Электроотключения. Команда ФАС - 2

Продолжаем тему. Не менее интересны мотивы комиссии Калининградского УФАС России при рассмотрении дела от 14 сентября 2011 года № АМЗ-32/2011 в отношении СНТ «Волна»…
по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
http://kaliningrad.fas.g…
Какие именно признаки комиссия признала существенными при рассмотрении дела?
«4. Комиссия, рассмотрев представленные материалы, заслушав доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, установила следующее

4.1 Обеспечение электрической энергией садового участка Заявителя осуществляется через присоединенную сеть СНТ «Волна» на основании договора о пользовании электросетями, заключенного с СНТ «Волна» 02 ноября 2009 года.»
Комиссия не посчитала нужным рассмотреть, что СНТ «Волна» является некоммерческой организацией, цели создания которой являются согласно ст 4 п 1 ФЗ-66 « реализации прав граждан на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией таких прав»
СНТ «Волна» не вправе заключать договор энергоснабжения в силу положения о публичном характере такого договора ( ст 426 ГК РФ)
Согласно п 5 ст 426 ГК РФ « Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны» нельзя рассматривать договор СНТ «Волна» ,заключённый с собственниками садовых участков легитимным.
В силу закрытого характера перечня деятельности некоммерческих объединений, создаваемых в соответствии с положениями ФЗ-66 , определяемого п 5 ст16 ФЗ-66 «5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.» данные некоммерческие объединения не правомочны вести деятельность не оговоренную в положениях ФЗ-66.
ФЗ-66 не содержит упоминания о возможности проведения объединением работ для своих членов и не содержит упоминания о возможности оказания услу своим членам. Соответственно, не оказывая услуг и не проводя работ для членов, указанные объединения не могут их оказывать и проводить и для других лиц.
Ст 6 п2 ФЗ-66 рассматривает имущество объединения как обособленное имущество, что указывает на самостоятельность имущества , принадлежащего юрлицу СНТ Волна от имущества в собственности граждан, состоящих в членах того же объединения.
Поэтому нельзя рассматривать положения договора о пользовании электросетями как основу для рассмотрения взаимоотношений между юрлицом СНТ Волна и физическими лицами в вопросе энергоснабжения энергопринимающих устройств на личных участках граждан.
«В связи с неуплатой указанного взноса, 07.12.2010 СНТ «Волна» уведомило Заявителя о предстоящем отключении на основании не продления договора из-за образовавшейся задолженности по платежам, установленным решением собрания уполномоченных.
Согласно наряду на отключение, 09.03.2011 года в отношении участка Д. было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии. Энергоснабжение садового домика Заявителя было возобновлено лишь после внесения целевого взноса в июле 2011 года.»
Вышеприведённый абзац служит подтверждением того, что Комиссия УФАС не вникла в существо сложившихся отношений и считает СНТ «Волна» субъектом розничного рынка электроэнергии, что противоречит положениям уставной деятельности данного типа некоммерческих объединений, определённых п1ст 4 ФЗ-66.
Комиссия не рассмотрела сущность целевых взносов, цели взимания которых определены п2 ст4 ФЗ-66
Данный пункт рассматривает , что процедура сбора целевых средств позволяет образовать собственность различных лиц.
При образовании целевого фонда, взносы в него образуют имущество общего пользования в собственности юридического лица, а сборы целевых взносов образуют имущество общего пользования в собственности НЕ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА.
Комиссия же рассматривает отношения(деятельность) юридического лица (СНТ Волна) с физическими лицами , поэтому не вправе рассматривать доводы о взимании целевых взносов юридическим лицом как основания для возникновения конфликта.
«4.2. 22 июля 2004 года между СНТ «Волна» и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор энергоснабжения № 329/3, согласно которому СНТ «Волна» является Абонентом, а садовые домики, включая земельный участок Д., объектами Абонента, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.»
Рассматриваю данную цитату можно сделать вывод, что Комиссия УФАС халатно подошла к документам СНТ «Волна» , подтверждающих , что имущество, принадлежащее физическим лицам, состоящим членами СНТ «Волна» является составной частью имущества, принадлежащего юридическому лицу СНТ «Волна».
Думается что данный факт так же не отражён в налоговой декларации, подаваемой юрлицом СНТ»Волна».
Отсутствие подтверждающих документов о том, что «объекты Абонента» являются соствной частью имущества юрлица является свидетельством применения технологии веерного отключения, запрещённой ФЗ-35 , либо применением схемы субабонентского присоединения, которая не рассматривается законодательством об электроснабжении. И та и та схемы являются противозаконными. При этом комиссия не сочла нужным поставить сетевой и сбытовой организациям на вид факт очевидного нарушения положений законодательства, требующим прекращения энергоснабжения потребителя до устранения выявленных нарушений.
Комиссия не смогла понять, что юридическое лицо СНТ «Волна « является единственным законным потребителем электроэнергии по договору энергоснабжения с ОАО «Янтарьэнерго» и вправе самостоятельно решать вопрос об использовании электроэнергии для ведения уставной деятельности.
Комиссия УФАС совершенно не рассмотрела вопрос о подтверждении физическими лицами права на энергоснабжение в отсутствие у последних документов о техприсоединении к сетям сетевой организации и отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты за потреблённую электроэнергию в сбытовую организацию.
Трудно объяснить непрофессиональные решения. Ещё труднее объяснить попраные права собственника. Именно юрлицо СНТ»Волна» юридически является собственником электроэнергии, как товара особого рода, купленного по договору с ОАО «Янтарьэнерго».
И ещё сложнее объяснить почему вопросы превышения полномочий, присвоения чужих прав, вопросы нарушения требований Постановлений Правительства рассматриваются антимонопольным органом. По совершенно надуманному предлогу ввиду непрофессионализма членов комиссии в вопросах отношений в садоводческих образованиях.
Андрей Францев
Mossadovod.ru