Первое чтение законопроекта

Предлагаем вниманию садоводов экспертизу законопроекта № 1052856-6, подготовленную одним из членов совета Московского союза садоводов.
 
 На 20 мая 2016 года назначено первое чтение законопроекта № 1052856-6 »О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в части совершенствования правового регулирования отношений, возникающих при ведении гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства).

ЭКСПЕРТИЗА
проекта № 1052856-6 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”.
 
 
Текст, предлагаемый в п.1) более уместен в п.1 ст. 21. Кроме того, он не содержит однозначности в определении принципов установления взносов, которой нет и в существующей редакции закона. По этой причине предлагаемая поправка ничего не меняет.
Нет необходимости вносить положения о пени в уставы. Такого рода положения могут меняться в зависимости от представлений сообщества о регулировании задолженностей чаще, чем изменяются другие положения уставов. Поэтому достаточно устанавливать их решением общего собрания в рамках существующего абзаца 11 п.1 ст.21 ФЗ-66.
По поводу предложений п.1) и п.2а) позволю себе процитировать отзыв юристов Государственной Думы на мои предложения аналогичных поправок, внесённых в 2014 году:
“Все вышеперечисленное и так входит в компетенцию общего собрания членов, в том числе и определение санкций за несвоевременную оплату, в части не противоречащей законам РФ. В соответствии с указанной статьёй Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. В связи с чем предлагаемые изменения не имеют смысла.”
В пункте 2б) нет особой срочности. Совсем не обязательно вносить его в уставы. Складывается впечатление, что целью всех предложений о внесении чего-либо в уставы является принудительное изменение уставов для того, чтобы все вписали в них сакраментальные слова о товариществах собственников недвижимости. Поскольку включение СНТ в число ТСН вызвало дискуссию о целесообразности этого даже в стенах Госдумы, имеет смысл повременить с обязательными изменениями уставов (СНТ уже платили деньги за перевод часов в общих приборах учёта электроэнергии два раза по причине перевода часов на летнее время и обратно).
Пункт 3) ограничивает право выхода из СНТ условием отсутствия задолженности по взносам. Это противоречит ст.30 Конституции РФ, гарантирующей право безусловного выхода из какого-либо объединения. Кроме того, задолженность легко взыскивается судом, а выход является скорее благом для СНТ, поскольку не порождает иных правовых последствий, кроме отказа бывшего члена от участия в принятии решений.
В пункте 4а) содержится резиновая формулировка “а также иных документов”. Существующая редакция п.3 ст.27 ФЗ-66 содержит исчерпывающий и довольно разумный перечень документов, предоставляемых членам СНТ. В соответствии со ст.19 Конституции РФ собственник участка, не являющийся членом СНТ, не может обладать дополнительными правами. Кроме того, перечень опасно расширять, поскольку нередки случаи злоупотреблений правом требования разнообразных документов недобросовестными гражданами, что приводит к дополнительной финансовой и организационной нагрузке на членов правления СНТ.
Пункт 4б) не содержит никаких механизмов принуждения граждан уведомлять правление об отчуждении участка, ничего не говорит об обязательствах не членов и содержит некорректную формулировку “участок, принадлежащий члену” (участок, на самом деле, принадлежит гражданину, в том числе, он может не быть членом объединения). Гораздо эффективнее обязать регистрирующие органы требовать от граждан при совершении юридических действий с участками на территории СНТ справки об отсутствии задолженности.
Пункты 5) и 6) разумны, за исключением переписываемого из редакции в редакцию нелепого термина “граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке” (все граждане на территории СНТ ведут садоводство в индивидуальном порядке, независимо от членства в объединении), но я не вижу срочности в их принятии.
Упоминаемый в пунктах 2б) и 6б) реестр садоводов не определён в рамках закона. Поправки вводят обязательства по ведению реестра, но не содержат обязательств граждан по предоставлению персональных данных для реестров и соответствующих мер обеспечения.
В целом законопроект производит впечатление предвыборной акции, направленной на демонстрацию активности в области, привлекающей внимание заметной группы избирателей. Проблемы правового регулирования СНТ гораздо обширнее и глубже и требуют основательной проработки, в первую очередь, с точки зрения поддержки самоуправления в этих организациях – элементу саморегулирования гражданского общества. Предлагаемый законопроект не устраняет основной недостаток законодательства об СНТ – отсутствие баланса прав и обязанностей субъектов правоотношений.
В связи с изложенным, предлагаю обсуждаемый законопроект отклонить.
 
Эксперт,
член Совета Межрегиональной общественной организации
“Московский союз садоводов”,
член Президиума Межрегиональной общественной организации садоводов
“Цветущая Родина”
 
В.С. Карахтанов
17.05.2016