Об установлении факта членства в СНТ

Дело № 33-3820/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
05 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Пучковой Л.В., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Бондареве Р.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьева К. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Соловьева К. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Хуторок» об установлении факта членства в СНТ «Хуторок» об обязании подключить земельный участок к электросетям СНТ «Хуторок».
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца Соловьева К.В. – по доверенности Щукина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика СНТ «Хуторок» - по доверенности Самоленковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Соловьев К. В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Хуторок» об установлении факта членства в садоводстве, обязании подключить дом, расположенный на участке № СНТ «Хуторок» к электросетям садоводства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО6. После ее смерти ему в порядке наследования перешла ½ доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:
После смерти мамы истец в 2000 году обратился в Правление СНТ с заявлением о приеме его в члены СНТ, в связи с чем полагал, что принят в члены СНТ «Хуторок». При этом председатель садоводства заверил его в отсутствии необходимости переоформления членской книжки садовода, оформленной на маму.
Все эти годы истец оплачивал членские взносы, считая себя членом садоводства.
В 2013 году истец приобрел в данном СНТ участок №, на котором стоял недостроенный дом. Обратившись к председателю правления за разрешением вопроса на подключение дома к электроснабжению, получил устный отказ.
Свой отказ в принятии заявления и подключении дома к электросетям председатель правления мотивировала тем, что истец не является членом СНТ.
Истец указывает, что заявления от него председатель правления не принимает.
Установление факта членства в СНТ необходимо истцу для подключения к электросетям принадлежащего ему дома (л.д. 3-4).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Ростехнадзора по Ленинградской области (л.д. 65-66).
В судебном заседании представитель истца Соловьева К.В. - Щукин И.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «Хуторок» - по доверенности Самойленкова Н.В. возражала об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Управление Ростехнадзора по Ленинградской области - Григорьев С.А., явился в судебное заседание, пояснил, что в настоящее время согласования с Ростехнадзором на подключение к электросетям в СНТ не требуется. Решение оставил на усмотрение суда.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьеву К.В. отказано в удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 84-89).
Истец, не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указано, что истец фактически принял наследство, принял меры по сохранению наследственного имущества, производил расходы на его содержание, в 2010 году получил свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, Соловьев К.В. написал в 2000 году заявление о приеме в члены садоводства «Хуторок», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, однако данное заявление не было рассмотрено, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, отметил, что возможность принятия в состав товарищества наследников его членов не ставится в зависимость от того, было ли последними оформлено право собственности на выделенные им земельные участки (л.д. 93-94).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца Соловьева К.В. – Щукин И.И. поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика СНТ «Хуторок» - по доверенности Самойленкова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель третьего лица Управление Ростехнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ являлась членом СНТ «Хуторок», где ей на праве собственности принадлежал земельный участок №0135.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.
После ее смерти наследство в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № в СНТ «Хуторок» принял Соловьев К.В., ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на указанное имущество.
Кроме того, Соловьев К.В. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стал собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: . Его право собственности зарегистрировано и никем не оспорено.
В силу положений ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.
Вопрос о приеме в члены объединения в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Согласно Уставу СНТ «Хуторок», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, прием в члены товарищества, в том числе, лиц, к которым перешло право на земельный участок, осуществляется при обращении с соответствующим заявлением.
Судом установлено и ответчиком не оспорено, что истец, являющийся гражданином Российской Федерации, достиг требуемого приведенной нормой возраста и имеет в собственности земельный участок №7, расположенный на территории СНТ «Хуторок», а также ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №0135.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в правление садоводства не были представлены заявление о принятии его в члены СНТ «Хуторок» и правоустанавливающие документы на участки. Доводы истца о передаче заявление о приеме в члены садоводства председателю СНТ «Хуторок» еще в 2000 году после смерти матери объективными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, согласно справке садоводства № от ДД.ММ.ГГГГ в списках членов СТ «Хуторок» согласно личного заявления и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г., числится ФИО6, участок №. Данные о вступлении в члены садоводства Соловьева К.В. отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в установлении факта членства в СНТ «Хуторок».
Принимая во внимание, что принятие в члены садоводства является компетенцией общего собрания, а в отношении истца решения о принятии его в члены не выносилось, то уплата Соловьевым К.В. членских взносов не может рассматриваться в качестве доказательства в подтверждение его членства в СНТ «Хуторок».
Разрешая требования об обязании СНТ «Хуторок» подключить дом, расположенный на земельном участке №, к электросетям СНТ «Хуторок», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец членом СНТ «Хуторок» не является и с заявлением о подключении участка к электрической сети в адрес ответчика не направлял, а СНТ «Хуторок» не отказывало ему в предоставлении данной услуги.
Поскольку требования Соловьева К.В. удовлетворению не подлежат, суд правомерно взыскал на основании заявления ответчика в пользу СНТ «Хуторок» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьева К. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Сирачук Е.С.