Об оспаривании решения

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2015 года
Раменский городской суд Московской области
в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,
при секретаре Зайцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2495/15 по иску Медведевой Л. В. к СНТ « Венера» Натальино 7/2 об оспаривании решения общего собрания членов СНТ, -
установил:
Истец- Медведева Л.В. обратилась в суд с иском к СНТ « Венера» Натальино 7/2 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от (л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что . в СНТ « Венера» Натальино 7/2, членом которого она является, состоялось общее собрание членов товарищества. На повестку дня были вынесены вопросы о выборе председателя СНТ, выборе членов правления СНТ, принятие сметы. Истец и многие другие члены СНТ не были уведомлены о дате, времени и месте проведения общего собрания надлежащим образом. В связи с чем, она не присутствовала на общем собрании , чем были нарушено ее право на участие в жизни СНТ. Она воспользовалась своим правом на ознакомление с протоколом собрания- обратилась с письмом к председателю Маслову В.П, однако, ей было отказано. До настоящего времени получить указанный протокол не представилось возможным. Истцу стало известно, что общее собрание было проведено с нарушением требований закона, а именно: нарушении порядок созыва членов СНТ, на собрании отсутствовал кворум, так как присутствовало менее 50% от всех членов( л.д. 6-8). По получении истребованного судом протокола общего собрания членов СНТ « Венера» Натальино 7/2 истица уточнила свои требования относительно даты собрания и просит признать недействительным и отменить решение общего собрания членов СНТ « Венера» Натальино 7/2 от г по всем вопросам повестки дня ( л.д. 53). В судебном заседании истица и ее представители доводы иска поддержали.
Ответчик- СНТ « Венера» Натальино 7/2 иск не признало, представило письменный отзыв на иск ( л.д. 87-89), в котором ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что оповещение членов СНТ о предстоящем собрании проводилось путем размещения объявлений на информационных стендах СНТ и путем телефонных звонков; на собрании был кворум, так как присутствовало 114 членов из 198;решением общего собрания от . Маслов В.П. переизбран на должность председателя СНТ, при принятии отчета о финансово-хозяйственной деятельности СНТ по расходованию средств по смете нарушений не выявлено, таким образом, законность оспариваемого решения подтверждена последующим общим собранием членов СНТ; права истицы не были нарушены. В судебном заседании председатель СНТ и представитель доводы иска поддержали.
Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, СНТ « Венера» Натальино 7/2 расположено по адресу: (л.д.94). СНТ создано на земельном участке отведенном постановлением главы Администрации Раменского района от ( л.д. 94). Истица является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по адресу: что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 52) и членом указанного СНТ, что подтверждается членской книжкой ( л.д. 9) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.4 ФЗ « О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
В силу ч.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 21 указанного ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Согласно п. 6.4. Устава СНТ « Венера» Натальино 7/2, общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют более 50% от общего числа членов ( л.д.101).
Ответчик ссылался на то, что общее количество членов СНТ на момент проведения оспаривания общего собрания -198 человек. Истец возражала, указывая, что 8 человек указаны в данном списке с пометкой собственник и членами СНТ не являлись. Председатель СНТ в настоящем судебном заседании признал, что лица, указанные собственниками, в члены СНТ на тот момент не вступали. В связи с чем, при разрешении заявленных требований суд исходит из того, что общее количество членов СНТ « Венера» Натальино 7/2 на момент проведения оспариваемого собрания -190 человек.
Из протокола общего собрания членов СНТ « Венера» Натальино 7/2 от усматривается, что в повестку дня входило: 1. отчет правления о работе за ; 2. отчет ревизионной комиссии за 2011г ;3. утверждение сметы доходов и расходов на ; 4. выборы правления и председателя СНТ; 5. разное ( л.д. 61). Из 190 членов СНТ на собрании, согласно протокола, присутствовали члены от 114 участков (л.д.61), то есть более 50% членов. В связи с чем, в силу ч.2 ст. 21 указанного ФЗ и п. 6.4. Устава СНТ « Венера» Натальино 7/2, указанное общее собрание членов было бы правомочным. Однако, истица оспаривала факт наличия кворума и достоверность указанных сведений. Ответчиком в подтверждение наличия кворума был представлен список, присутствующих на собрании (л.д. 70-71). Ответчик и допрошенные по его ходатайству свидетели Шитикова А.В, Самарин В.В., Хайрулин Р.Ш. пояснили, что данный список составлялся перед началом собрания, в который вносились фамилии всех явившихся на собрание. Однако, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Самарина Т.И. пояснила, что она является членом СНТ с мая 2015г, ранее на собраниях присутствовала как прямой наследник своей матери, так как она в силу возраста и состояния здоровья являться на них не могла. ее мать скончалась, она вступила в наследство, а затем была принята в члены СНТ. На собрании она также присутствовала как прямой наследник своей матери, являвшейся собственником уч. и членом СНТ. При входе в зал стоял стол, за которым сидел человек и записывал всех явившихся. Список присутствующих на собрании л.д. 70-71) она ( Самарина Т.И.) писала примерно месяц назад под диктовку жены Маслова В.П., которая смотрела какие-то бумаги, что-то сверяла и диктовала ей. Документов, которые смотрела жена Маслова В.П., она не видела. Таким образом, показания Самариной Т.И. свидетельствуют о том, что представленный ответчиком в материалы дела список, присутствующих на собрании (л.д. 70-71), был составлен лишь в 2015г. и не может являться достоверным доказательством наличия кворума на общем собрании . Из показаний свидетеля Аникиной В.Н, допрошенной по ходатайству истца, следует, что на собрании присутствовало около 70 человек, заполнялась явочная ведомость, в которой каждый явившийся расписывался напротив своей фамилии и указывал свой номер телефона. Свидетели Шитикова А.В, Самарин В.В., Хайрулин Р.Ш, допрошенные по ходатайству ответчика, ссылались на то, что такие явочные ведомости с подписями стали составляться только последнее время, а на собрании явка регистрировалась в представленном списке, присутствующих на собрании (л.д. 70-71).Однако, показания свидетелей ответчика опровергаются показаниями свидетеля Самариной Т.И., сообщившей суду, что указанный список она писала примерно месяц назад под диктовку жены Маслова В.П., которая смотрела какие-то бумаги, что-то сверяла и диктовала ей. Доводы председателя СНТ о том, что старый список пришел в негодность и поэтому его переписали, никакими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия кворума на общем собрании не представлено, в связи с чем. указанное общее собрание не может быть признано правомочным и как и принятые на нем решения.
При этом суд также учитывает, что доводы истца о том, что она не была уведомлена о проведении общего собрания 26.02.2012г ответчиком не опровергнуты.
Доводы истца о том, что на общем собрании был избран председателем СНТ Маслов В.П., который не являлся членом СНТ, подтверждаются выпиской из ЕГРП (л.д.107), из которой следует, что собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050322:16, расположенного по адресу: , Натальино 7/2, СНТ « Венера» Натальино 7/2, уч. 314, он стал лишь 11.03.2012г( л.д. 107), а также пояснениями самого председателя.
Доводы ответчика о том, что решение общего собрания от 26.02.2012г. подтверждено последующим решением общего собрания от 22.02.2014г. суд находит необоснованными, так как из представленной копии протокола от 22.02.2014г ( л.д.90-92) не следует, что обсуждался вопрос о подтверждении решений общего собрания от 26.02.2012г.
Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением не были существенно нарушены права истца, суд находит несостоятельными, поскольку истица была лишена возможности участвовать в обсуждении ответа правления, ревизионной комиссии, утверждении сметы, в выборах правления и председателя, а также избираться и быть избранной в органы управления СНТ.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.5 ст. 181. 4 ГК РФ о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Однако, правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от N 100-ФЗ. Поскольку оспариваемое решение было принято 26.02.2012г., то есть до вступления 1.09.2013г. в силу указанного Федерального закона, то указанные положения закона в данном случае не могут быть применены. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было принято . а иск предъявлен в суд ( л.д. 6), то есть срок исковой давности истцом не был пропущен. Тот факт, что после получения истребованного судом протокола общего собрания членов истица уточнила свои требования относительно даты собрания не г, а г( л.д. 53) не может рассматривать как пропуск срока исковой давности, поскольку из иска, предъявленного следует, что истица оспаривала именно решение общего собрания СНТ « Венера» Натальино 7/2, проведенного в феврале , однако точной даты указанного собрания не знала, так как обращалась к председателю с заявлением о выдаче протокола собрания за 2012г ( л.д. 10), но ее просьба не была удовлетворена.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.12, 181.1-181.5 ГК РФ, ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным и отменить решение общего собрания членов 7/2 от г по всем вопросам повестки дня.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья