Демонтаж электрической линии

Дело № 33-6625/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
12.05.2015
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ползунова А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО ГУП СО «Облкоммунэнерго», ЗАО АСЦ «Правобережный» о признании действий по демонтажу электрической линии незаконными, возложении обязанности восстановить линию электропередач, возложении обязанности не препятствовать проведению линии электропередач, признании действий по полному прекращению электроснабжения жилого дома и земельного участка незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, признать бездействие по незаключению договора электроснабжения незаконными, возложении обязанности заключить договор электроснабжения, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: …, СНТ № … участок № …. До … поставка электричества в его дом осуществлялась на основании договора между садовым товариществом и ОАО «Свердловэнергосбыт». После ликвидации садового товарищества истец, не имея сведений о том, кому переданы электрические сети, продолжал оплачивать потребленную энергию по реквизитам ОАО «Свердловэнергосбыт». Однако … дом истца был отключен от электроснабжения, что повлекло невозможность проживания в нем, необходимость арендовать другое жилое помещение. В исковом заявлении истец просит признать незаконными действия ответчика ЗАО АСЦ «Правобережный» по демонтажу электрической линии, обязать ЗАО АСЦ «Правобережный» и ОАО ГУП СО «Облкоммунэнерго» восстановить линию электропередач, обязать ЗАО АСЦ «Правобережный» не препятствовать проведению по его территории линии электропередач, признать незаконными действия ОАО ГУП СО «Облкоммунэнерго» по полному прекращению электроснабжения жилого дома и земельного участка истца, обязать ОАО ГУП СО «Облкоммунэнерго» восстановить электроснабжение, признать незаконным бездействие ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», выразившееся в незаключении с истцом договора электроснабжения, обязать указанного ответчика заключить с истцом данный договор, взыскать с ответчиков убытки, понесенные истцом в связи с арендой другого жилого помещения, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, на то, что решение суда первой инстанции не соответствует материальному закону и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Калимулин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ЗАО АСЦ «Правобережный» Миронова Т.В. и Загорская А.А. поддержали доводы своих письменных возражениях, указывающих на правомерность своих действий.
Представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» Недоступ А.Д. поддержала свои возражения на апелляционную жалобу.
ОАО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, просило отложить дело слушанием в связи с занятостью представителя А. в другом судебном заседании. Принимая во внимание требования ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о ведении дел в суде организациями их представителями, а не одним конкретным представителем, при отсутствии данных о том, что иного представителя ответчик не имел возможности направить для участия в данном деле, об отсутствии возможности вести дело органом данной организации в пределах предоставленных законом полномочий, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, заслушав мнение других участников процесса, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Облкоммунэнерго» просило решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие правоотношения между Ползуновым А.В. и ОАО «Облкоммунэнерго».
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: …, СНТ …, участок № … его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. … СНТ … ликвидировано.
Из материалов дела следует, что до … года истец получал и оплачивал потребленную им электроэнергию в рамках договора электроснабжения, заключенного между садовым товариществом и ОАО «Свердловэнергосбыт», что подтверждается представленными квитанциями. … ОАО «Свердловэнергосбыт» уведомило ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» о прекращении договорных отношений с садоводческим товариществом … в связи с чем сетевая организация с … года прекратила электроснабжение СНТ …, электрические установки которого были присоединены к сетям ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго». А поскольку электропринимающие устройства истца, расположенные на земельном участке …, были запитаны от сетей СНТ …, прекратилась подача электроэнергии на данный участок. Самостоятельного присоединения к сетям ОАО «Облкоммунэнерго» участок истца не имел.
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Членами СНТ посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, в том числе в электроснабжении.
Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.
По смыслу изложенных норм в случае ликвидации СНТ его бывший член вправе заключить прямой договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Исходя из требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор на энергоснабжение считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Для того чтобы подключиться физическому лицу к присоединительной сети, необходимо выполнить требования Правил доступа к по передаче электрической энергии, технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в редакции от 31.07.2014), согласно которым при наличии заявки и технической возможности на возмездной основе гарантирующий поставщик составляет акты об осуществлении технологического присоединения, о разграничении балансовой принадлежности электросетей, разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Истцом действий по персональному присоединению к электрическим сетям не выполнялось, при том, что в связи с ликвидацией садового товарищества и расторжением договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, член товарищества вправе был заключить договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. Данных о том, что истец обращался с заявками, предоставлял необходимые для этого документы, требуемые также Правилами №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», а ответчиком, в компетенцию которого входит разрешение данных вопросов, необоснованно отказано в их разрешении, в материалах дела не имеется. В частности отсутствуют данные о заявке истца на заключение договора энергоснабжения, как нового владельца энергопотребляющего оборудования, расположенного в его доме.
На основании договора с администрацией … от … ЗАО АСЦ «Правобережный» является застройщиком центральной части города, в результате чего произошел выкуп земельных участков и строений на них, в том числе и принадлежащих СНТ …, что повлекло смену собственника электропринимающих устройств на территории данного садоводческого товарищества, от которых был запитан земельный участок истца.
Владельцем энергопринимающих устройств СНТ … стало ЗАО АСЦ «Правобережный» на основании договора между ними от …. Их и демонтировало ЗАО АСЦ «Правобережный».
Для того чтобы энергопринимающим устройством, подключенным к сетям ГУП СО «Облкоммунэнерго» являлось оборудование, расположенное на территории земельного участка, принадлежащего истцу, необходим договор на электроснабжение, заключаемый с поставщиком электроэнергии. Переток электроэнергии к электропринимающим устройствам нового собственника без повторного технологического присоединения согласно требованиям ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» возможен при неизменности величины присоединяемой мощности, не требуется изменение схемы внешнего электроснабжения и категории надежности, а ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Однако обстоятельства, при которых не требуется повторное технологическое присоединение, по делу не подтверждены.
Истец обращался в сетевую организацию с заявлением об осуществлении технологического присоединения, но при этом им не предоставлялись доказательства выполнения установленного Правилами технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, порядка в отношении нового объекта присоединения – земельного участка с домом. За выкуп земельных участков при отсутствии обязанности сохранения прежнего объекта присоединения участникам СНТ …, в том числе и истцу, выплачена денежная сумма, эквивалентная доле в праве собственности на земельный участок с расположенной на нем инфраструктурой.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с нормами материального закона, регламентирующего спорное правоотношение. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Мазанова Т.П.
Судьи: Артемьев А.П.
Пименова С.Ю.