Об оспаривании ответа

дело № 33-1085/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2015 года
г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова П. П. об оспаривании ответа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.08.2014г., возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Кочетова Г.В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года, которым постановлено:
Заявление Куприянова Павла Петровича об оспаривании ответа Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.08.2014г., обязании повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельного участка - удовлетворить.
Признать незаконным ответ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20.08.2014г.
Обязать Министерство рассмотреть заявление Куприянова П. П. о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , СНТ Мечта», участок № , составляющий территорию СНТ «Мечта», для принятия решения по существу.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куприянов П.П. обратился с заявлением об оспаривании ответа органа государственной власти, указав в обоснование, что 22.07.2014г. он обратился с заявлением в Мингосимущество Волгоградской области о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , СНТ «Мечта», участок № , составляющий территорию СНТ «Мечта». Письмом Мингосимущества Волгоградской области от 30.07.2014г. ему был дан ответ о том, что возможности удовлетворить настоящее заявление не имеется, поскольку председателем Правления в уполномоченный орган не представлялся утверждённый проект организации и застройки территории СНТ «Мечта», описание местоположения земельного участка СНТ «Мечта» представлено противоречивое. Не согласившись с ответом Мингосимущества от 30.07.2014г. № , его представитель повторно обратился в Мингосимущество Волгоградской области 11.08.2014г. с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства указанного земельного участка.
Письмом от 20.08.2014г. Мингосимущество Волгоградской области сообщило, что факт отсутствия правоустанавливающей документации на часть территории товарищества, установленный на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО с учетом фактического землепользования, является основанием для отказа в принятии решения по заявлению.
Просил признать незаконным ответ Мингосимущества Волгоградской области от 20.08.2014г. и обязать повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность бесплатно для садоводства земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Мингосимущества считал решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, не основанном на имеющихся в материалах дела доказательствах и подлежащим отмене. Просил принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Ивашов В.А., председатель Правления СНТ «Мечта» Ивашова З.В., директор ООО «Землеустройство» Северин И.И. ссылались на законность оспариваемого решения суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куприянова П.П. – Ивашов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
В силу положений ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ст.28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что представитель Куприянова П.П. - Ивашов В.А. 11.08.2014г. обратился с заявлением в Мингосимущество Волгоградской области о предоставлении в собственность Куприянова П.П. бесплатно для садоводства земельного участка, площадью кв.м., расположенного по адресу: , СНТ «Мечта», участок № , составляющего территорию СНТ «Мечта».
Письмом от 20.08.2014г. № Мингосимущество Волгоградской области сообщило, что факт отсутствия правоустанавливающей документации на часть территории товарищества, установленный на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО с учётом фактического землепользования, является основанием для отказа в принятии решения по заявлению.
Согласно пояснениям представителя Мингосимущества Волгоградской области, из представленного заключения от 21.07.2014г., подготовленного председателем правления СНТ «Мечта» Ивашовой З.В. следует, что земельный участок, расположенный по адресу: , СНТ «Мечта», участок № , закрепленный за Куприяновым П.П., входит в территорию СНТ «Мечта», которая «занимает земельный участок, имеющий кадастровый номер № , закреплённый на праве бессрочного пользования согласно государственного акта № от 03.02.1992г. Вместе с тем, согласно указанному государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного достоянного) пользования землёй, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за № территория СНТ «Мечта» состоит из двух изолированных территорий, расположенных на удалении друг от друга.
Предоставленные в 2013 году в Мингосимущество Волгоградской области председателем правления СНТ «Мечта» Ивашовой З.В. схемы расположения земельных участков в СНТ «Мечта», информацию о конфигурации земельного участка, используемого данным товариществом, не содержат.
Между тем, поступление 07.07.2014г. в Мингосимущество Волгоградской области межевого плана земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования СНТ Мечта», содержащего схему расположения земельных участков, позволило установить факт использования СНТ «Мечта» территории, состоящей из единого земельного участка, по конфигурации значительно отличающегося от земельных участков, предоставленных в пользование СНТ «Мечта» по государственному акту № , и существенно превышающего их по площади.
Кроме того, проект организации и застройки территории СНТ «Мечта» либо другой устанавливающий распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документ в Мингосимущество Волгоградской области не предоставлен.
В соответствии со ст.28 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если ранее ни один из членов данного некоммерческого объединения не обращался в заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанный орган вправе запросить дополнительно удостоверенную правлением данного некоммерческого объединения копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющих территорию данного некоммерческого объединения и выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о данном некоммерческом объединении.
Вместе с тем, в Законе не указано, что обязанность предоставления дополнительных документов, которыми члены некоммерческого объединения не располагают в силу их специфики, возлагается на гражданина, обратившегося с заявлением, а не на коммерческое объединение.
Однако, из ответа Мингосимущества Волгоградской области усматривается, что на Куприянова П.П. возложена обязанность в предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок, занимаемый СНТ «Мечта».
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что, Мингосимущество Волгоградской области незаконно отказала заявителю в рассмотрении его заявления и оформлении земельного участка, требуя дополнительные документы, не предусмотренные действующим законодательством РФ.
Поскольку действия Мингосимущества Волгоградской области требованиям закона не соответствуют и нарушают право Куприянова П.П. на рассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка в собственность, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании незаконным ответа Мингосимущества Волгоградской области от 20.08.2014г., с возложением обязанности принять решение о предоставлении в собственность запрашиваемого земельного участка либо об отказе в его предоставлении.
Как правильно указано судом первой инстанции, восстановление нарушенных прав Куприянова П.П. возможно путём понуждения Мингосимущества Волгоградской области рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка в собственность для принятия решения по существу.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы аналогичны указанным в заявлении, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: