О возмещении ущерба

Дело № 33 – 11228
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,
судей Ларионовой С.Г., Чёрной Е.А.,
при секретаре Филиппове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Свеженцева В.С., Свеженцевой Т.В. – Олейник А.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2013 года
по иску Зубановой Галины Федоровны к Свеженцеву Владимиру Степановичу, Свеженцевой Татьяне Владимировне, Садовому некоммерческому товариществу «Угольщик» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Зубанова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Свеженцеву B.C., Свеженцевой Т.В. и просила взыскать солидарно с ответчиков Свеженцева B.C., Свеженцевой Т.В. причиненный ущерб в размере
оплату нотариальных действий в размере ., оплату услуг представителя в размере ., оплату государственной пошлины ., оплату услуг независимого оценщика
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу
в Садовом некоммерческом товариществе «Угольщик», 2-я полоса, участок № произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено принадлежащее ей строение, расположенное по адресу: , СНТ «Угольщик», 2-я полоса, участок №, которое она использовала как садовый дом, так как она является членом СНТ «Угольщик». Право пользования земельным участком подтверждается членской книжкой садовода. Право собственности на строение не зарегистрировано, так как она не успела воспользоваться так называемой «дачной амнистией». Факт пожара, в результате которого было уничтожено принадлежащее ей имущество, подтверждается справкой № 42-3-11-21-1589 от 01.06.2011 г. выданной ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, и справкой, выданной председателем СНТ «Угольщик» Индиной Л. А. В ходе проведенной проверки должностным лицом ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011 г., которым установлено, что пожар произошел в садовом доме по адресу: СНТ «Угольщик», 2-я полоса, . В результате горения садового дома пожар распространился на рядом расположенный участок по адресу: СНТ «Угольщик», 2-я полоса, . Очаг пожара обнаружен внутри садового
зоне интенсивного пламенного горения. Возгорание произошло в результате аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки и короткого замыкания электропроводки на алюминиевых жилах вводного кабеля садового . Признаков, указывающих на поджог, не обнаружено. Пожар произошел по вине хозяев
Свеженцева B.C. и Свеженцевой Т.В., которые нарушили правила технической эксплуатации электрооборудования, что подтверждается справкой № 42-3-11-21-1589 от 01.06.2011 г., выданной ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области, в которой сказано, что «причина пожара - нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки на вводе электропитания в дом № 36)». В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила, взыскать солидарно с ответчиков Свеженцева B.C., Свеженцевой Т.В. причиненный ущерб в размере
оплату нотариальных действий в размере
оплату услуг представителя в размере
оплату государственной пошлины
оплату услуг независимого оценщика ., расходы по доплате госпошлины в сумме
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено СНТ «Угольщик».
В ходе судебного разбирательства истец просил дополнительно взыскать с ответчика стоимость экспертизы в сумме
Ответчики Свеженцев B.C., Свеженцева Т.В., в лице представителя Поповой Е.Ю., иск не признали, просили взыскать с Зубановой судебные расходы.
Ответчик СНТ «Угольщик» в лице представителя Суменкова Д.В., против иска возражал.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно со Свеженцева Владимира Степановича, Свеженцевой Татьяны Владимировны в пользу Зубановой Галины Федоровны в возмещение ущерба
Взыскать со Свеженцева Владимира Степановича в пользу Зубановой Галины Федоровны расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме ., расходы по оплате услуг специалиста в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме ., расходы по оплате госпошлины в сумме
Взыскать со Свеженцевой Татьяны Владимировны в пользу Зубановой Галины Федоровны расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме
расходы по оплате услуг специалиста в сумме
расходы по оплате услуг представителя в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме
В удовлетворении иска к Садовому некоммерческому товариществу «Угольщик» отказать.
Взыскать со Свеженцева Владимира Степановича в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере
Взыскать со Свеженцевой Татьяны Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере
Взыскать со Свеженцева Владимира Степановича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» стоимость экспертизы в размере .
Взыскать со Свеженцевой Татьяны Владимировны в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области» стоимость экспертизы в размере
В удовлетворении ходатайства Свеженцева Владимира Степановича, Свеженцевой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе представитель Свеженцева В.С., Свеженцевой Т.В. - Олейник А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что вина ответчиков не доказана - в ходе проверки по факту пожара установлено, что пожар произошел при отсутствии события преступления, т.к. не получено данных, свидетельствующих о повреждении или уничтожении чужого имущества, совершенное в результате чьих-либо неосторожных действий. Дело № 210/142 по пожару, произошедшему 06.05.2011 г. в садовых домах № 36. № 35 по адресу: Куйбышевский район СНТ «Угольщик» 2-ая полоса, было представлено в суд по запросу суда. На схеме показано расстояние между домами №35 и 36 — 10 метров, хотя фактически садовый дом №36 (ответчиков) был построен в 3 метрах от забора, что соответствует санитарным нормам, действующим на момент строительства, а садовый дом №35 (истца) был построен вплотную к забору, что не соответствует санитарным нормам.
В материалах дела о пожаре отсутствуют данные о том, каким образом осуществлялось электроснабжение , отсутствуют данные отключался ли дом от электроэнергии во время пожара, отсутствуют фотографии вводного кабеля , фрагменты кабеля не изымались.
запитан от того же столба, что и , причем кабель проходит под крышей
районе северо-восточного угла с 1995 года. По данным метеостанции, 06.05.2011г. дул юго-западный ветер. Таким образом, если бы очаг пожара был в районе северо-западного угла дома, распространение пожара было бы в направлении юго-запада и западная часть дома выгорела бы сильнее, чем восточная. Однако, согласно материалам дела и фотографиям после пожара, в районе предполагаемого очага пожара (северо-западный угол дома) обрушились только балки перекрытия, а на деревянном полу первого этажа даже сохранилось лакокрасочное покрытие, в то время как в восточной части дома пол провалился на цокольный этаж.
Несостоятелен также вывод суда о том, что очаг пожара находился не на вводе в дом, а на вводном кабеле, находящимся внутри . Вводной кабель заходил в дом с западной стороны дома на веранду и далее шел вдоль стены до автомата защиты, который располагался на стене из негорючих стройматериалов (шлакоблоки).
В заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области указана наиболее вероятная техническая причина пожара. При этом, ни точного очага пожара, ни точную причину пожара установить не удалось в связи с недостаточным количеством исходных данных (как уже говорилось ранее, с места пожара изъятие доказательств не производилось, очаг возгорания установили только со слов Зубановой, которая является заинтересованным лицом).
Предполагаемой технической причиной пожара мог быть не только вводной кабель ответчиков, но и вводной кабель истца.
Очаг пожара находился не в северо-западном углу дома на месте предполагаемого кабельного ввода, который по факту находился в западной части дома в районе веранды и не на веранде на вводном кабеле, а в восточной части дома, где зафиксированы наибольшие повреждения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Свеженцева В.С., Свеженцеву Т.В., их представителя Олейник А.В., действующего на основании доверенности от 03.08.2013 года сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зубанова Г.Ф., являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества «Угольщик», владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: , СНТ «Угольщик», 2-ая полоса, участок № а также расположенным на данном участке садовым домом, что подтверждается членской книжкой садовода.
Свеженцев B.C. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , СНТ «Угольщик»,
на котором расположен садовый дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011г. установлено, что, 06.05.2011г. в 12 час. 14 мин. поступило сообщение диспетчеру ЦППС ГУ «11 ОФПС по КО» г. Новокузнецка о пожаре по адресу: . Проверкой установлено, что пожар произошел в садовом доме по адресу: . Проведенным осмотром установлено, что очаг пожара обнаружен внутри садового
зоне интенсивного пламенного горения. В ходе осмотра предметов и признаков, указывающих на поджог, не обнаружено. Следы, характерные для аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки и короткого замыкания электропроводки, обнаружены на алюминиевых жилах вводного кабеля садового . Причина пожара в соответствии с актом – нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования (короткое замыкание электропроводки на вводе электропитания в ).
В возбуждении уголовного дела по
было отказано за отсутствием события преступления, поскольку не получено данных, свидетельствующих о повреждении или уничтожении имущества, совершенное в результате чьих-либо неосторожных действий.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, распределил бремя доказывания и на основании представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причинение материального ущерба Зубановой Г.Ф. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине владельцев садового
Свеженцева В.С. и Свеженцевой Т.В.
Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судом.
Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области № 114-12 от 20.11.2012г., наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводов и окружающих горючих материалов в зоне очага пожара в результате тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Зона очага пожара находилась в районе северо-западного угла , выше уровня потолочного перекрытия первого этажа.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, так как исследование проводилось незаинтересованным в исходе дела специалистом, обладающим необходимыми познаниями, квалификацией и стажем работы по экспертной специальности. Экспертное исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для проведения экспертиз подобного рода. При проведении исследований использовалась различная специализированная литература, в том числе методические рекомендации и федеральное законодательство. Данное заключение является исчерпывающе полным и подробным.
Указанное заключение эксперта, материалы дела по пожару № 210 с актом осмотра, справка № 42-3-11-21-1589 от 01.06.2011 г., выданная ОНД г. Новокузнецка УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области опровергают доводы Свеженцевых и представителя ответчика о том, что очаг возгорания находился в ином месте и причиной возгорания явился вводный кабель садового , принадлежащий истице.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако относимых и допустимых доказательств своей позиции стороной ответчиков представлено не было.
Факт возгорания электропроводки в , принадлежащем Свеженцевым, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2011г.; планом-схемой места пожара к протоколу осмотра места происшествия (пожара) от 08.05.2011г.; показаниями государственного инспектора по пожарному надзору г. Новокузнецка Семенова А.В.; заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № 114-12 от 20.11.2012г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за вред, причиненный в результате виновных действий ответчиков в виде ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества (вводный кабель ), приведшего к возгоранию, гражданско-правовую ответственность должны нести супруги Свеженцевы.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы причиненного имуществу истицы ущерба, суд обоснованно руководствовался отчетом ООО «Независимая экспертиза и оценка» №3701 об оценке стоимости ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара 06.05.2011г., и взыскал с ответчиков в пользу истицы сумму в возмещение причиненного пожаром ущерба в размере . Размер ущерба ответчиками не оспорен.
При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Олейник А.В. просил взыскать с истицы Зубановой Г.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме
на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.08.2013г. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 047 от 03.08.2013 года.
В связи с отказом Свеженцевым в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании в пользу ответчиков расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свеженцева В.С., Свеженцевой Т.В. – Олейник А.В. - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Олейник А.В. о взыскании с Зубановой Г.Ф. в пользу Свеженцева В.С., Свеженцевой Т.В. судебных расходов в сумме 14600 рублей отказать.
Председательствующий: Жуленко Н.Л.
Судьи:
Ларионова С.Г.
Чёрная Е.А.