Демонтаж бетонной массы

Дело № 33-6345/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
г. Волгоград
 
18 июня 2014 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
 
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
 
судей Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
 
при секретаре С
 
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Б об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже бетонной массы
 
по апелляционной жалобе Б в лице представителя И
 
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск к Б об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже бетонной массы, удовлетворен.
 
На Б возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа бетонной массы шириной от до , высотой от до , длиной , у основания забора, ограждающего земельный участок № линии в по адресу: , , участок , линия , в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
С Б в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины , иные судебные расходы , расходы на оплату услуг представителя .
 
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав ответчика Б поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца А К возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
 
УСТАНОВИЛА:
 
обратилось в суд с иском к Б об устранении препятствий в пользовании имуществом, демонтаже бетонной массы. Исковые требования мотивированы тем, что на территории находится земельный участок , принадлежащий на праве собственности члену СНТ Б Участок огорожен забором. У основания забора, на проезжей части, находится бетонная масса шириной от , высотой от общей длиной около . Бетонная масса, расположенная у основания забора, имеет форму монолитной бетонной глыбы с металлическим армированием и занимает проезжую часть улицы, предназначенной для общего пользования членов товарищества. В результате сужения проезжей части в указанном месте проезд для транспорта затруднен, бетонные рваные края наносят вред личному транспорту, конструкция имеет неэстетичный вид. Б отказывается демонтировать бетонное заграждение и освободить проезжую часть. В этой связи истец просил обязать Б устранить препятствия в пользовании общим имуществом путем демонтажа бетонной массы шириной от , высотой от , длиной , расположенной у основания забора, ограждающего земельный участок № линии на дороге общего пользования возле межевой границы данного участка в , взыскать судебные расходы.
 
Суд постановил указанное выше решение.
 
В апелляционной жалобе Б в лице представителя И оспаривает законность и обоснованность решения, суда просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств, а также неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, полагает, что истец не доказал, что он является владельцем земель общего пользования.
 
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
 
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
 
В силу ст. 304 настоящего Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий освобождению ответчиком земельный участок находится на землях общего пользования, включающих в себя межквартальный проезд.
 
Приведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основанным на представленных доказательствах, положениям закона, являются правильными.
 
Из материалов дела следует и установлено судом, что Б на праве собственности на основании постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью по адресу: , кадастровый номер . Право собственности зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок огорожен забором у основания которого со стороны проезда находится бетонная масса шириной от , высотой от , общей длиной около . Бетонная масса, расположенная у основания забора, имеет форму монолитной бетонной глыбы с металлическим армированием и занимает проезжую часть улицы, предназначенной для общего пользования членов товарищества. В результате проезд для транспорта в указанном месте затруднен, проезжая часть сужена, конструкция имеет неэстетичный вид и небезопасна, так как имеет рваные края.
 
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Н проводившей обследование части границы земельного участка с кадастровым номером в со стороны земель общего пользования следует, что ограждение указанного участка установлено в соответствии со сведениями о границе земельного участка. Однако к земельному участку с кадастровым номером присоединен участок площадью с расстоянием в самом широком промере (от границы по государственному кадастру недвижимости до границы присоединения) – . Из заключения кадастрового инженера исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за пределами границ земельного участка с кадастровым номером присоединен земельный участок по вновь закладываемому основанию ограждения (фундаменту забора).
 
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
Пунктом 47 приведенного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
Таким образом, для удовлетворения иска об устранения нарушений права, не связанного с лишением владения, посредством устранения последствий нарушения права истца важен сам факт такого нарушения, который и был установлен судом первой инстанции по настоящему делу. Доказательств законного использования присоединенного, путем устройства бетонного основания забора, земельного участка площадью м из земель общего пользования , ответчиком в материалы дела не представлено.
 
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
 
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
 
Сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ имела возможность предоставить доказательства, которые она считала необходимыми, однако своим правом не воспользовалась.
 
Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
 
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок Б не граничит с землями общего пользования находящимися во владении опровергаются материалами дела. Так, факт нахождения земельного участка Б именно на территории подтвержден копией свидетельства о регистрации права собственности Б на земельный участок с указанием его адреса и наименования СНТ, из кадастровой выписки о земельном участке следует, что земельный участок находится на территории ». Из схемы расположения земельных участков , предоставленной кадастровым инженером Н следует, что земельный участок , принадлежащий Б является смежным с землями общего пользования СНТ, граничит с проездами между дачными участками.
 
Доводы жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов связанных с рассмотрением дела и необоснованном взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя и оплатой работы кадастрового инженера, не состоятельны к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что представление интересов осуществлял адвокат К, за услуги которого уплачено , что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями приведенной нормы закона, а также учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере , что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
В соответствии со ст. ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
 
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
Из материалов дела следует, что для представления доказательств в обоснование исковых требований сторона истца понесла расходы в размере связанные с обследованием и измерением земельного участка в связи с чем, с кадастровым инженером был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ
 
Поскольку расходы понесенные стороной истца на оплату услуг кадастрового инженера являлись необходимыми, связанными с возникшим судебным спором, суд обоснованно признал данные расходы необходимыми и взыскал их с ответчика в пользу истца.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б в лице представителя И – без удовлетворения.
 
Председательствующий:
 
Судьи: