Обжалование решений

Дело № 33-1657/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2013 года
 
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
 председательствующего Жолудевой М.В.,
 судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
 при секретаре Сутягиной А.С.
 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ботьевой К. Е., Зибалова В. П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 года дело по иску Ботьевой К. Е., Зибалова В. П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» о признании недействительными протоколов общего собрания.
 Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истца Зибалова В.П. и представителя истца Ботьевой К.Е. Ботьеву О.В. (доверенность от 28.11.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» Шлейкину Н.Р., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
 установила:
 Ботьева К.Е. и Зибалов В.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее - СНТ «Виктория»), в котором просили признать недействительными в полном объеме протоколы внеочередных общих собраний членов СНТ «Виктория» от 29.04.2012, 08.07.2012, а протокол № 4-10 от 22.08.2010 - в части утверждения пункта 11.7 Устава СНТ «Виктория» в формулировке: «общее собрание правомочно принимать решение (имеет кворум), если в нем приняли участие члены товарищества или их представители, обладающие более чем 25 % голосов от общего числа голосов членов товарищества»; взыскать с ответчика в пользу Зибалова В.П. сумму государственной пошлины - 600 руб.
 
В обоснование требований указали, что Ботьева К.Е. является членом СНТ «Виктория», а Зибалов В.П. исключен из членов названного садоводческого товарищества от 05.08.2012, в связи с чем обращался в суд с иском о признании данного решения собрания недействительным. В процессе рассмотрения иска 26.10.2012 Зибалов В.П. узнал о том, что на территории СНТ «Виктория» 29.04.2012 и 08.07.2012 проводились внеочередные собрания членов товарищества по вопросу утверждения изменений и дополнений к Уставу СНТ «Виктория». Ботьева К.Е. узнала о проведении указанных собраний от Зибалова В.П. после 26.10.2012. Внеочередные общие собрания от 29.04.2012 и от 08.07.2012 проведены с нарушением установленной законом процедуры. Уведомления о проведении собраний истцы не получали, решения на собраниях приняты в отсутствие кворума, уведомления об итогах работы собраний истцам не направлялись.
 
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2013 требование истцов о признании недействительным протокола № 4-10 от 22.08.2010 оставлено без рассмотрения.
 
В судебном заседании истец Зибалов В.П., представитель истца Ботьевой К.Е. Ботьева О.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
 
Представитель ответчика СНТ «Виктория» Шлейкина Н.Р. требования не признала по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в которых указала, что Ботьева К.Е. и Зибалов В.П. являются ненадлежащими истцами. Зибалов В.П. исключен из членов товарищества по решению общего собрания от 05.08.2012. Ботьева К.Е. заявления о вступлении в члены СНТ «Виктория» после приобретения в собственность земельного участка не подала, в реестре членов товарищества не числится. Процедура проведения внеочередных общих собраний от 29.04.2012 и от 08.07.2012 соблюдена.
 
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ботьевой К.Е.
 
Обжалуемым решением суд на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 2, подп. 8 п. 1 ст. 19, ст. 20, 21, подп. 2 п. 3 ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан», ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования Ботьевой К.Е., Зибалова В.П. оставил без удовлетворения.
 
В апелляционной жалобе Ботьева К.Е. и Зибалов В.П. просят решение отменить, требования удовлетворить.
 
Полагают, что вывешивание К. трех объявлений о собрании от 29.04.2012 только в одной части товарищества не является надлежащим уведомлением.
 
Указывают, что суд не учел, что собрание 29.04.2012 было внеочередным и проводилось не в садоводческий сезон.
 
Считают, что размещение объявлений о собрании на информационных щитах на территории СНТ является дополнительным способом уведомления, но не основным способом такого уведомления.
 
Обращают внимание, что судом не исследован вопрос о том, кем, когда и где вывешивались объявления о собрании от 08.07.2012.
 
Оспаривают вывод суда относительно кворума на общем собрании от 08.07.2012.
 
Считают, что по результатам общего собрания членов СНТ «Виктория» от 13.05.2012 число членов товарищества составило не менее 139, а с учетом членов СНТ А., А., Б. превысило 140. Поскольку на собрании от 08.07.2012 присутствовали только 65 человек, кворум для принятия решения собранием 08.07.2012 отсутствовал.
 
Полагают, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию реального числа членов товарищества на истцов.
 
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель СНТ «Виктория» Шлейкина Н.Р. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
 
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Ботьевой К.Е., надлежащим образом извещенной о слушании дела в суде апелляционной инстанции.
 
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
 
В ходе судебного разбирательства установлено, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев земельных участков. Действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Виктория» от 08.08.2004 с последующими изменениями.
 
Также судом установлено, что истец Ботьева К.Е. является членом СНТ «Виктория», а истец Зибалов В.П. с 06.08.2012 не является членом СНТ «Виктория».
 
29.04.2012 и 08.07.2012 проведены внеочередные общие собрания членов СНТ «Виктория», на которых приняты решения о внесении изменений и дополнений в устав СНТ «Виктория» (т. 1 л.д.79, 94).
 
Изложенные выводы и обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия в соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает им правовой оценки.
 
Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
 
Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Данное требование Закона содержится и в п. 10.1 Устава СНТ «Виктория» от 22.08.2010 (т. 1 л.д. 137).
 
В силу ч. 1ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы о внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.
 
Согласно п. 11.11.1 Устава СНТ «Виктория» к исключительной компетенции общего собрания относится решение, в том числе, вопросов по внесению изменений и дополнений в Устав Товарищества или утверждение новой редакции (т. 1 л.д. 138).
 
В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем). Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.
 
Как следует из пп. 18.1, 18.2, 18.3 Устава СНТ «Виктория», Устав Товарищества принимается общим собранием членов Товарищества, которое проводится в порядке, установленном главой 11 настоящего Устава, большинством в две трети голосов, и вступает в силу со дня государственной регистрации Товарищества в качестве юридического лица. Поправки, изменения и дополнения к настоящему Уставу, Устав в новой редакции принимаются решением общего собрания членов Товарищества, большинством в две трети голосов. Изменения и дополнения к настоящему Уставу не могут противоречить Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», другим законодательным актам РФ и подлежат государственной регистрации (Том 1, л.д. 143).
 
Согласно п. 12.12.2 Устава СНТ «Виктория» в обязанности Правления входит принятие решения о проведении внеочередного общего собрания (Том 1, л.д. 140).
 
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 в случае принятия явлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления, уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания Уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого Объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50 % членов такого объединения (не менее чем 50 % уполномоченных). Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.
 
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обжалуемые решения общего собрания членов СНТ «Виктория» от 29.04.2012 и от 05.08.2012 были приняты в соответствии с положениями Устава СНТ «Виктория» и требованиями законодательства.
 
Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
 
Так, судом установлено, что члены СНТ «Виктория» о предстоящих собраниях были уведомлены посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.
 
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, допустимых доказательств обратного истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Виктория» от 29.04.2012 (т. 1 л.д. 79), с учетом изменения № 1 от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 81) на общем собрании присутствовали члены СНТ «Виктория» в количестве 73 человека, что составляет более 50 % от общего числа членов товарищества.
 
Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Виктория» от 08.07.2012 (т. 1 л.д. 94) на общем собрании присутствовали члены СНТ «Виктория» в количестве 65 человек, что составляет более 50 % от общего числа членов товарищества.
 
При этом имеющиеся в протоколе неточности при подсчете голосов не влияют на незаконность и необоснованность принятых на общих собраниях решений об утверждении дополнений и изменений в устав СНТ «Виктория» поскольку, как усматривается из представленных в материалы дела протоколов и списков проголосовавших членов товарищества, при проведении общих собраний члены товарищества проголосовали единогласно: за утверждение изменений и дополнений в устав товарищества при проведении общего собрания 29.04.2012 – 72 голоса, при одном воздержавшимся, за утверждение дополнений в устав товарищества при проведении общего собрания 08.07.2012 – 62 голоса, при трех воздержавшихся, что не имеет существенного значения при подсчете голосов.
 
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений действующего законодательства, регулирующих порядок созыва общего собрания и процедуры его проведения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными протоколов внеочередных общих собраний членов СНТ «Виктория» от 29.04.2012 и 08.07.2012.
 
Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
 
Согласно абз. 12 п. 2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
В силу подп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
 
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истцы должны были доказать, что оспариваемые протоколы внеочередных общих собраний членов СНТ «Виктория» от 29.04.2012 и 08.07.2012 нарушают их права и законные интересы.
 
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванные протоколы собраний каким-либо образом нарушили права истцов, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
 
Вместе с тем суд неверно указал в решении, что, несмотря на то, что Зибалов В.П. не является членом СНТ «Виктория», однако он вправе обжаловать решения общего собрания членов товарищества, поскольку указанный вывод противоречит закону, который требует, чтобы лицо имело статус члена товарищества на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании решений общего собрания членов такого товарищества.
 
Принимая во внимание, что данный вывод суда на законность и обоснованность решения не влияет, он не может служить основанием для отмены судебного постановления.
 
Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание 29.04.2012 проводилось не в садоводческий сезон, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства, поскольку ни закон, ни устав СНТ «Виктория» не содержит указания о необходимости проведений общих собраний товарищества в садоводческий сезон.
 
Довод апеллянтов о том, что размещение объявлений о собрании на информационных щитах на территории СНТ является дополнительным способом уведомления, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителями норм действующего законодательства, что, в свою очередь, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
 
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не исследован вопрос о порядке уведомления о проведении общего собрания 08.07.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку обратное было установлено в ходе судебного разбирательства. К данному выводу суд пришел, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе и показания свидетелей, на необъективность которых указывают заявители жалобы, в то же время не указывая, какими иными допустимыми доказательствами, собранными по делу, опровергаются данные показания свидетелей, сомневаться в объективности которых у судебной коллегии, как и суда первой инстанции, также оснований не имеется.
 
Доводы в жалобе об отсутствии кворума при проведении общих собраний являются необоснованными, поскольку объективно не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям допустимости.
 
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
 
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
 
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
 
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
 
определила:
 
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботьевой К. Е., Зибалова В. П. – без удовлетворения.
 
Председательствующий
 
Судьи: