Акт комиссии признать незаконным

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 февраля 2013 года.
 
Можайский городской суд Московской области в составе:
 
председательствующего судьи Проскуряковой О.А.
 
при секретаре Мордовченкове Н.А.
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтановской ФИО19 к СНТ «Прохоровка» о признании незаконными акта и заключения ревизионной комиссии, признании незаконным решения общего собрания в части оценки работы правления и выбора состава правления,
 
установил:
 
Колтановская Л.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными акта и заключения ревизионной комиссии, признании незаконным решения общего собрания СНТ «Прохоровка» по оценке работы правления за период с 01.06.2010 г. по 30.06.2012 г. и признании незаконным решения собрания по выбору в состав правления СНТ «Прохоровка» лиц, не являющихся членами СНТ. Свои требования истица обосновывает тем, что 30.06.2012 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Прохоровка», на котором был зачитан акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности, при этом ревизионная комиссия никем не избиралась, в члены комиссии вошли лица не являющиеся членами СНТ, а именно ФИО3 и ФИО4 Также был заслушан ее (истицы) отчет как председателя правления СНТ, который был признан неудовлетворительным, между тем на общем собрании отсутствовал кворум, а именно из 47 членов товарищества фактически присутствовало только 19 человек, что менее 50% от общего числе членов СНТ, кроме того в члены правления были избраны ФИО5, ФИО6„ ФИО7, которые не являются членами СНТ, и не могут входит в состав правления. Ссылаясь на то, что решения принятые на общем собрании членов СНТ «Прохоровка» ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, истица просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
 
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои требования в части оснований, а именно в члены правления был также включен ФИО18, который не является членом СНТ «Прохоровка», настаивала на заявленных требованиях.
 
Представители СНТ «Прохоровка» с иском не согласилась, пояснив, что оценку работе правления может дать только общее собрание, кворум на общем собрании был, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО18 были включены в правление с правом совещательного голоса, просила в иске отказать.
 
Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, полагал, требования не обоснованы.
 
Третьи лица ФИО6, ФИО7 и ФИО18 в судебное заседание не явились, возражений не представили.
 
Суд полагает иск подлежит удовлетворению.
 
Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 30.06.2012 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Прохоровка», на повестку дня поставлены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя правления о проделанной работе за период с 2010-2012 гг., выборы правления СНТ «Прохоровка» (л.д.11).
 
Из протокола №1 от 30.06.2012 г. на собрании присутствовало 25 человек, кворум имеется (л.д.11).
 
При этом истица просила исключить из доказательств протокол №1 от 30.06.2012 г., представленный ответчиком, поскольку он не соответствует протоколу, который был ей выдан на руки после собрания, в который в последующем были внесены заверенные изменения и который приложен к иску.
 
Представитель ответчика возражала, пояснив, что в товариществе отсутствовал протокол общего собрания от 30.06.2012 г. в связи с чем был составлен новый протокол, полагал, протокол, представленный истицей не имеет юридической силу.
 
Сопоставив протокол №1 от 30.06.2012 г. общего собрания, представленный истицей с рукописными исправлениями на 2-й странице, заверенными печатью СНТ «Прохоровка» (л.д.11-13) с протоколом №1 от 30.06.2012 г. общего собрания, представленного представителем ответчика (л.д.72-75), на основании ст.67 ГПК РФ, суд полагает протокол представленный ответчиком не допустимым доказательством, поскольку он не соответствует протоколу, выданному истице после собрания, содержит в себе никем не оговоренные изменения.
 
Согласно положениям ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ФЗ-66) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения (не менее чем 50% уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
В соответствии с п.4 главы 7 Устава СНТ «Прохоровка» общее собрание признается правомочным, если на нем присутствует более, чем 50% от общего числа членов товарищества (л.д.37). Согласно п.10 данной главы жалобы членов товарищества на решения общего собрания рассматриваются в судебном порядке.
 
Пункт 12 главы 7 Устава определяет, что Правление товарищества избирается из числа его членов на общей собрании на срок 2 года. Численный состав членов Правления и порядок голосования (открытое, тайное) устанавливается общим собранием.
 
Из представленного в материалы дела Списка членов СНТ «Прохоровка» усматривается, что в товариществе состоят 47 членов, из них 2 человека умерли (ФИО8 п.42, ФИО9 п.46), сведения о наследниках отсутствуют.
 
Из представленного в материалы дела списка присутствовавших на собрании от 30.06.2012 г. усматривается, что в списке поименованы 30 человек, из них напротив фамилии расписалось только 24 человека. При этом при сопоставлении списка членов СНТ «Прохоровка» (л.д.102-107) со списком лиц, присутствовавших на собрании 30.06.2012 г. установлено, что на собрании присутствовали не являющиеся членами товарищества ФИО10 (п.8), ФИО11 (п.18), документов, подтверждающих полномочия на участие в общем собрании от имени членов товарищества не представлено.
 
Таким образом установлено, что на общем собрании присутствовало 22 члена товарищества, что составляет менее 50% от общего числа членов товарищества, т.е. общее собрание 30.06.2012 г. проведено в отсутствие кворума.
 
Кроме того установлено, что по третьему вопросу о выборах в Правление СНТ принято решение выбрать новое правление сроком на 2 года в составе 9 человек: ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7
 
При этом из списка членов СНТ «Прохоровка» усматривается, что ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО6 не являются членами товарищества.
 
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение об оценке деятельность правления СНТ за 2010-2012 гг., выборы правления СНТ «Прохоровка» должны быть признаны незаконными, поскольку решение были приняты неправомочным собранием, не соответствует действующему законодательству и Уставу СНТ «Прохоровка», при таких обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
иск Колтановской ФИО19 к СНТ «Прохоровка» о признании незаконными акта и заключения ревизионной комиссии, признании незаконным решения общего собрания в части оценки работы правления и выбора состава правления удовлетворить;
 
признать незаконным и отменить решения общего собрания членов СНТ «Прохоровка» от 30.06.2012 г.
 
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Судья: подпись