Про договор энергоснабжения между СНТ и гражданином
дело №33-1497/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Коваленко А.И., Морозовой Л.В.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрела 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-15» на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года по иску Джафарова З.Ш.о. к садоводческому некоммерческому товариществу «Железнодорожник-15» о понуждении к восстановлению подачи электроэнергии.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения председателя СНТ «Железнодорожник-15» Сулюкмановой Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вырлеевой-Балаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от (дата), полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Джафаров З.Ш.о. обратился в суд с иском к СНТ «Железнодорожник-15» о понуждении к восстановлению подачи электроэнергии, указав что является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: (адрес)
(дата) между ним и СНТ «Железнодорожник-15» был заключен договор на поставку электроэнергии, в соответствии с которым СНТ обязуется передавать ему через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а он обязался возмещать СНТ затраты на передачу электроэнергии.
(дата) ответчик прекратил подачу электроэнергии, он был отрезан от присоединенной сети. Считает, что ответчик нарушает его права, поскольку действия ответчика противоречат нормам ГК РФ и договору энергоснабжения, которые прямо запрещают ограничивать режим потребления электрической энергии.
Просил суд обязать СНТ «Железнодорожник-15» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку и расположенному на нем жилому дому.
В судебное заседание истец и председатель СНТ «Железнодорожник-15» Сулюкманова Р.Я., не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Вырлеева-Балаева Е.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика СНТ «Железнодорожник-15» Мокеева Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года исковые требования Джафарова З.Ш.о. удовлетворены. Суд обязал СНТ «Железнодорожник-15» восстановить подачу электроэнергии к земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: (адрес)
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса. (ст. 540 ГК РФ)
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Джафаров З.Ш.о. является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: (адрес). Указанный дом является постоянным местом жительства истца.
(дата) между СНТ «Железнодорожник-15» в лице председателя правления ***9, действующего на основании Устава с одной стороны, и Джафарова З.Ш.о., участок №№ СНТ «***», с другой стороны, заключен договор о том, что СНТ обязуется передавать гражданину через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а гражданин обязуется возмещать СНТ затраты на передачу электроэнергии, в том числе, за принятую электроэнергию, на условиях определенных договором. Данным договором предусмотрены случаи перерыва, прекращения подачи электроэнергии: при неудовлетворительном состоянии сетей, приборов учета, иного оборудования гражданина, установленного органом государственного энергетического надзора и в случае более чем трехмесячной задолженности по оплате за электроэнергию.
Настоящий договор имеет неограниченный срок действия.
Договор подписан сторонами и скреплен печатью.
Из квитанций представленных истцом следует, что он производил оплату за электроэнергию СНТ «Железнодорожник-15» в (дата) в размере *** рублей, в (дата) - в размере *** рублей.
Действующий трансформатор (***), питающий СНТ «Железнодорожник-15», находится на балансе последнего, что подтверждается протоколом № внеочередного собрания садоводов СНТ, и в соответствии с п. 2 ст.4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», исходя из его назначения, относится к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначен для обеспечения потребности в электроснабжении.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ является абонентом по потреблению электроэнергии, а Джафаров З.Ш.о. - субабонентом, в связи с чем, имел право пользоваться объектом электроснабжения в соответствии с условиями заключенного договора от (дата), из того, что у ответчика не имелось оснований для прекращения (дата) подачи электроэнергии истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных сторонами, соответствуют обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.
Так в силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Ссылка ответчика на акт проверки состояния линий электропередач от СНТ «Железнодорожник-15» в СНТ «Сигнал» к домовладению Джафарова З.Ш., составленный (дата) членами правления товарищества и электромонтером СНТ ***10 несостоятельна, поскольку в силу вышеприведенных норм права перерыв, прекращение или ограничение подачи электроэнергии может быть осуществлено в случае удостоверенного органом государственного энергетического надзора неудовлетворительного состояния энергетических установок при условии, что оно угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Представленный документ таковым доказательством не является.
Не опровергает выводы суда первой инстанции и выданное ответчику после прекращения им подачи электроэнергии истцу предписание Ростехнадзора от (дата) об устранении недостатков, выявленных в ходе внеплановой проверки СНТ «Железнодорожник-15», так как электрические сети истца государственным инспектором не проверялись, а выявленные нарушения в товариществе не свидетельствуют о том, что электрические сети СНТ находились в аварийном состоянии, создавали угрозу жизни и безопасности граждан и тем самым не позволяли подачу электроэнергии Джафарову З.Ш.. На иные основания прекращения подачи электроэнергии истцу ответчик не ссылался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по снабжению истца электроэнергией, поскольку последний не является членом СНТ «Железнодорожник-15», абонентом товарищества, а также о фальсификации и недействительности договора от (дата), о том, что право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за истцом (дата), то есть позднее даты заключения договора, о заключении договора поставки электроэнергии с энергоснабжающей организацией лишь (дата), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный договор никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Правоотношения между истцом и ответчиком по снабжению Джафарова З.Ш.о. электроэнергией возникли не на основании его членства в СНТ, а на основании заключенного договора по снабжению электроэнергией.
Все доводы ответчика являются аналогичными его возражениям на исковое заявление, которые являлись предметом исследования и оценки суда.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Железнодорожник-15» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи