Факт причинения убытков не доказан
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красногорский городской суд в составе:
председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Архангельское-2» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного интересам товарищества, расходов по уплате пеней и штрафов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Архангельское-II» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возложении обязанности передать действующему правлению товарищества оригиналы документов, о возмещении убытков.
Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Архангельское-II» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о возмещении убытков на основании ходатайства истца (л.д. 88-89) выделены в отдельное производство (л.д. 1-2).
В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 ранее являлась председателем правления товарищества, а остальные ответчики – членами правления товарищества. В настоящее время председателем правления товарищества является ФИО9 В период управления товариществом ответчиками был заключен ряд договоров (например, договор с ООО «Вторресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «СтройДом» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «СитиСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «СитиСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ООО «БЕТАИМПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда автотранспорта); договор подряда с ЗАО «Проектная мастерская «Березин и Благодетелев» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ЗАО «Проектная мастерская «Березин и Благодетелев» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «Интерспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ЗАО «ИВЭНС» на согласование рабочего проекта по объекту «Вынос ВЛ 110 кВ с территории застройки СНТ «Архангельское II»; договор с ООО «Землеустроительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по территориальному землеустройству; договор с ООО «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ на землеустроительные работы; договор с ООО «Строитель-37С» № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство металлического ограждения СНТ «Архангельское-II»; договор с ООО «СМУ-272РГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство металлического ограждения СНТ «Архангельское-II»), работы по многим из которых были выполнены контрагентами некачественно. Однако, договоры были оплачены в полном объеме, работы по ним приняты.
С учетом изложенного, неоднократно уточнив исковые требования (л.д. 80, 88-89), СНТ «Архангельское-II» просит взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба, причиненного интересам СНТ вследствие недобросовестного и неразумного исполнения обязанностей, установленных законодательством и Уставом СНТ: 374074 рубля – за вывоз мусора, 36842 рубля 83 копейки – за автомобильное топливо, 9200 рублей – деньги, выплаченные Культурному центру «Архангельское», 28600 рублей – услуги мобильной связи, 166000 – аренда автотранспорта, 6750 рублей – принтер Canon В8010, 146750 рублей – согласование рабочего проекта по объекту «Вынос ВЛ 110 кВ с территории застройки СНТ «Архангельское-II», 334613 рублей 58 копеек – строительство временных доро истец просит взыскать с ответчиц ФИО1, ФИО4 3403 рубля 78 копеек пеней и штрафов, начисленных СНТ в связи с неисполнением обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ, Фонды обязательного медицинского и социального страхования. При этом, порядок взыскания (долевой или солидарный) заявленных сумм истцом не указан.
Представители истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), и ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 184, 186-189), в суд не явились.
Ответчики ФИО7, ФИО6, а также представитель ответчиков ФИО4, ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111) соответственно, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 91, 196). В частности, представитель ответчиков указала, что в соответствии с решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ членами правления стали ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 В 2008 году в члены правления была принята ФИО7 Между тем, иск предъявлен не ко всем членам правления, хотя все решения принимались единогласно. На внеочередном общем собрании членов СНТ «Архангельское-II» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) работа председателя и правления товарищества в 2009 году была признана удовлетворительной. Таким образом, акт ревизионной комиссии за 2009 год не может являться доказательством причинения убытков товариществу со стороны ответчиков. Все договоры, заключенные товариществом, в том числе и те, по которым заявлены исковые требования, были одобрены решениями общих собраний.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения явившихся ответчиков, представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования СНТ «Архангельское-II» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
На основании ст. 23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся, в том числе, практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных); распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; совершение от имени такого объединения сделок;
В соответствии со ст. 24 Закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.
Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Уставом СНТ «Архангельское-II», утвержденным решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (л.д. 29-49), предусмотрено, что органами управления товарищества являются общее собрание его членов и председатель правления. Ведение делопроизводства в товариществе организует его правление, которое избирает секретаря, отвечающего за хранение, наличие, правильность содержания необходимой документации (документа на право пользования землей, генерального плана товарищества, страховых полисов и других документов). Секретарь правления ведет список (картотеку) товарищества, а также граждан, ведущих садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.
Судом установлено, что в соответствии с решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ членами правления стали ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 В 2008 году в члены правления была принята ФИО7 (л.д. 296). ФИО4 в апреле 2006 года была назначена на должность бухгалтера товарищества, ДД.ММ.ГГГГ – освобождена от указанной должности (л.д. 86, 92).
Товариществом во исполнение решений общих собраний были заключены следующие договоры: договор с ООО «Вторресурс» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «СтройДом» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «СитиСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «СитиСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ООО «БЕТАИМПЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда автотранспорта); договор подряда с ЗАО «Проектная мастерская «Березин и Благодетелев» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ЗАО «Проектная мастерская «Березин и Благодетелев» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ООО «Интерспецстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда с ЗАО «ИВЭНС» на согласование рабочего проекта по объекту «Вынос ВЛ 110 кВ с территории застройки СНТ «Архангельское II»; договор с ООО «Землеустроительная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по территориальному землеустройству; договор с ООО «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ на землеустроительные работы; договор с ООО «Строитель-37С» № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство металлического ограждения СНТ «Архангельское-II»; договор с ООО «СМУ-272РГ» № от ДД.ММ.ГГГГ на устройство металлического ограждения СНТ «Архангельское-II» (л.д. 250-257).
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества ревизионной комиссией был выявлен ряд недочетов в работе правления товарищества и его председателя, о чем было указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237-243).
Между тем, расходы товарищества, которые заявлены истцом в качестве убытков, были одобрены решениями общих собраний товарищества. В частности, протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что были приняты положительные решения по вопросам оплаты за вывоз мусора, солярку (в связи с использованием бульдозера), приобретения ковра для «Культурного центра «Архангельское» (л.д. 108-109); протоколом общего собрания членов СНТ – заключение договора с ООО «СитиСтрой» для уборки мусора (л.д. 204); протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ – оплата сумм за строительства дорог; протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ – выплата за проект переноса линии электропередач, заключение договоров на установку забора вокруг территории, оплата за геодезию; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – заключение договоров с «СМУ-272РГ» на строительство второй очереди забора, с ООО «Автодор-17» на вывоз мусора и пр. (л.д. 220-226).
Также необходимо отметить, что вышеуказанные договоры не расторгнуты, исполнены со стороны контрагентов и оплачены со стороны товарищества. Заявленное истцом ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы отклонено судом, поскольку было направлено на определение качества проведенных подрядными организациями работ. Указанные обстоятельства правового значения для данного спора не имеют. Кроме того, ответчики, как члены товарищества, возражали против оплаты СНТ указанной экспертизы, поскольку она является очень дорогостоящей (ориентировочно от 2300 рублей), а оплата предполагается за счет членских взносов (л.д. 227-236).
Все расходы товарищества, указанные в иске, в том числе на вывоз мусора, на автомобильное топливо, на услуги мобильной связи, на аренду автотранспорта, на приобретение принтера, на согласование рабочего проекта по переносу электросетей, на строительство временных дорог, произведены с использованием расчетного счета СНТ, открытого в Красногорском филиале ОАО «Банк Возрождение», направлены на осуществление деятельности СНТ и создание его материально-технической базы (л.д. 282-292).
Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ответчиками убытков товариществу. Кроме того, исковые требования предъявляются не ко всем бывшим членам правления товарищества. В частности, ФИО9, которая является в настоящее время председателем правления товарищества, принимала участие в заседаниях правления (л.д. 198-199).
По информации, представленной Государственным учреждением – региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, за перио годов пени и штрафы на СНТ «Архангельское-II» не налагались, вся документация была представлена своевременно (л.д. 112-179). Аналогичные данные представлены ГУ-ГУ ПФР № по и (л.д. 259-261, 265-266). Документов, подтверждающих причины начисления пени, суду не представлено. Отчетная документация в ГУ-ГУ ПФР № по и представлялась своевременно (л.д. 273-281).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что факт причинения убытков истцу не доказан, не установлена причинно-следственная связь между действиями конкретных ответчиков и наступившими для товарищества неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения иска СНТ «Архангельское-II» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска СНТ «Архангельское-2» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного интересам товарищества, расходов по уплате пеней и штрафов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Васильева Ю.О.