Отнять участок за долги - приговор
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Чита …мая 2010 г.
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего Чернецовой З.А.,
при секретаре Б.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Зиминой Н.Б.
подсудимого З.
защитника: адвоката Осипова В.К., представившего удостоверение № 346 и ордер № 15158
потерпевших: А., М., В., Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УКРФ
УСТАНОВИЛ:
З. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 11 мая 2008 года); кроме того, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 31 августа 2008 года)
Данные преступления совершил при следующих обстоятельствах.
З., являясь председателем СНТ «…» № … в нарушение ч. 2 ст. 21 гл. 5 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» единолично принял решение о продаже участков, находящихся в пользовании у лиц, которые свыше 3-х лет не оплачивали необходимые взносы за пользование земельными участками и не обрабатывали земельные участки, и имущества, находящегося в собственности у граждан. С этой целью З. распространил информацию среди членов СНТ и разместил объявление в газете о продаже земельных участков, расположенных на территории СНТ «…» № … В мае 2008 года, точное время следствием не установлено, А., узнав о продаже земельных участков из объявления в газете «Ваша реклама», обратилась к З., который реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, продемонстрировал находящиеся в пользовании у Ф. земельные участки №№ … и …, на которых расположены принадлежащий на праве собственности последней дом стоимостью 40000 рублей и две теплицы общей стоимостью 10000 рублей. 11 мая 2008 года, точное время следствием не установлено, А. сообщила о своем намерении приобрести земельные участки №№ … и …. В этот же день З., находясь по адресу: …, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях введения в заблуждения относительно законности своих действий, не ставя в известность о праве собственности Ф. на дом стоимостью 40000 рублей и две теплицы общей стоимостью 10000 рублей, продемонстрировал А. журнал, согласно которому последние взносы за пользование указанными участками производились в 1998 году. А., не подозревая о преступных намерениях З. согласилась на предложение З. о сделке купли- продажи участков №№ …, … и находящихся на территории указанных участков принадлежащих Ф. дома и двух теплиц, передав при этом З. деньги в сумме 40000 рублей. Таким образом, З. похитил путем обмана принадлежащие А. деньги в сумме 40000 рублей. Своими преступными действиями З. причинил значительный ущерб А. в сумме 40000 рублей и Ф. в сумме 50000 рублей. Похищенными деньгами З. распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 31 мая 2008 года на общем собрании членов СНТ «…» № …, расположенном по адресу: ….. при несоблюдении обязательного условия правомочности общего собрания в присутствии менее 50 процентов членов СНТ в нарушение ч. 2 ст. 21 гл. 5 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан» было принято решение о лишении права пользования земельным участком лиц, у которых срок задолженности по ежегодным взносам на нужды СНТ составляет свыше 3-х лет. З., являясь председателем СНТ «…» № … на основании протокола общего собрания членов СНТ от 31 мая 2009 года в неустановленное время из корыстных побуждений в целях личного обогащения, воспользовавшись решением общего собрания членов СНТ от 31 мая 2008 года о лишении права пользования земельным участком лиц, у которых срок задолженности по ежегодным взносам на нужды СНТ составляет свыше 3-х лет, единолично принял решение о продаже подобных земельных участков и имущества, находящегося в собственности у граждан, пользующихся участками, подлежащими продаже. С этой целью З. распространил информацию среди членов СНТ и разместил объявление в газете о продаже земельных участков, расположенных на территории СНТ «…» № …. В августе 2008 года, точное время следствием не установлено, В., узнав от знакомых о продаже земельных участков, обратилась к З., который реализуя свой преступный умысел, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, продемонстрировал находящиеся в пользовании у М. земельные участки №№ … и …, на которых расположен принадлежащий на праве собственности последней дом. 31 августа 2008 года, точное время следствием не установлено, В. сообщила о своем намерении приобрести земельные участки №№ … и …. В этот же день З., находясь по адресу: ……., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях введения в заблуждение относительно законности своих действий, не ставя в известность о праве собственности М. на дом стоимостью 150000 рублей, продемонстрировал В. протокол общего собрания членов СНТ «…» № … от 31 мая 2008 года, на котором было принято решение о лишении права пользования земельным участком лиц, у которых срок задолженности по ежегодным взносам на нужды СНТ составляет свыше 3-х лет. В., не подозревая о преступных намерениях З., согласилась на предложение З. о сделке купли - продажи участков №№ …, … и находящегося на территории указанных участков принадлежащего М. дома, передав при этом З. деньги в сумме 45000 рублей. Таким образом, З. похитил путем обмана принадлежащие В. деньги в сумме 45000 рублей. Своими преступными действиями З. причинил значительный ущерб В. в сумме 15000 рублей и М. в сумме 150000 рублей. Похищенными деньгами З. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый З. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что он с 2006г. является председателем кооператива. В 2008г. он попросил быть казначеем кооператива свою знакомую В., за работу пообещал ей выделить участок в кооперативе. Бывший казначей Р. передала все бухгалтерские документы В. Поскольку в кооперативе много заброшенных участков, за которые никто не платил свыше 4-5 лет, на общем собрании было принято решение продавать заброшенные участки. Строения на участках решили оценивать исходя из их состояния, так же решили, что если хозяин проданного участка объявится, ему вернуть деньги за проданный участок за вычетом задолженности. Деньги предполагалось возвратить за счет членских взносов. В августе 2008г. к нему обратилась В. по вопросу приобретения дачи в кооперативе, он предложил ей участок М., которая была исключена из членов кооператива за неуплату членских взносов решением общего собрания. В. приобрела участок М. за 45000 руб. Когда В. отремонтировала дом и строения на участке, М. потребовала вернуть ей участок или заплатить 150000 руб.
Участок Ф. с 2003г. не обрабатывался, и было принято решение продать этот участок за 40.000 руб. А.. Стоимость, по которой продавались участки, согласовывалась с членами правления. Участки Ф. и М. не были оформлены в собственность. Строения на участке принадлежали им, однако, чтобы строения не пришли в окончательную негодность, он их продал с выгодой для кооператива. Решения о продаже земельных участков всегда принимались только с согласия правления кооператива на общем собрании. Решением общего собрания была установлены стоимость одной сотки земли в размере 500 руб., однако, он руководствуясь здравым смыслом, продал участки принадлежащие Ф. и М. за 40.000 и 45.000 руб. Деньги не оприходовались, приняла деньги казначей В.. Известить Ф. и М. о продаже их участков со строениями не было возможности. По согласованию с членами кооператива списки о заброшенных участках в Союз садоводов не подавались. Часть денег в размере 57 000 руб., полученные за участки М. и Ф. забрала В., остальные деньги он потратил на нужды кооператива.
Потерпевшая А. суду показала, что решила приобрести участок за городом для отдыха. В мае 2008 г. по объявлению в газете « Ваша реклама» узнала, что продается участок в кооперативе «Раздольный» и по телефону договорилась о встрече с председателем кооператива З.. З. представил ей документы на участок, по которым значилось, что он принадлежит Ф., которая на протяжении трех лет не платит членские взносы в кооператив З. ей на словах сказал, что в связи с неуплатой членских взносов Ф. исключена из членов кооператива. На двух смежных участках размером 12 соток, которые показал ей З., был дом, две теплицы (одна в разобранном виде). З. сказал ей, что согласно действующему законодательству он как председатель кооператива имеет право продать заброшенный дачный участок. Она была уверена, что З. на законных основаниях продает участок со строением, и оплатила З. 40 000 руб. З. собственноручно написал ей расписку в получении денег, или она сама написала такую расписку, в настоящее время не помнит. Стоимость участка была озвучена самим З., никаких расценок при этом не показывал О том, что у данного участка имеется владелец, ей стало известно от следователя. Она позвонила Ф. и та ей сказала, что никогда не отказывалась от дачного участка. Когда она приобретала участок, на нем был не пригодный для жилья дом и две пришедшие в негодность теплицы. Поддерживает исковые требования в размере 40000 руб. Ущерб является значительным.
Потерпевшая Ф. суду показала, что в 1993г. она с мужем приобрела дачу в СНТ «…». У них было два смежных участка, на которых был дом, постройки, растения. После смерти мужа в 1996г. ей стало трудно ухаживать за участком, т.к. не было воды и электричества. После 2000 г. она один раз в год приезжала на дачу. Поскольку председатели кооператива часто менялись, она не знала кому нужно уплачивать членские взносы. О том, что ее участком кто-то пользуется узнала от следователя. Копию протокола собрания где ее лишили права пользования участком ей не вручалась. Исковые требования в размере 50000 поддерживает. Ущерб значительный, она одна воспитывает двоих детей.
Потерпевшая В. суду показала, что 31 августа 2008г. она со своим сожителем П. приобрела два смежных участка в СНТ « …». При осмотре участков с председателем кооператива З. они выбрали два смежных участка, на котором был домик без печи, не пригодный для жилья. Соседи сказали, что на этом участке 13 лет никто не проживает, земля не обрабатывается. Деньги за участок в размере 45000 руб. они передали казначею по имени В.. Так же оплатили членские взносы, налог на землю, взносы за вступление в кооператив, всего 5000 руб. Они подписали договор о вступлении в кооператив, им была выписана членская книжка. З. показал им протокол собрания, на котором предыдущий владелец был исключен из членов кооператива и лишен права пользования участком. Кто именно был владельцем участка, она не выясняла. Стоимость участка она оговаривала с З., тот ей сказал, что участок стоит 45000 руб., хотя в протоколе было указано, что стоимость одной сотки земли 500 руб. После приобретения участка они отремонтировали дом, построили гараж, поставили забор. Поддерживает исковые требования в размере 45000 руб. Ущерб значительный.
Потерпевшая М. суду показала, что в 2004г. она приобрела два смежных участка в СНТ «…». Председателем кооператива была Р. Ею были оплачены членские взносы до 2005г. Какое-то время за дачей ухаживала ее мать, но поскольку воды и электричества на даче не было, они решили продать дачу. Когда нашли покупателей за 70 000 руб., приехали на дачу и обнаружили, что там кто-то проживает. Она оставила записку на воротах о том, что она является хозяйкой дачи. О том, что сменился председатель кооператива она не знала, взносы не платила, т.к. не могла найти председателя кооператива. Участок не был заброшен, они за ним ухаживали: чистили, высаживали деревья, ремонтировали дом. На следствии она заявляла иск в размере 70000 руб., затем в размере 150000 руб., в настоящее время от исковых требований отказывается, поскольку намерена в судебном порядке вернуть дачный участок. Ущерб, причиненный ей действиями З. является значительным.
Свидетель В. суду показала, что с З. она знакома с 2007 года. Ранее он работал совместно с ее супругом. З. предложил ей быть казначеем в дачном кооперативе и сказал, что в ее обязанности будет входить сбор членских взносов, за работу пообещал дачный участок. На собрании кооператива ее избрали казначеем. Предыдущий казначей передал ей все документы. В выходные дни она приезжала в кооператив, собирала взносы, вела членские книжки. Взносы она принимала на даче у З. и всегда в его присутствии, вся денежная наличность при этом оставалась у 3. 31 августа 2008 года между З. и В. состоялась сделка купли-продажи участков. При этом были оформлены членские договор и книжка, в которые были внесены данные В.. В. передала ей деньги в сумме около30000 руб., она пересчитала их оставила на столе в доме З., а сама уехала. После того как она прекратила работу в кооператив никакой документации она никому не передавала, поскольку документация хранилась на даче З. В дальнейшем З. обвинил ее в хищении денег из кассы кооператива.
В ходе очной ставки между В.. и З. от 24 августа 2009 года В. показала, что когда она приехала в гости к З., он ей сказал, что в СНТ Раздольное требуется казначей, что подходящей кандидатуры на эту должность нет. В этот же день состоялось общее собрание членов СНТ, где З. выдвинул ее кандидатуру на должность казначея. Ее утвердили. До этого она не исполняла обязанности казначея. При продаже участков А. 11 мая 2008 года она не присутствовала. Она приняла деньги от В. и в последующем передала их З.. При передаче денег З. в подтверждение этого факта никаких документов они не составляли. Она не подтвердила показания З. в части допущенной ею недостачи в сумме 50000 рублей. На вопрос: «хранилась ли у нее бухгалтерская документация СНТ, в том числе протокол от июня 2008 года, где указывались данные членов СНТ, подлежащих исключению из кооператива», В. ответила, что у нее хранились только договоры с членами СНТ об их вступлении в кооператив. Общее собрание было, но ранее и данные лиц, подлежащих исключению из СНТ, не озвучивались, соответственно такого протокола у нее не было (т. 2л.д. 111-114).
Свидетель С. суду показала, что она является членом кооператива «…» с начала его основания, т.е. с 1988г. Один сезон казначеем в кооперативе была В., она заменила членские книжки, принимала членские взносы, почему она ушла ей не известно. Она не присутствовала на собраниях кооператива, где бы решался вопрос о лишении членов кооператива права пользования дачными участками в связи с неуплатой членских взносов. Между ее мужем и З. был конфликт из-за того, что ее мужа хотели выбрать председателем кооператива.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что у нее в пользовании имеются дачные участки, расположенные на территории СНТ …. В членстве СНТ она состоит с 1989 года. В мае 2009 года, точную дату она указать не может, она присутствовала на общем собрании членов СНТ, где решались вопросы о взносах. З. на указанном собрании предложил на должность казначея В.. Также на общем собрании решался вопрос о лишении права пользования участками членов, которые не обрабатывали землю в течение 3 лет, однако конкретные фамилии таких членов не оговаривались, никакие списки не оглашались. В. принимала оплату по взносам на дачном участке председателя З.. Мер на благоустройство СНТ не предпринимаются. С них только взимаются деньги, а на что они расходуются, она не знает (т. 1л.д. 201-202).
Показания, данные на предварительном следствии свидетель С. подтвердила, пояснив, что действительно была на собрании, где решался вопрос о лишении членов кооператива права пользования землей.
Свидетель К. суду показал, что в 2007 году он приобрел у З. в СНТ «…» два участка №№ … и …. З. пояснил, что владельцы участков на общем собрании лишены права пользования данными участками. Деньги в размере 30000 руб. он передал казначею кооператива, которая выписала ему квитанцию. При осмотре приобретаемых им участков присутствовали З. и два члена правления. До настоящего времени с претензиями на участки никто не обращался. Взносы за пользование участками он оплачивает регулярно.
Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2003г. его сестра М. купила два смежных участка в СНТ « …». Поскольку в кооперативе не было света и воды они перестали выращивать урожай, но на дачу периодически приезжали. По членским взносам образовалась задолженность два с половиной года. В 2009г. они приехали на дачу с покупателями и обнаружили, что на даче кто-то сделал ремонт и живет. За разъяснениями он обратился к председателю З. и тот ему сказал, что поскольку они забросили участок, он принял решение продать участок и дом.
Свидетель П. показал, что в августе 2008г. он со своей сожительницей В. приобрел два смежных участка с домой в СНТ «…» за 45000 руб.. Председатель кооператива З. пояснил им, что на протяжении 10 лет данным участком никто не занимается, участок действительно был заброшенным, дом в плохом состоянии, было видно, что участком на протяжении длительного времени никто не занимается. З. один показывал им участок и заверил их, что участок продается законно. При покупке участка они передали деньги казначею, она их пересчитала и положила на стол, все происходило в дачном доме З.. Членская книжка была выписана на В. Они отремонтировали дом и стали в нем жить. В январе 2009г. они обнаружили на воротах записку от хозяев участка, которым позвонили и сказали, что приобрели участок. З. им разъяснил, что прежние хозяева участка исключены из членов кооператива и показал выписку из протокола собрания, согласно которой предыдущие владельцы участка исключены из членов кооператива в связи с неуплатой членских взносов.
Свидетель Р. показала, что на протяжении 15 лет у нее в пользовании имеется дачный участок в СНТ «…», где она с 2003г. по 2006г. являлась председателем. В 2008г. председателем избрали З. До мая 2008г. она была казначеем М. на дачном участке не появлялась, землю не возделывала. Ей известно, что владельцы которые не платят взносы и не обрабатывают землю исключаются из членов кооператива, а их участки продаются. Вопрос об исключении из членов кооператива решается на общем собрании кооператива. 31 мая 2008г. она присутствовала на собрании кооператива, где так же решался вопрос об исключении из членов кооператива.
Свидетель Е. показала, что она является членом СНТ «…», председателем которого является З. В 2008г. казначеем была В. Она была секретарем на собрании, где решался вопрос об исключении из членов кооператива тех, кто не обрабатывал землю и не оплачивал членские взносы, так же на собрании устанавливалась стоимость одной сотки земли в дачном кооперативе. По слухам ей известно, что участки в дачном кооперативе продавались.
Свидетель И. суду показал, что в 2007 году, К. предложил ему и Г. произвести некоторые хозяйственные работы на его участках, расположенных на территории СНТ «…». Участок был неухоженный, заросший травой. На участках они прожили около 2-недель и за это время они отремонтировали дом, убрались, скосили засохшую траву. За время их нахождения на даче председателя СНТ не видели.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в 2007г. он и И. по просьбе К. работали у него на даче, где заштукатурили дом, убрались на участке, разобрали теплицу, вскопали грядки. Прожили на даче около 2-х недель, за это время ни председатель, ни казначей кооператива не приходили, но их видели соседи
Свидетель Ш. показала, что в 1999г. дачный участок, находящийся в кооперативе «…» купила М. за 10000 руб. На ее имя была выписана книжка. Она после продажи приезжала на дачу и видела, что М. обрабатывала участок.
Свидетель П. показала, что является членом кооператива «…». На общих собраниях кооператива решались вопросы о заброшенных участках. Зачитывались списки лиц, которых собирались лишать право пользоваться участками. 31 мая 2008г. она присутствовала на собрании, велся протокол, где были указаны фамилии лишенных права пользоваться участками.
Свидетель П. показала, что вопросы об исключении из членов кооператива решались на общих собраниях, списков тех, кого лишили права пользования участками, она не видела. Брошенные участки продавались по цене, которая определялась количеством земли, куда делись деньги от проданных участков, она не знает.
Свидетель Д. показала, что с нее имеется дача в СНТ «…». Она всегда своевременно вносит членские взносы, которые принимает казначей и делает отметку в членской книжке, проблем с оплатой взносов не было.
Свидетель П. показал, что является членом правления кооператива «…», председателем кооператива является З., который проводит работу по благоустройству кооператива. На общих собраниях членов кооператива, которые проводятся 2-3 раза за сезон, решаются вопросы о членских взносах, вопросы по благоустройству кооператива. На собраниях присутствовало процентов 30 от всех членов кооператива. В кооперативе много заброшенных участков, вопрос о их продаже решается на общих собраниях. Вопрос о стоимости продаваемого участка решался председателем и казначеем кооператива. О продаже участка М. и Ф. ему ничего не известно. О том, как расходовались денежные средства, на общем собрании отчитывался казначей, затем казначей исчезла. О том, как расходовались деньги, полученные от продажи участков ему ничего не известно.
Свидетель К.. показала, что с 2005г. она является председателем правления Союза садоводов и огородников. СНТ « …» в Союз не входило. Согласно Федеральному Закону « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель дачного кооператива не имеет права устанавливать цены и продавать земельные участки граждан. Заброшенные участки по решению суда признаются «вымороченными» и если в дальнейшем не объявляется хозяин или его родственник, участок передается в муниципальную собственность. В компетенцию председателя кооператива не входит продажа таких участков. Председатель кооператива должен был следить за расходованием средств СНТ. С казначеем должен быть заключен договор. О всех финансовых операциях председатель кооператива должен отчитываться перед членами кооператива, которые должных знать куда тратятся их взносы. М. была у нее на приеме и пояснила, что без ее ведома было продано два ее участка № … и. ..
Свидетель К. показал, что он имеет дачный участок в СНТ «…», председателем которого является З. СНТ регулярно проводятся общие собрания, на которых решаются вопросы оплаты взносов и вопросы по неплательщикам взносов. Было принято решение о лишении неплательщиков права пользоваться участками. В последний раз составлялись списки неплательщиков и проводилось голосование по спискам. В 2009г. голосовали за каждого неплательщика. На собрании так же решили, что заброшенные участки необходимо продавать или по 500 руб. за сотку или по 1000 руб. за сотку. Обсуждался ли вопрос о стоимости строения на заброшенных участках,не помнит.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что в СНТ «…» в пользовании у него имеются два участка №№ …, …. С председателем З. он знаком около 3-х лет, с того момента, как он стал председателем. В мае 2008 года, точную дату указать не может, он присутствовал на общем собрании членов. На указанном собрании З. знакомил их с казначеем. Кроме того, решались вопросы о взносах, и обсуждался вопрос о лишении права пользования лиц, не обрабатывающих участки в течение 3-х лет. Конкретные фамилии лиц, которых намеривались лишать права пользования на общем собрании, не обсуждали, списки подобных членов не составляли (т. 1л.д. 169-171).
В судебном заседании К. подтвердил данные показания, пояснив, что собрание с обсуждением списков неплательщиков составлялись в 2009г.
В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Щ., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым она показала, что в СНТ «…» у ее семьи имеются дачные участки №№ …, …. Различные взносы на нужды СНТ она оплачивает своевременно. Председателем СНТ «…» является З. Никаких мер на благоустройство СНТ не предпринимается. Каким образом, расходуются денежные средства, она не знает (т. 1л.д. 199-200).
Согласно заявлению К., К. просит принять правовое решение в отношении председателя садоводческого товарищества «…» № … З., который без его ведома продал неизвестным лицам дачные участки №№ …, … с постройками (т. 1л.д. 5).
Согласно заявлению В., 31 августа 2009 года она и ее муж П.. приобрели два дачных участка в СНТ «…» № … у З. Он утверждал, что участки заброшены и они имеет право их продавать. С них он взял 45000 рублей. Деньги они предали казначею в присутствии З.. На участках, которые они приобрели, находится дом. При покупке участков №№ …, … она спросила у З., из чего исходит данная сумма, на что З. ответил: из долга бывшего хозяина за несколько лет. Они доверились З., так как он заверил их в том, что данные участки заброшены, а также поверили в то, что долг предыдущих хозяев составляет 45000 рублей. Расписки на данную сумму З. им не дал. Указанная сумма является для них значительной (т. 1л.д.98).
Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина З. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 11 мая 2008 года); кроме того, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод от 31 августа 2008 года), полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, действия З. надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом не приняты доводы З. о том, что продав участки М. и Ф. со строениями, он действовал на основании решения общего собрания членов кооператива, поскольку согласно представленному суду протоколу общего собрания СНТ «…» от 20 мая 2007г. решения о продаже участков со строениями не принималось л.д.т.3), согласно протоколу собрания от 31 мая 2008г. принято решение о продаже брошенных участков по 500 руб. за сотку. Кроме того, принять решение о продаже дачного участка со строением не имел права никто. Как следует из показаний потерпевшей В. она покупала не участок, а строение, при этом З. заверил ее, что продает участок со строением на законных основаниях, показав протокол собрания, согласно которому М. была исключена из членов кооператива, потерпевшая А. так же показала, что З. уверил ее о том, что как председатель кооператива имеет право продавать заброшенные участки. Таким образом, судом установлено, что З. ввел в заблуждение потерпевших А. и В. относительно законности своих действий. Из показаний потерпевших Ф. и М. следует, что они не были поставлены Задорожным в известность о намерении продать их участки со строениями.
В судебном заседании установлен корыстный мотив совершенного преступления, доводы З. о том, что он часть денег, полученных от А. и В. потратил на нужды кооператива, а часть забрала казначей В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. З. пояснил, что В. покинула кооператив, забрав всю документацию и 57 000 денег, часть из которых составляли членские взносы, часть - те деньги, которые отдала В. за участок. Данные доводы опровергнуты показаниями В., согласно которым она не стала работать в кооперативе казначеем из-за конфликта с З., при уходе из кооператива денег не брала. Доводы В. суд считает соответствующими действительности, поскольку в возбуждении дела в отношении В. по факту присвоения 50000 руб. было отказано.
Кроме того, о корыстном мотиве действий З. говорит то, что деньги, полученные от продажи участков М. и Ф. не были оприходованы, члены кооператива не были поставлены в известность о наличии этих денег (как следует из показаний свидетелей С., П. и П.)
Суду не представлена надлежащая документация, подтверждающая расходование средств в размере 85000 руб., полученных от А. и В. на нужды кооператива. Представленные З. акты от 25 октября 2009г. и 15 ноября 2009г. на выполнение работ суд не принимает во внимание, поскольку они не надлежаще оформлены (подписи выполнены через копир), кроме того, данные акты составлены более чем через год после продажи участков М. и Ф.
Установлен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, согласно показаниям потерпевших А., В., Ф. и М. ущерб, причиненный действиями З. является для них значительным.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – преступления относятся к категории средней тяжести данных о личности подсудимого - характеризуется как отрицательно, так и положительно.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З. частичное признание вины, наличие заболевания.
Обстоятельством отягчающим наказание суд на основании ст. 63 ч. 1 п. а УК РФ признал совершение преступления при рецидиве.
Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд назначает З. наказание в виде лишения свободы.
Размер наказания суд определяет исходя из правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая, что подсудимый совершил преступления средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно без изоляции от общества. И назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданские иски, заявленный потерпевшими Ф., В., А. суд оставляет без рассмотрения, поскольку к моменту вынесения решения не установлено кто в дальнейшем будет пользоваться участками, незаконно проданными З. Суд разъясняет потерпевшим, что они имеют право обратиться в данными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным З. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 11 мая 2008 года) два года шесть месяцев лишения свобод;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от 31 августа 2008 года) два года лишения свободы шесть месяцев лишения свободы
На основании ст. 69 ч 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания окончательно определить З. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три года.)
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения З. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор вступил в законную силу 08 июня 2010г.