О признании незаконным части устава

 
Дело № 33-716/2012
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Санкт-Петербург 12 февраля 2013 года
 
 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
 
 председательствующего Пономаревой Т.А.,
 
 судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
 
 при секретаре Копыльцовой Е.В.,
 
 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь» – адвоката Битюкова Е.Н. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Собко И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медведь» о признании незаконным части устава садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь», решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь», договора о возмещении затрат.
 
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика председателя садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь» Кайгородова Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Собко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
установила:
 
 Собко И.А. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Медведь» (далее – СНТ «Медведь»), уточнив в ходе рассмотрения дела требования просила признать недействительными п. 8.2.8 в части 11 и п. 13.1.1 Устава СНТ «Медведь», п. 4.8 и 5.2 договора о возмещении затрат, обязать СНТ «Медведь» привести в соответствие с действующим законодательством РФ нормативные локальные акты СНТ «Медведь», в частности Устав СНТ «Медведь» и договор о возмещении затрат между СНТ и потребителем электроэнергии, признать недействительным решение правления СНТ «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения электроэнергии на принадлежащем ей участке № и привлечь членов правления, действующих на момент принятия решения к административной ответственности, в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, обязать СНТ «Медведь» создать регламент отключения электроэнергии на территории СНТ в полном соответствии с законодательством РФ, взыскать судебные расходы.
 
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:
 
 ДД.ММ.ГГГГ ее участок был отключен от электроснабжения, ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение восстановлено. В уведомлении об отключении электроснабжения правление СНТ «Медведь» ссылалось на п. 8.2.8 в части 11 и п. 13.1.1 Устава СНТ «Медведь», протокол правления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
Оспариваемые пункты Устава СНТ «Медведь» устанавливают положения, согласно которым в случае задолженности по членским, целевым и иным взносам члены садоводства могут быть отключены от общего электропитания, водоснабжения до погашения долга.
 
В решении правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отключить участок № от энергоснабжения в связи с неоднократными нарушениями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, долгами по членским и целевым взносам и неоплаченной электроэнергии.
 
По мнению Собко И.А., оспариваемые пункты Устава СНТ «Медведь», решение СНТ «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ противоречат п. 2.3 ст. 546 ГК РФ; ч. 3 п. 1 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике»; Федеральному закону от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нормы которого не предусматривают право органов правления СНТ на отключение электроэнергии; п.п. 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85 «Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; п. 2.1.5 договора о возмещении затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 70).
 
 ДД.ММ.ГГГГ Собко И.А. отказалась от части исковых требований (л.д. 97).
 
Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 02 октября 2012 года отказ от части иска принят, производство по делу в части обязании СНТ «Медведь» привести в соответствие с действующим законодательством РФ нормативные локальные акты СНТ «Медведь», в частности Устав СНТ «Медведь» и договор о возмещении затрат между СНТ и потребителем электроэнергии; обязании СНТ «Медведь» создать регламент отключения электроэнергии на территории СНТ в полном соответствии с законодательством РФ; привлечении членов правления, действующих на момент принятия решения, к административной ответственности в соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ прекращено (л.д. 98-99).
 
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года исковые требования Собко И.А. удовлетворены частично (л.д. 173-181).
 
Представитель ответчика СНТ «Медведь» - адвокат Битюков Е.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Собко И.А. В качестве оснований для отмены судебного акты ссылался на нарушение норм материального и процессуального права.
 
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности. В соответствии со ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» для обращения в суд с жалобой установлен срок три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Суд установил, что Устав СНТ «Медведь» утвержден общим собранием членов садоводства ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об оспаривании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ, Собко И.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, не представила.
 
Суд необоснованно признал недействительным п. 4.8 договора № о возмещении затрат от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления СНТ «Медведь» права отключения от электроэнергии, при этом суд сослался только на положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», несмотря на то, что привел положения п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товарищество вправе прекратить подачу электроэнергии потребителю в случаях существенного нарушения условий договора, Федерального закона «Об электроэнергетике», ПУЭ 7-и издание, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава товарищества и иных нормативных документов, принятых в соответствии с ними в порядке, предусмотренном законодательством и условиями данного договора. При этом п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан.
 
Положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом разногласия при его подписании, о чем свидетельствует подпись истца на договоре (л.д. 187-189).
 
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции явились председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь» Кайгородов Е.Р., поддержавший доводы апелляционной жалобы, просивший об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки адвоката Битюкова Е.Н., занятого в других судебных заседаниях; истец Собко И.А., возражавшая по доводам жалобы, представившая письменные возражения.
 
В отсутствие возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
 
Заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы судебной коллегией отклонено, поскольку отсутствие представителя ответчика не препятствует проверке правильности решения по доводам апелляционной жалобы. При этом, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность представить письменные дополнения по жалобе и поручить ведение дела иному представителю, в том числе заключить соглашение с адвокатом, однако не воспользовался своим правом. Участие же представителя ответчика Битюкова Е.Н. в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной неявки в апелляционную инстанцию.
 
Проверив материалы дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
 
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.
 
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Собко И.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
Между СНТ «Медведь» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-132).
 
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Медведь» обязуется передавать потребителю Собко И.А. через присоединенную сеть электроэнергию на бытовые нужды, а потребитель обязуется возмещать товариществу затраты за передачу электроэнергии, эксплуатацию, ремонт, охрану электроустановок товарищества, в том числе за принятую энергию на условиях, определяемых договором (л.д.112-116).
 
Пунктом 4.8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что несвоевременное внесение платы за поставленную электроэнергию в течение одного квартала годового периода влечет начисление пени, в размере установленным общим собранием СНТ «Медведь» и отключение электроэнергии до погашения задолженности.
 
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании пункта 4.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления СНТ «Медведь» права отключения от электроэнергии до погашения задолженности, суд первой инстанции указал на то, что предоставление такого права СНТ «Медведь» противоречит действующему законодательству.
 
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленным судом обстоятельствах.
 
При этом судебная коллегия отмечает, что СНТ «Медведь» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
 
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
Согласно п. 2 данной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
В силу положений ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса, т.е. гражданин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.
 
На основании ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
 
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
 
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
 
Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
 
При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому товариществу предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату потребленной электроэнергии либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, либо по иным причинам.
 
Суд первой инстанции не признал п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, что товарищество вправе прекратить подачу электроэнергии потребителю в случаях существенного нарушения условия договора, Федерального закона «Об электроэнергетике», ПЭУ 7-е издание, Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава товарищества и иных нормативных документов, принятых в соответствии с ними, в порядке предусмотренном действующим законодательством и условиями данного договора, недействительным, указав на то, что данная норма является отсылочной, в связи с чем ее положения не противоречат действующему законодательству.
 
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
Таким образом, п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет положение о том, что товарищество вправе отключить подачу энергии только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, уставом СНТ, договором.
 
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что, при разрешении заявленных требований в указанной выше части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
 
Вместе с тем выводы суда первой инстанции относительно заявления представителя ответчика СНТ «Медведь» - адвоката Битюкова Е.Н. о пропуске срока исковой давности в части оспаривания подп. 11 п. 8.2.8. и п. 13.1.1 Устава СНТ являются неправильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части обоснованными (л.д. 165-166).
 
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными подп. 11 п. 8.2.8 и п. 13.1.1 Устава СНТ «Медведь», решения правления СНТ «Медведь» от ДД.ММ.ГГГГ в части отключения электроснабжения принадлежащего Собко И.А. участка № суд первой инстанции исходил из того, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять с марта 2011 года, когда произошло отключение энергоснабжения участка истца на основании решения правления СНТ, принятого в соответствии с оспариваемыми положениями устава садоводства.
 
Согласно ст. 1 Закона РФ от 27 апреля 1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
Статьей 5 Закона для обращения в суд с жалобой установлен срок - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
 
В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
 
С настоящим иском об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и части Устава, принятого ДД.ММ.ГГГГ, Собко И.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7), то есть, по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 5 Закона.
 
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, Собко И.А. не представила и на их наличие не ссылалась.
 
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, что является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.
 
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения полностью, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
 
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
определила:
 
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 07 ноября 2012 года в части удовлетворения искового заявления Собко И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медведь» о признании незаконным части устава садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь» и решения правления садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь» отменить.
 
В удовлетворении искового заявления Собко И.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медведь» о признании недействительным п.8.2.8 п.п. 11 и п.13.1.1 Устава СНТ «Медведь» в части предоставляющей право правлению СНТ, а также в части возможности решением Правления или Общего собрания членов садоводства (собрания уполномоченных) отключать садоводов, не уплативших взносы и платежи, от электроснабжения и общего электропитания; признании недействительным решения правления СНТ «Медведь» от 29 января 2011 года в части отключения электроснабжения принадлежащего Собко И.А. участка № отказать.
 
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Медведь» – адвоката Битюкова Е.Н. без удовлетворения.
 
Председательствующий:
 
судья: Иванова И.С.