Об установлении границ

 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 февраля 2013 г. г. Наро-Фоминск
 
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре Самохине Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чумакова ФИО1 к Шатовой ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Истец Чумаков М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Шатовой О.А., в котором просит, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, установить границу, разделяющую земельные участки таким образом, чтобы площадь принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: , соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах, а именно кв.м., по варианту № заключения эксперта (рис. 2) для чего необходимо: крайнюю правую точку фасадной межи участка № (т. № сместить вправо в сторону участка № на . в т.; крайнюю правую точку зафасадной межи участка № (т№ сместить вправо в сторону участка № на . в т., обязать ответчика Шатову О.А. перенести парник, расположенный на участке на расстояние более м. от вновь установленной разделительной границы земельных участков № и № вглубь земельного участка №, а также перенести на расстояние более м от вновь установленной разделительной границы земельных участков № и № № вглубь земельного участка № № имеющиеся на земельном участке № по границе с земельным участком № № кустарниковые насаждения (малина, смородина), а также среднерослые деревья (слива, рябина, бузина, вишня). Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельный участок истца до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет, так как при обмере земельного участка было установлено, что фактическая площадь участка в настоящий момент составляет кв.м., что на кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающих документах на земельный участок. Кроме того, истец, по его утверждению, не может согласовать границы своего участка с собственником соседнего земельного участка № - Шатовой О.А. Площадь земельного участка Шатовой О.А. больше, чем в правоустанавливающих документах на земельный участок № №. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка принадлежащего Шатовой О.А., которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ г. Извещение было составлено кадастровым инженером ФИО4 ФИО3 и датировано ДД.ММ.ГГГГ г. После этого истцу была выслана схема земельных участков, согласно которой площадь земельного участка № составляет кв.м. При этом площадь участка № составляет кв.м. Как видно из схемы, представленной кадастровым инженером ФИО5, передняя (она же фасадная) граница земельного участка № Шатовой, предлагаемая к согласованию, представляет собой ровную прямую линию. То есть, именно в таком виде Шатова хотела поставить на кадастровый учет свой земельной участок, а не в том, в котором он находится в настоящее время, с отодвинутым вглубь участка забором по фасадной части. Истец убежден, что сделано это Шатовой умышленно, с целью уменьшения фактической площади своего земельного участка для приближения этой величины к площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. По мнению истца, границы земельных участков истца и ответчика необходимо установить в соответствии со схемой, представленной СНТ «».
 
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что, по мнению Чумакова, Шатова захватила часть его земельного участка. При покупке Чумаковым земельного участка ограждения между участками не было. Забор устанавливали рабочие неправильно. Ранее между сторонами также были споры по границам участков.
 
Шатова О.А., её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменные возражения, просили применить к требованиям истца срок исковой давности, так как строения, насаждения, границы были построены и установлены более лет назад, имеющийся забор между земельными участками № № и № № был установлен Чумаковым в ДД.ММ.ГГГГ году. По утверждению ответчика, постановка земельного участка истца на кадастровый учет может быть осуществлена по фактической площади. Площадь участка ответчика по границе, установленной правлением СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, составляет кв.м., что в допустимых пределах. Со слов ответчика, она не давала никому поручений вести переписку по электронной почте, представленная истцом схема не заверена подписью и печатью кадастрового инженера, поэтому не является достоверным доказательством. Границы земельного участка истца, по мнению ответчика, определены планом участка, приложенным к договору купли-продажи участка истца. Ответчик, с её слов, владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ года, установление границ её земельного участка осуществлялось членами правления СНТ «» на основании генплана СНТ. Участок ответчика, по её утверждению, имеет те же границы, ответчик не переносила границу участка и не захватывала чужой земли. Фактическая площадь участка ответчика кв.м., так как полосой земли . между участками сторон она не пользуется. Фасадная граница участка № не может быть выпрямлена, так как в этом случае ответчик захватит земли общего пользования. По мнению Шатовой О.А., вопрос установления границ участка истца необходимо решать с привлечением владельцев участка № №, Правления СНТ. По утверждению Шатовой О.А., при переносе границы вглубь её участка площадь участка № уменьшится почти на кв.м., будет меньше чем в свидетельстве о государственной регистрации права. Теплица, которую истец просит перенести, построена еще в ДД.ММ.ГГГГ, до покупки Чумаковым участка. Прежний владелец участка № не возражал против этой постройки. Перенос теплицы связан с большими денежными затратами, перенести теплицу, пересадить плодово-ягодные деревья и кустарники невозможно ввиду отсутствия свободного места на участке ответчика, по её утверждению. Снос теплицы и вырубка плодово-ягодных деревьев приведут к потере ежегодно собираемого урожая. По объяснениям ответчика, между участками № и № до покупки участка Чумаковым забора не было, стояли металлические столбы, между участками была возведена теплица и колодец еще при прежнем владельце участка №. Споров по границам с прежним владельцем не было. Чумаков в ДД.ММ.ГГГГ году сам установил забор, отступив от колышков в свою сторону см, на сегодняшний день эти см заросли бурьяном. По утверждению ответчика, прежний собственник участка №, ФИО6, подписывал акт согласования границ участка №. Колышки стоят и сейчас с веревкой. Шатова О.А., с её слов, огородила фасад и правую сторону своего участка. По объяснениям ответчика, по её участку проходит газовая труба Чумакова. У всех членов СНТ в свидетельствах площадь участков значится по кв.м., но такой площади ни у кого нет.
 
Представитель третьего лица СНТ «Дорожник» в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие, представил письменное заявление, согласно которому СНТ «Дорожник» поддерживает исковые требования.
 
Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
В соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе. В состав сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке вносится, в том числе, описание местоположения границ земельного участка ( ст.1 ст. 7).
 
Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
2) самовольного занятия земельного участка;
 
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
Чумаков М.Ю. является собственником земельного участка площадью кв.м. для садоводства с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Апрелевка Нар-Фоминского района Московской области ФИО7 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ г. за номером № что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6, 37-40). К договору купли-продажи земельного участка приложен план участка с описанием границ (л.д. 38).
 
Шатовой О.А. принадлежит на праве собственности соседний с участком № участок № площадью кв.м. для садоводства, согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Администрацией Наро-Фоминского района в ДД.ММ.ГГГГ году №л.д. 13).
 
Сведения о земельных участках сторон не внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено объяснениями сторон. Таким образом, границы земельных участков не определены в соответствии с требованиями законодательства.
 
По сведениям СНТ «Дорожник», в СНТ имеется проект планировки и застройки, который не утвержден, но согласно этому проекту выделялись земельные участки членам товарищества, площади участков по проекту и правоустанавливающим документам одинаковы и составляют кв.м., об изменении площадей соседних с участками № и № земельных участков правлению СНТ неизвестно, они поставлены на кадастровый учет, спорных вопросов по ним не возникало (л.д. 34-35).
 
В ДД.ММ.ГГГГ году Чумаков М.Ю. обращался в суд с иском к Шатовой О.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Исковое заявление Чумакова определением Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд (л.д. 46-49). Согласно объяснениям представителя Чумакова М.Ю., изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениям представителя Чумакова М.Ю. по данному гражданскому делу, забор по разделительной границе между участками сторон установлен в ДД.ММ.ГГГГ году работниками. По утверждению Чумакова М.Ю., работники неправильно установили забор, что Чумаков не проконтролировал, затем выяснилось, что площадь участка Шатовой О.А. превышает площадь по правоустанавливающим документам.
 
Заявление ответчика Шатовой О.А. о применении к исковым требованиям срока исковой давности уд полагает не подлежащим удовлетворению. То обстоятельство, что прежний собственник участка № ФИО9 не предъявлял претензий по границам участка, а также то, что забор устанавливался работниками по поручению Чумакова в ДД.ММ.ГГГГ году, не может служить основанием для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.
 
По объяснениям сторон, на момент покупки Чумаковым земельного участка № разделительного забора между участками сторон не было. Наличие металлических столбиков невозможно назвать ограждением участка. Доказательств наличия межевых знаков на участке не представлено. Никаких актов согласования границ участков не представлено. Доводы Шатовой О.А. о том, что прежний собственник земельного участка № согласовывал границы её участка не подтверждены доказательствами. О наличии спора по границе участков и несогласованности разделительной границы между участками свидетельствует обращение Чумакова в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, а также то обстоятельство, что, по утверждению Шатовой О.А., Чумаковым проложена газовая труба по её участку.
 
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 48, п. 49), отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
Ситуационный план земельного участка из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, не может достоверно подтвердить установленные границы земельного участка № (л.д. 50).
 
Сведения о смежных с участками сторон земельных участках № и №, в том числе о местоположении границ участков, внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровыми планами земельных участков (л.д. 62-65, 66-69). Границы участков № и № СНТ «Дорожник» определены в соответствии с законом, никем не оспорены, в том числе, истцом и ответчиком. Поэтому доводы ответчика Шатовой О.А. о том, что уменьшение площади участка истца произошло со стороны участков № и № суд полагает несостоятельными.
 
Согласно межевому делу на земельный участок № № СНТ «Дорожник» (л.д. 75-90), представленному Шатовой О.А. границы земельного участка № согласованы Шатовой О.А., что подтверждено актом установления и согласования границ (л.д. 83).
 
По выкопировке из плана СНТ в указанном межевом деле, участок № Шатовой О.А. граничит с одной стороны с участком №, с другой – с участком №, с третьей – с участком № с четвертой стороны – с проездом (л.д. 77). Все границы участков ровные, без выступов, линия проезда также ровная.
 
По сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, землеустроительное дело на земельный участок № на централизованное хранение в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не поступало (л.д. 103).
 
По данным СНТ «Дорожник», «в соответствии с проектом планировки СНТ «Дорожник», границы передней части земельных участков, выходящих на внутреннюю дорогу товарищества, образуют ровную линию, в настоящее время собственниками участков установлены ограды согласно проекта, кроме участка №, ограда которого частично отнесена вглубь участка» (л.д. 111).
 
В подтверждение наличия и состояния теплицы по разделительной границе между участками представлены фото (л.д. 112-113).
 
В целях установления фактических обстоятельств, границ участков сторон по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» (л.д. 124-161, 179-202) установлены следующие обстоятельства.
 
По существующему ограждению площадь земельного участка № составляет кв.м., что на кв.м. меньше, чем по свидетельству о государственной регистрации права. Величина кв.м. превышает величину допустимой ошибки определения площади кв.м.
 
Границы ограждения земельного участка составляют: по фасадной меже – кв.м., по правой меже – кв.м., по левой меже – кв.м., по зафасадной меже – кв.м.
 
Границы земельного участка № согласно плана (л.д. 35) составляют: по фасадной меже - м, что на м больше фактического значения ( м); по левой меже - м, что на м меньше фактического значения ( м); по правой меже - м, что на м меньше фактического значения ( м); по зафасадной меже - м, что на м больше фактического значения ( м).
 
Сравнительный анализ показывает, что данные выкопировки из проекта планировки СНТ на л.д. 35 отличаются от фактических границ участка № № за счёт смещения всех границ, а именно: уменьшением фасадной и зафасадной межи со смещением в сторону участка № № фасадной - на м; увеличением левой и правой межи со смещением в сторону проезда. Площадь участка № в данных границах составляет м2 (см. рис. 5 Приложения).
 
Границы участка ДД.ММ.ГГГГ согласно плана, приложенного к договору купли-продажи (л.д. 38) составляют: по фасадной меже - м, что на м меньше фактического значения ( м); по левой меже - м, что на м больше фактического значения ( м); по правой меже - м, что на м больше фактического значения м); по зафасадной меже - м, что на 0ДЗ м меньше фактического значения ( м).
 
Сравнительный анализ показывает, что данные плана л.д. 38 отличаются от фактических границ за счёт смещения всех границ, а именно: увеличением фасадной и зафасадной межи со смещением в сторону от участка № уменьшением левой и правой межи со смещением в сторону от проезда на м. Площадь участка № в данных границах составляет кв.м.
 
По существующему ограждению площадь земельного участка № составляет кв.м., что больше площади участка по свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) на кв.м. Это значение превышает величину допустимой ошибки определения площади.
 
Границы ограждения земельного участка составляют: по фасадной меже - м; по правой меже - м; по левой меже - м; по зафасадной меже - м.
 
Границы участка № согласно плану (л.д. 35) составляют: по фасадной меже - м (числовое значение на плане отсутствует), что на м меньше фактического значения ( м); по левой меже - м, что на м больше фактического значения ( м); по правой меже - , что на м больше фактического значения ( м); по зафасадной меже - м, что на м меньше фактического значения ( м).
 
Сравнительный анализ показывает, что данные плана л.д. 35 отличаются от фактических границ за счёт смещения всех границ, а именно: увеличением фасадной и зафасадной межи со смещением в сторону участка № фасадной - на м; уменьшением левой и правой межи со смещением в сторону от проезда. Площадь участка № в данных границах составляет кв.м.
 
Границы участка № согласно плану (л.д. 77) составляют: по фасадной меже - м (числовое значение на плане отсутствует), что на м меньше фактического значения ( м); по левой меже - м, что на м меньше фактического значения ( м); по правой меже - м, что на м больше фактического значения ( м); по зафасадной меже - м, что на м меньше фактического значения ( м). Сравнительный анализ показывает, что данные плана л.д. 77 отличаются от фактических границ за счёт смещения всех границ, а именно: увеличением фасадной, левой и зафасадной межи со смещением фасадной влево в сторону участка № на м; уменьшением правой межи со смещением в сторону от проезда уступом. Площадь участка № в данных границах составляет кв.м.
 
Таким образом, представленные в материалы дела планы земельных участков, выкопировки из проектов планировки СНТ не подтверждают местоположения границ земельных участков истца и ответчика, подтверждают только, что границы участков представляют собой ровные линии без уступов, выступов.
 
Предложенный экспертом (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) дополнительный вариант № установления границы между участками № и № для восстановления смежной границы между участками № и участком № к границам, обеспечивающим каждому участку по кв.м. не может быть принят судом, так как в этом случае площадь участка № увеличится до м, что не находится в пределах допустимой погрешности, а участка № уменьшится до м, что соответствует данным свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостающие м участку № эксперт предлагает добрать за счёт части участка №, не стоящего на кадастровом учёте, что суд полагает недопустимым, так как сведения о местоположении границ земельного участка № внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждено кадастровым планом, границы участков по всем представленным планам представляют собой ровные линии. По заключению эксперта, представленным письменным доказательствам, участки № № и № со всех сторон ограничены участками, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, поэтому менять что-то возможно только в этих существующих границах.
 
Поэтому суд полагает наиболее приемлемым предложенный экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вариант № установления границы между участками (л.д. 139), поскольку по данному варианту достигается приведение площади земельных участков сторон в соответствие с площадью участков по правоустанавливающим документам, границы соседних участков не затрагиваются по данному варианту.
 
Доводы стороны ответчика о том, что при выпрямлении фасадной границы участка № будут затронуты земли общего пользования СНТ суд полагает несостоятельными. СНТ «Дорожник» не возражает против выпрямления фасадной границы участка №, что подтверждено представленными в материалы дела заявлениями СНТ. По этому варианту выпрямляется фасадная граница участка №, убираются уступы, линия проезда не затрагивается, что подтверждено заключением эксперта, а также сведениями СНТ, по которым фасадная граница участков ровная. Доказательств того, что уступы по фасадной границе необходимы, ответчиком не представлено. По заключению эксперта, никаких оснований для этих уступов, и невозможности выпрямления фасадной границы участка ответчика не установлено.
 
Согласно заключению эксперта, участки правой стороны проезда имеют кадастровые планы с фасадной межой, находящейся на одной линии. Участки левой стороны проезда имеют кадастровые планы с фасадной межой уступами. Однако, ограждение этих участков проходит практически по одной линии. Увеличение правой межи участка № на м и левой межи на м не затронет красной линии проезда, который будет более м., перенос фасадной межи земельного участка № вперед, спрямление выступов, не затронет красной линии проезда.
 
Таким образом, заключением эксперта установлено, что границы земельных участков сторон возможно установить таким образом, чтобы площади участков № № соответствовали площади по правоустанавливающим документам, не затрагивая прав и законных интересов других лиц.
 
Наличие возведенной Шатовой О.А. теплицы по границе между земельными участками, а также кустарниковых насаждений и деревьев не может служить основанием для отказа в иске.
 
Свидетель Щипанский В.Л. в судебном заседании подтвердил, что на земельном участке Шатовой две теплицы, одна из которых находится по границе с участком Чумакова. Теплица возведена в ДД.ММ.ГГГГ годах. Теплица, по показаниям свидетеля, модернизировалась. Теплица строилась на фундаменте, её размер не изменялся.
 
Судом установлено, что на момент возведения теплицы Шатовой О.А. разделительного забора между земельными участками сторон не было, что подтверждено объяснениями Шатовой О.А. Доводы ответчика о наличии металлических столбов, установленных садоводческим объединением в подтверждение границы между участками, не подтверждены доказательствами. По заключению эксперта в судебном заседании, на участке № имеется три тоненьких металлических прутика, которые, по утверждению ответчика, являются колышками. Однако, доказательств того, кто устанавливал эти прутики, являются ли они колышками, ограждающими участки друг от друга, не представлено.
 
Доказательств согласования разделительной границы между земельными участками с прежним собственником земельного участка № ответчиком также не представлено.
 
Возможность переноса теплицы (парника) между участками, а также деревьев и кустарниковых насаждений установлена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г№ Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» (л.д. 239-245). Согласно заключению эксперта, на участке № по границе с участком № расположены кустарниковые насаждения: малина – вдоль парника, смородина, крыжовник, деревья (слива, рябина, бузина, вишня) – от парника до фасадной межи, всего кустов и деревьев. Технически перенести парник (теплицу) на расстояние м от разделительной границы между участками по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № возможно. Выкопать насаждения (кусты и деревья) возможно, однако, высадить их на расстояние м. от границы с участком № невозможно из-за наличия строений, их пересадку можно осуществить в другие места участка №.
 
По заключению эксперта, для переноса парника (теплицы) необходимо: разобрать парник, демонтировать старый фундамент, спланировать новое место под парник (вырыть котлован, засыпать песком, уложить новый фундамент), собрать парник, вывезти мусор. Для переноса деревьев и кустарников необходимо: подготовить ямы под пересадку, выкопать и перенести насаждения на новое место. Стоимость работ и материалов по переносу парника (теплицы) и насаждений (кустов и деревьев) составит рубля, согласно смете.
 
Таким образом, суд полагает разумным, справедливым и соответствующим закону принять за основу установления разделительной границы между земельными участками сторон вариант № заключения эксперта.
 
Строение теплицы по определению является временным сооружением, не может быть капитальным, перенос теплицы возможен. Права истца нарушает только нахождение теплицы на земельном участке истца после установления разделительной границы между участками, поэтому в целях восстановления нарушенного права истца, на ответчика необходимо возложить обязанность разобрать парник и демонтировать старый фундамент, а также перенести деревья на расстояние более метра от границы участков. Что касается установки парника (теплицы) на новом месте на участке №, то это право собственника, ответчик может принять решение и не устанавливать теплицу.
 
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере доли, так как обе стороны заинтересованы в установлении границы между земельными участками, то есть в размере рублей ( (л.д. 211).
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
Исковые требования удовлетворить.
 
Установить границу, разделяющую земельные участки по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. № Независимого экспертно-консультационного центра ООО «КАНОН» (рис. 2 приложения), для чего необходимо: крайнюю правую точку фасадной межи участка № (т. 10) сместить вправо в сторону участка № на м. в т. крайнюю правую точку зафасадной межи участка № (т. 25) сместить вправо в сторону участка № на . в т..
 
Обязать Шатову ФИО11 перенести парник, расположенный частично на участке №, частично на участке на расстояние более м. от вновь установленной разделительной границы между земельными участками № и № № вглубь земельного участка №разобрать парник, демонтировать старый фундамент), а также перенести на расстояние более м. от вновь установленной разделительной границы земельных участков № № и № №, вглубь земельного участка № имеющиеся на земельном участке № по границе с земельным участком №, кустарниковые насаждения (малина вдоль парника, смородина, крыжовник), а также среднерослые деревья (слива, рябина, бузина, вишня), всего кустов и деревьев.
 
Взыскать с Шатовой ФИО12 в пользу Чумакова ФИО13 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы рублей.
 
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
 
Судья