О нарушении права владения путем сноса
Дело № 33-50/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
16 января 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Давыдович Ю.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Н.В. и В.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Н.В. к В.А. об обязании устранить нарушения права собственности, не связанные с нарушением права владения земельным участком, путем сноса строений, обязании спилить деревья.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Н.В. и его представителя - А.Н., ответчика В.А. и его представителя – Ю.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к В.А. в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований, просил устранить нарушения прав собственника, не связанные с нарушением права владения земельным участком № по , СНТ « З», а именно: обязать ответчика В.А. снести строения: баню и сарай, расположенные на границе между участками № и №, которые находятся ближе двух метров к границе земельного участка №, а также обязать ответчика В.А. спилить два дерева: вишню и лещину, кроны которых находятся над земельным участком №, а стволы расположены на расстоянии 1,35 м и 2,01 м от границы указанного земельного участка.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка № в СНТ « З». Смежным землепользователем является ответчик В.А. которому на праве собственности принадлежит земельный участок №. На земельном участке, принадлежащем ответчику, расположены строения: баня и сарай, которые находятся на расстоянии менее 1 метра от границы принадлежащего истцу земельного участка №. Край крыши бани ответчика обустроен как двускатный и выступает за границы участка №. Во время дождя и в зимнее время с крыши бани ответчика постоянно льется вода на земельный участок истца, что вызывает эрозию и размывание почвы; кроме того, с крыши бани ответчика на земельный участок истца скатывается снег, что создает опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи. Крыша сарая ответчика также нависает над земельным участком истца, сарай расположен менее 1 метра от заборного ограждения. Также ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности.
Кроме того, на участке, принадлежащем ответчику, расположены два дерева: вишня и лещина, кроны которых нависают над земельным участком истца и расположены менее минимального расстояния от границы участка №. Истец считает, что ответчик нарушает его законное право на пользование земельным участком, поскольку строения ответчика (баня и сарай) не соответствуют противопожарным нормам и СНиП 30-02-97, то есть, ответчиком не соблюдено минимальное расстояние от границы смежного земельного участка, и, таким образом, ответчик создает истцу неудобства и препятствия к полноценному использованию принадлежащего ему земельного участка при нормальных условиях.
Ответчик В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что смежная граница и забор между участками № и № не соответствуют материалам межевания и фактически граница сдвинута на участок №, поэтому утверждение истца о том, что навес с хозяйственной постройки ответчика выступает на земельный участок № не соответствует действительности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика снести навес лит. Г2, являющийся консольной частью крыши бани (лит. Г), расположенной на земельном участке №. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановленное по делу решение обжалуется в апелляционном порядке как истцом, так и ответчиком. Истец Н.В. в апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик В.А. просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В качестве оснований для отмены судебного решения стороны указывают, что судом первой инстанции ненадлежащим образом исследованы представленные доказательства, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы Н.В. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, доводы апелляционной жалобы ответчика В.А. сводятся к правовой позиции, изложенной в письменных возражениях по иску (л.д. 27-29). Кроме того, ответчик указывает на несогласие с заключением экспертизы, положенной в основу постановленного по делу решения.
Изучив материалы деда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и правильным применением норм материального права.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником земельного участка №, площадью № кв.м, расположенного по , СНТ « З».
Собственником смежного земельного участка №, площадью № кв.м, является ответчик.
Согласно статье 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого некоммерческого объединения имеет право осуществлять на садовом земельном участке строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами).
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке № вблизи от границы земельного участка № сблокированную группу хозяйственных построек: баню (лит. Г), сарай (лит. Г1), навес (лит. Г2) и сарай (лит. Г6). Центральным строением в данной группе построек является баня (лит. Г), остальные строения примыкают к бане с одной из сторон.
Согласно п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.
Истцом поставлено требование об обязании ответчика снести указанную группу хозяйственных построек, ввиду того, что в нарушение строительных норм и правил эти постройки возведены на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Доводы истца о том, что ответчиком при возведении спорных строений и посадки деревьев на участке № не были соблюдены требования п. 6.7 свода правил СП 53.13330.2011 подтверждены заключением эксперта ООО « … « …» от 03.07.2012 №, которое ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.
Возражения ответчика о том, что смежная граница между участками № и № не соответствует материалам межевания земельного участка № и смещена в сторону земельного участка №, опровергнуты заключением эксперта ООО « …» от 21.06.2012 №.
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска в части обязания ответчика снести сблокированную группу хозяйственных построек, а также двух деревьев вишни и лещины, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение ответчиком требований СНиП, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав истца возведенными ответчиками на своем земельном участке хозяйственными постройками.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что постройки лит. Г (баня), лит. Г1 (сарай) и лит. Г6 (сарай), находящиеся на земельном участке ответчика № вблизи границы со смежным участком №, нарушают права и законные интересы истца по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком №, препятствуют истцу полноценно пользоваться своим земельным участком, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о сносе этих построек.
Напротив, удовлетворяя требование истца об обязании ответчика снести постройку под лит.2 (навес), имеющую самостоятельное функциональное назначение от кровли бани и используемую для защиты от атмосферных осадков складируемых на участке ответчика дров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца, что с указанного навеса происходит сход снежной массы в зимнее время года на территорию принадлежащего истцу земельного участка №, чем очевидно нарушаются права истца на безопасное пользование своей придомовой территорией. Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в этой части соответствует требованиям статьи 304 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части принятия по делу решения об отказе истцу в удовлетворении иска об обязании ответчика снести деревья вишни и лещины, так как согласно заключению эксперта ООО « … « …» от 03.07.2012 №, указанные деревья высажены хоть и с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*, однако данное нарушение является незначительным, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, а степень угрозы своему имуществу от данного нарушения должен оценивать собственник земельного участка №, на котором они высажены, то есть сам ответчик. То обстоятельство, что кроны указанных деревьев частично находятся над земельным участком истца, не является основанием для удовлетворения иска в этой части и обязания ответчика удалить указанные деревья, так как данное обстоятельство устраняется путем спиливания соответствующих ветвей деревьей, что и было выполнено ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика в основном повторяют их позиции, изложенные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им при разрешении дела была дана правильная и надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалоб не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы истца о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины следует признать ошибочным, так как решение суда в этой части соответствует требованиям части первой статьи 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В. и В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: