Несогласие с размерами оплаты

Дело № 33-62½013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Санкт-Петербург 5 февраля 2013 года
 
 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
 
 председательствующего Пономаревой Т.А.,
 
 судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
 
 при секретаре Копыльцовой Е.В.
 
 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Литвяковой Е.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Литвяковой Е.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Спектр» о признании недействительным решений собраний уполномоченных членов садоводческого некоммерческого товарищества «Спектр».
 
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца Литвяковой Е.А. и ее представителя Егорова Ю.М., возражения представителей ответчика – Иванова А.И., Уварова Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
установила:
 
Литвякова Е.А. обратилась в Тосненкий городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Спектр» о признании недействительными в части установления размеров оплаты за пользование электроэнергий для членов СНТ «Спектр» решений собраний уполномоченных членов СНТ «Спектр» от 30.05.2009, 02.05.2010, 05.02.2011 и 07.05.2012.
 
В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Спектр», занимает участок №. Оспариваемыми решениями собраний уполномоченных членов СНТ «Спектр» установлен размер оплаты за пользование электроэнергией в размере, превышающем размер оплаты за электроэнергию, установленный ЛенРТК Правительства ЛО. Полагала, что общее собрание участников СНТ не уполномочено принимать решения, изменяющие правила, установленные приказами ЛенРТК Правительства ЛО (т.1 л.д.5-6).
 
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Литвякова Е.А. отказалась от иска в части признания недействительным решений общих собраний СНТ «Спектр» об установлении размера оплаты за пользование электроэнергией от 30.05.2009 и 07.05.2012. Отказ от иска в части принят судом (т.1 л.д.225).
 
До вынесения судом решения представителем ответчика СНТ «Спектр» было заявлено о применение последствий пропуска истцом срока на обжалование решений общих собраний СНТ «Спектр» (т.1 л.д.208-209).
 
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года в удовлетворении искового заявления Литвяковой Е.А. отказано (т.1 л.д.237-240).
 
Не согласившись с постановленным решением, истец Литвякова Е.А. подала апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указала, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что регулирование тарифов на потребляемую электроэнергию производится только уполномоченными государственными организациями. Также, судом, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращала внимание на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствами дела (т.2 л.д.3-6).
 
Присутствовавшие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Литвякова Е.А. и ее представитель Егоров Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.
 
Представители ответчика СНТ «Спектр» Иванова А.И. и Уваров Н.А.. критически оценили доводы апелляционной жалобы и не находили оснований для отмены решения суда первой инстанции.
 
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
 
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, истец Литвякова Е.А. является членом СНТ «Спектр» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок № в указанном СНТ (т.1 л.д.26,32).
 
Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Спектр» от 02.05.2010 установлена стоимость 1 кВт на 2010 год в размере 3 руб. (2,3 руб. основной тариф + потери 32%) (т.1 л.д.16).
 
Из объяснений представителя ответчика СНТ «Спектр» следует, что никаких собраний членов СНТ «Спектр» 5 февраля 2011 года не производилось и доказательств обратного истцом не представлено.
 
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Литвяковой Е.А. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
 
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд может рассматриваться в предварительном судебном заседании.
 
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
В силу ст. 1 и ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Для обращения в суд с жалобой устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.
 
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался установлением факта пропуска истцами без уважительных причин срока обращения в суд, определенного ст. 5 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в 3 месяца.
 
При таких обстоятельствах, при обращении истца в суд с исковым заявлением 21.07.2012, то есть по истечении 3 месяцев со дня принятия оспариваемых решений, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
 
При этом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.
 
Также, необходимо учесть, что установленный общим собранием уполномоченных СНТ «Спектр» 02.05.2010 тариф на электроэнергию был принят на 2010 год и 31.12.2010 оспариваемое решение, в части установления размера оплаты за электроэнергию, прекратило свое действие.
 
Таким образом, исходя из факта утраты юридической силы оспариваемого решения общего собрания уполномоченных СНТ «Спектр» от 02.05.2010, в части установления размера оплаты за электроэнергию, в связи с ограничением его действия временными рамками на период до 31 декабря 2010 года, Литвякова Е.А. не момент обращения в суд первой инстанции 21.07.2012 утратила возможность оспаривания указанного решения. При этом, Литвякова Е.А. не лишена возможности для избрания другого средства гражданского судопроизводства, в частности, обращения в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности с постановкой вопроса о неприменении при разрешении спора решения общего собрания уполномоченных СНТ «Спектр» от 05.02.2010, в части установления размера оплаты за электроэнергию.
 
При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда учитывает, что тарифы на оплату электроэнергии в СНТ «Спектр» не устанавливались, а в счет оплаты за потребленную каждым садоводом электроэнергию включалась доля потерь электроэнергии составляющая разницу между фактически потребленной электроэнергией и оплаченной пропорционально доле потребленной каждым из садоводов электроэнергии.
 
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
 
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
 
Руководствуясь ст.327-330, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
определила:
 
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвяковой Е.А. без удовлетворения.
 
Председательствующий:
 
Судьи: