Частичное удовлетворение иска

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
17 сентября 2012 года                                   
 
Белоярский районный суд Свердловской области в составе
 
 председательствующего судьи Мамаева В.С.,
 
при секретаре судебного заседания Оносовой Н.С.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой к Садоводческому некоммерческому товариществу «Одуванчик» о подключении садового участка к электроэнергии, обеспечения доступа к водоснабжению, понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой, признания недействительным решения общего собрания членов коллективного сада,
 
установил:
 
     Семенова И.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать СНТ «Одуванчик» заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях проекта договора в редакции протокола разногласий от ; признать недействительным п. 15 решения Закрытого общего собрания членов СНТ «Одуванчик» от (протокол № 26) об исключении Семеновой И.Ю. из состава членов СНТ «Одуванчик»; признать незаконными действия СНТ «Одуванчик» об отключении от присоединенной сети электроснабжения (прекращения электроснабжения) земельного участка № 14 СНТ «Одуванчик», принадлежащего на праве собственности Семеновой И.Ю.; обязать СНТ «Одуванчик» подключить указанный земельный участок к присоединенной сети электроснабжения (восстановить электроснабжение); обязать СНТ «Одуванчик» обеспечить беспрепятственный доступ Семеновой И.Ю. к скважине, находящейся вблизи земельного участка № 36 СНТ «Одуванчик». В обоснование заявленного требования в иске указано, что с 2004 по 2011 года Семенова И.Ю. была членом СНТ «Одуванчик». В марте 2011 года она перевела свой земельный участок под № 14 на целевое использование для индивидуального садоводства, о чем устно и письменно уведомила общее собрание членов СНТ «Одуванчик» , на котором просила составить с ней договор. Никаких решений вышеуказанное общее собрание СНТ «Одуванчик» по заявлению Семеновой И.Ю. не приняло. В мае 2011 года обнаружила, что ее участок отключен от электроэнергии, после чего Семенова И.Ю. восстановила электроснабжение собственными силами. Семеновой И.Ю. были направлены повторно в адрес председателя СНТ «Одуванчик» вышеуказанные заявления, которые не были получены председателем СНТ 1 и вернулись обратно. Семенова И.Ю. вновь обнаружила, что ее участок отключен от электроэнергии, а на скважине, где она постоянно брала воду повешен замок. После этого, Семенова И.Ю. обратилась в полицию за защитой ее прав. она обратилась к общему собранию с заявлением о нарушении ее законных прав, но никаких решений принято не было. Семенова И.Ю. считает, что отключением электричества и воды на ее земельном участке СНТ ограничило ее в праве пользования не только водо- и электроснабжения, но и самим участком, т.к. вода и электроэнергия являются основными источниками жизнеобеспечения человека и без них в саду ничего не вырастет. После общего собрания члены правления СНТ «Одуванчик» выдали Семеновой И.Ю. выписку по задолженности по оплате членских взносов, отработок и субботников, при этом ей пояснили, что пока долги не будут оплачены, она не считается выбывшей из СНТ. по решению общего собрания членов СНТ Семенова И.Ю. была исключена из состава членов СНТ, данное решение является незаконным, поскольку Семенова И.Ю. не является членом СНТ с , в связи с подачей заявления о выходе из состава СНТ.
 
     В отзыве ответчика СНТ «Одуванчик» имеются возражения против удовлетворения иска Семеновой И.Ю., согласно которых Семенова И.Ю. не уведомляла общее собрание членов СНТ «Одуванчик» о том, что она вышла из состава членов СНТ и не просила заключить с ней договор. В устной реплике Семенова И.Ю. лишь объявила о своем намерении выйти из состава членов СНТ, каких-либо письменных заявлений Семенова И.Ю. не подавала. Также председатель СНТ «Одуванчик» 1 не получал от Семеновой И.Ю. никаких письменных заявлений по почте, направленных ему . Истцом не предоставлена опись заказного письма, из которой бы следовало, какие именно документы в данном письме направлялись 1. Кроме того, в соответствии с Уставом СНТ «Одуванчик» истец может добровольно выйти из состава членов СНТ только при полном погашении задолженности, образовавшейся по взносам и иным платежам на дату выхода. По состоянию на Семенова И.Ю. не произвела оплату задолженности по взносам и электроэнергии. Отключение земельного участка № 14 от электроэнергии силами СНТ «Одуванчик» не производилось. Данное отключение было произведено комиссией из четырех человек. Основанием для указанного отключения послужило то, что были выявлены нарушения подключения данного участка к электросети СНТ «Одуванчик». Кроме того, действия по отключению земельного участка № 14 являются законными в силу того, что в данном виде к Семеновой И.Ю. была применена санкция за неуплату членских взносов и электроэнергии с 2009 года по настоящее время. Скважина вблизи участка № 36 передана по договору в пользование членам СНТ, которые уже произвели ее ремонт. Данная передача была осуществлена на основании решение общего собрания членов СНТ «Одуванчик», состоявшегося , которое было принято, в связи с тем, что денежных средств на содержание и восстановление общественных скважин у СНТ не имеется. На балансе СНТ была оставлена всего лишь одна скважина, находящаяся возле дома сторожа. Забор воды из указанной скважины не ограничен. Также учитывая, что между Семеновой И.Ю. и СНТ «Одуванчик» отсутствует договор на пользование объектами инфраструктуры, оснований для подключения ее участка к электроэнергии не имеется. При исключении Семеновой И.Ю. из членов СНТ каких-либо нарушений действующего Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» не допущено. В частности, решение об исключении Семеновой И.Ю. было принято общим собранием членов СНТ , кворум соблюден. Кроме того, за две недели до даты собрания на двух информационных щитах при въезде на территорию СНТ были размещены объявления о дате и повестки дня собрания.
 
     В отзыве третьего лица ОАО «Свердловэнергосбыт» указано, что какого-либо договора электроснабжения с СНТ «Одуванчик» не заключалось. В рамках действующего законодательства ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет бесперебойное снабжение электрической энергией потребителей по заключенным договорам и получает оплату за потребленную электроэнергию.
 
     В судебном заседании истец Семенова И.Ю., а также ее представители полностью поддержали заявленный иск, сославшись на изложенные в нем обстоятельства. При этом, представитель истца Ионина М.Ю. дополнительно пояснила, что нарушения подключения к электроэнергии были выявлены на электроустановке, находящейся за пределами земельного участка ее доверителя, следовательно, данная электроустановка относится к общему имуществу членов СНТ, таким образом, ответственность за нарушения, выявленные на данной электроустановке полностью несет СНТ «Одуванчик». Кроме того, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия у Семеновой И.Ю. задолженности, что также послужило основанием для отключения от электроэнергии участка Семеновой И.Ю..
 
     В судебном заседании представители ответчика СНТ «Одуванчик» возражали против удовлетворения заявленного иска, сославшись на изложенные в их отзыве обстоятельства, при этом дополнительно, пояснив суду, что ответственность истца также распространяется и на электроустановку, где было выявлено нарушение подключения к электроэнергии.
 
     Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, третьи лица СНТ «Мечта», ОАО «Свердловэнергосбыт» в суд своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
     Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
     Согласно свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 14) Семенова И.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу:
 
     Ранее, как следует из членской книжки садовода коллективного сада «Одуванчик» (т. 1 л.д. 16, т. 3 л.д. 57-61) Семенова И.Ю. являлась членом данного коллективного сада.
 
     Реализуя свое право, предусмотренное подп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Семенова И.Ю. обратилась в адрес председателя СНТ «Одуванчик» 1 с заявлением о выходе из членов СНТ, что подтверждается содержимым почтового конверта, который был возращен, в связи с истечением срока хранения, и вскрыт в судебном заседании.
 
     Оснований не доверять вышеуказанному доказательству у суда не имеется, поскольку перед вскрытием конверта, судом была проверена его целостность, на конверте имеются все необходимые отметки почтовых отделений, свидетельствующих об его отправке, получении на почтамте адресата, и возвращении назад, в связи с истечением срока хранения. Адрес адресата, указанный на конверте, соответствует адресу регистрации по месту жительства председателя СНТ «Одуванчик» 1.
 
     Кроме того, согласно протокола общего собрания СНТ «Одуванчик» от (т. 2 л.д. 83-84) Семенова И.Ю. обращалась в устной форме с заявлением о ее выходе из СНТ «Одуванчик».
 
     Таким образом, на основании предоставленных доказательств, суд считает, что Семенова И.Ю. вышла из состава членов СНТ «Одуванчик» для осуществления индивидуального садоводства еще в 2011 году, в связи с чем, оснований для ее исключения из состава членов СНТ «Одуванчик» решением закрытого общего собрания членов СНТ «Одуванчик» от (т. 2 л.д. 134-138), согласно п. 15 протокола указанного собрания, не имелось.
 
      В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. При этом, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения указанными гражданами должно осуществляться за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
В силу подп. 9 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
 
Вместе с тем, Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит в себе норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать в суд отказ товарищества от заключения договора.
 
В силу ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
Семенова И.Ю. подтверждает факт получения ей проекта договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» (т. 3 л.д. 2-6) , что следует из переданного ей в суд протокола разногласий от (т. 3 л.д. 7-15).
 
Как следует из материалов дела, передача протокола разногласий в суд вызвана отклонениями данных разногласий СНТ «Одуванчик», отраженных в предложении по согласованию разногласий от к договору № 1 на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» собственником участка № 14 Семеновой И.Ю. (т. 3 л.д. 72-73).
 
Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно некоторых пунктов договора (1.1; 1.2; 1.3;1.5; 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4; 2.2.6; 2.2.7;2.2.8; 2.2.9; ; ; ; 2.3.3; 2.3.4; 2.3.5; 2.3.6; 2.3.7; 2.3.8; 2.4.1; 2.4.3; 2.4.4; 2.4.5;2.4.6; 3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 3.5; 3.6; 5.1), суд, в соответствии положениями ст. 446 Гражданского кодекса РФ, своим решением может определить несогласованные условия данного договора.
 
Истец предлагает дополнить п. 1.1 следующим содержанием: «… садоводческое некоммерческое товарищество «Одуванчик», земельный участок № 14».
 
Ответчик не возражает против уточнения данного пункта договора.
 
В связи с согласованием сторонами в судебном заседании указанного пункта договора, суд также считает, что уточнение предмета договора, а именно, более точное указание координат земельного участка будет в большем мере способствовать конкретизации договора, отвечать требованиям ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, данный пункт принимается в редакции истца.
 
По вышеуказанным основаниям суд также принимает пункт 1.2 в редакции истца, которая предлагает более подробнее конкретизирует сам предмет договора, расшифровывая понятия инфраструктуры и другого общего имущества: «Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик». Под инфраструктурой и другим имуществом общего пользования понимается имущество в пределах территории СНТ, обеспечивающее потребности Садовода в проходе, проезде, охране, организации отдыха, водоснабжения и водоотведения, электроснабжении и иных потребностей, в том числе линии элетропередач, дороги, общие ворота и заборы, противопожарные сооружения, а также земельные участки общего пользования, находящиеся в пределах территории, на которой Товарищество осуществляет свою деятельность».
 
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ вопросы по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развития объектов инфраструктуры, а также установления размера целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым оставить п. 1.3 в редакции, предложенной ответчиком: «Сторона 2 пользуется объектами инфраструктуры в соответствии с условиями настоящего договора, Устава СНТ «Одуванчик», и его неотъемлемыми приложениями: Положением о порядке пользования садовым участком и общим имуществом». Порядок пользования отдельными объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Одуванчик» определяется решением СНТ «Одуванчик»
 
     При этом, суд полагает, что редакция указанного пункта, предложенная истцом: «Стороны обязуются руководствоваться положениями настоящего Договора, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и иными нормативными документами, принятыми в соответствии с ними» - является нецелесобразной, поскольку правоотношения сторон в любом случае основаны на принципах соблюдения действующего законодательства в той или иной сфере деятельности и дополнительной регламентации данного правила поведения сторон в заключаемого между ними договоре не требуется.
 
В связи с вышеуказанными доводами суд также считает нецелесообразным включать в текст договора п. 1.5 в редакции истца: «Распоряжение инфраструктурой и другим имуществом общего пользования, в отношении которого заключен настоящий Договор, осуществляется по согласию всех участников общей совместной собственности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации».
 
Пункт 2.1.2 истец предлагает изложить в следующей редакции: «В случае нарушения порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, Сторона 1 вправе указать Стороне 2 на выявленные нарушения с обоснованием их в письменном виде, с установлением сроков устранения выявленных нарушений».
 
Ответчик не возражает против изложения данного пункта договора в редакции предложенной стороной истца.
 
В связи с согласованием сторонами в судебном заседании указанного пункта договора, суд считает, что условие договора в редакции, предлагаемой истцом является более оптимальным и отвечает требованиям действующего законодательства, по сравнению с редакцией ответчика данного пункта: «В случае нарушения порядка пользования объектами инфраструктуры, без предупреждения приостанавливать возможность пользования объектами инфраструктуры до устранения нарушений и оплате компенсаций, определенных решением общего собрания СНТ «Одуванчик» и отраженных в приложениях к Уставу СНТ «Одуванчик».
 
Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
Право одной из сторон на приостановление возможности пользования объектами инфраструктуры без предупреждения другой стороне нарушает баланс интересов в указанных договорных правоотношениях, создает благоприятные условия для злоупотребления правом.
 
По тем же самым основаниям суд считает необходимым изложить п. 2.1.3 в следующей редакции предложенной истцом: «Приостановить возможность пользования объектами инфраструктуры в случае возникновения задолженности у Стороны 2 перед Стороной 1 течение 10 календарных дней после письменного предупреждения Стороны 2 о наличие задолженности».
 
В ходе судебного разбирательства стороны пришли к единому мнению относительно возможности изложения п. 2.1.4 в редакции предложенной ответчиком: «Сторона 1 в целях техосмотра и контроля за расходованием электроэнергии имеет право доступа в любое время ко всем сетям и электроустановкам Стороны 2».
 
Суд не считает возможным дополнить условия договора по предложению истца следующими пунктами:
 
 -    п. 2.2.6: «СНТ обязуется передавать Садоводу электроэнергию по сетям общего пользования, входящим в инфраструктуру. СНТ вправе в установленном порядке пригласить специалистов энергоснабжающей (электросетевой) организации и опломбировать клемную коробку счетчика»;
 
 -    п. 2.2.7: «Сторона 1 обязуется своевременно обеспечивать ремонт электрического хозяйства, входящего в инфраструктуру СНТ»;
 
 -    п. 2.2.8: «Сторона 1 обязуется организовать общее собрание правообладателей имущества общего пользования (инфраструктуры), в том числе Садовода, с целью реализации их прав на владение, пользование и распоряжение таким имуществом, включая определения порядка пользования. Юридическую силу в отношении такого имущества (инфраструктуры) имеют только решения таких собраний, проводящихся не реже, чем 1 раз в год, а также организационно-распорядительные акты СНТ, принятые во исполнение решений таких собраний»;
 
 -    п. : «СНТ обязуется рассчитывать необходимые платежи в части бремени содержания инфраструктуры, в том числе налоги, и своевременно предоставлять Садоводу подробный и обоснованный расчет его доли в содержании, соразмерной его доли в общем праве на имущество общего пользования (инфраструктуру). СНТ обязуется предоставлять Садоводу подробный отчет о фактическом расходовании платежей Садовод, рассчитывать и возвращать неизрасходованные остатки платежей Садоводу»;
 
 -    п. : «СНТ не вправе навязывать услуги, которые Садовод не заказывал и фактически ими не пользуется. В частности, Садовод вправе сам отвозить свой бытовой мусор за пределы территории СНТ, на которой СНТ осуществляет свою деятельность, - к установленным местам сбора и утилизации, не прибегая для этого к платной услуге СНТ»;
 
 -    п. : «СНТ обязуется обеспечить доступ Садоводу к скважинам, подающим воду на всей территории СНТ, а также к входящим в инфраструктуру, на равных условиях с членами СНТ. Для целей учета потраченной на подачу воды электроэнергии, СНТ использует отдельный электросчетчик, присоединенный к электронасосу, и предоставляет Садоводу доступ к его показаниям. Садовод обязуется оплачивать часть стоимости электроэнергии, потраченной СНТ на подачу воды в соответствии с показаниями электросчетчика, подсоединенного к электронасосу. Дополнительно Садовод оплачивает часть подтвержденных документально расходов СНТ на ремонт, техобслуживание оборудования, обеспечивающего подачу воды (насос, трубы, электрохозяйство, электросчетчик, столб)».
 
     Основаниями для отклонения указанных пунктов, предложенных истцом, является то обстоятельство, что все они направлены на детализацию порядка предоставления в пользование объектов инфраструктуры, что в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
Вместе с тем, суд принимает условие договора, предложенного истцом, редакция которого изложена в протоколе разногласия под п. 2.2.9: «Сторона 1 обязуется информировать Сторону 2 об изменения своего гражданского статуса, которые могут повлиять на исполнение настоящего Договора, в том числе о реорганизации или ликвидации, в течение 10 календарных дней с момента их возникновения» с уточнением, согласованным сторонами относительно срока информирования в течение 30 календарных дней, вместо 10, как указано в протоколе разногласий.
 
В данном случае суд считает, что указанное условие направлено на соблюдение законного интереса истца, предоставления ему возможности на своевременную реализацию прав, предусмотренных как в законе, так и настоящим договором.
 
При этом, суд полагает, что необходимо изменить нумерацию данного пункта, определив его порядковый номер в договоре - 2.2.6.
 
Пункт 2.3.3 истец предлагает изложить в редакции: «В случае, если Сторона 1 по поручению Общего собрания садоводов (правообладателей имущества общего пользования) планирует создание или приобретение новых объектов общего пользования (напр., газапровод, новая скважина и т.п.), Сторона 2 имеет право (но не обязано) участвовать в создании новых объектов на общих равных условиях с другими гражданами, в том числе членами СНТ. Новые объекты инфраструктуры создаются на целевые взносы граждан. Садовод, участвовавший в создании нового объекта инфраструктуры, становиться владельцем доли в общем праве на созданный объект инфраструктуры пропорционально своему материальному вкладу и создание этого объекта и имеет право пользования им наравне с другими собственниками».
 
Ответчик не возражал против данной редакции указанного пункта.
 
В связи с согласованием сторонами в судебном заседании указанного пункта договора, суд также принимает данный пункт договора, т.к. он не противоречит положениям, предусмотренным п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, согласно которым в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со ст. 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
 
 11.    Суд не считает возможным дополнить условия договора по предложению истца следующими пунктами:
 
         -    п. 2.3.4 в редакции: «Учитывая факт совместного с прочими собственниками несения бремени затрат на эксплуатацию и ремонт объектов инфраструктуры, Сторона 2 имеет право по письменному запросу знакомиться с оригиналами и снимать копии первичных документов, подтверждающих факт расходования заплаченных им средств. Под расходными документами сторонами понимаются первичные документы, т.е. заверенные подписью и печатью третьих лиц или организаций, получившими деньги и ответственными за выполнение работ. В случае не предоставления указанных документов, признаваемого существенным нарушением настоящего Договора, Садовод имеет право приостановить платежи до устранения такого нарушения, при этом СНТ не вправе требовать уплаты очередных платежей без предоставления указанных документов»;
 
     -    п. 2.3.5: «Сторона 2 имеет право пользования дорожной сетью, входящей в инфраструктуру, бесплатно. Садовод оплачивает часть документально подтверждаемых расходов СНТ на ремонт и восстановление дорожной сети до прежнего состояния, в том числе на расчистку от снега в зимний период»;
 
 -    п. 2.3.6: «Садовод, не являясь членом СНТ, не несет бремени финансирования деятельности СНТ как юридического лица (печати, штампы, регистрации, перерегистрации, штрафы и налоговые санкции за нарушение законодательства Российской Федерации, судебные издержки, выплаты лицам, не связанные с непосредственным обслуживанием инфраструктуры, организация и проведения собрания членов СНТ)»;
 
 -    п. 2.3.8: «Садовод вправе пользоваться для охраны своего участка и дома услугами как сторожа СНТ, так и сторонней охранной организации, и СНТ не вправе ему в этом препятствовать. Садовод оплачивает свою часть заработной платы сторожей, охраняющих как имущество садовода, так и имущество общего пользования (инфраструктуру) при наличии в их трудовом договоре обязательства материальной ответственности перед СНТ, в случае возможного хищения или нанесения ущерба общей собственности»;
 
     Основаниями для отклонения указанных пунктов, предложенных истцом, является то обстоятельство, что все они направлены на детализацию порядка предоставления в пользование объектов инфраструктуры, порядок оплаты за пользования данными объектами инфраструктуры, предоставление отчетов за расходования собранных ответчиком денежных средств, что в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
Вместе с тем, суд считает возможным включить в текст договора п. 2.3.6, присвоив ему порядковый номер 2.3.4, в следующей редакции: «Сторона 2 имеет право отказаться от пользования той или иной услугой или тем или иным объектом инфраструктуры, заблаговременно в письменной форме уведомив об этом Сторону 1. Стороны при этом совершают окончательный взаимозачет по фактическим затратам на обеспечение данной услугой или пользованием объектом инфраструктуры».
 
Данный вывод суда основан на положении п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
 
Истец предложил изложить п. 2.4.1 в следующей редакции: «Ознакомиться и выполнять все условия настоящего договора».
 
Вместе с тем, суд считает, что редакция указанного пункта, предложенная стороной ответчика и отраженная в договоре: «Ознакомиться и выполнять все условия Устава, Положения СНТ «Одувачик», а также всех приложений к нему, регулирующих порядок проживания и правила пользования электроэнергией и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «Одуванчик» - в большей степени соотносится с п. 1.3 указанного Договора в редакции принятой судом.
 
Суд также принимает редакцию ответчика п. 2.4.3 : «Платежи за потребленную электроэнергию осуществлять ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по тарифам, действующим на день оплаты, с учетом п. 3.1. Договора. Задержка оплаты или оплата по тарифам ниже, чем действует на момент оплаты, считается ненадлежащим исполнением условий по настоящему договору с применением последствий, предусмотренных п. 2.1.2 Договора», - поскольку данное условие основано на порядке произведения расчетов и платежей, предусмотренного Положением об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Одуванчик», утв. решением общего собрания членов СНТ «Одуванчик» от .
 
 14.    Пункт 2.4.4 суд принимает в редакции, предложенной истцом: «В случае использования электроэнергии в зимний период, оплату производить переводом денежных средств на счет Товарищества», - поскольку данное условие полностью соответствует положениям ст. 544 Гражданского кодекса РФ, согласно которых оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
     В соответствии с подп. 2.2.1 Положением об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Одуванчик» абонент обязан ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии согласно показаниям счетчика по установленному тарифу с учетом оплаты дополнительного платежа на потери в трансформаторе, в сетях, в счетчиках, на уличное освещение, перечисление денежных средств, пропорционально израсходованной электроэнергии.
 
     Таким образом, редакция п. 2.4.4, предложенная стороной ответчика: «В случае не использования электроэнергии в зимний период, Сторона 2 обязана обратиться в правление СНТ «Одуванчик» с заявлением об отключении от электроэнергии на этот период. В это случае Сторона 2 освобождается от обязанности ежемесячной оплаты за потребленную электроэнергию» - с которой не согласился истец не основана, как на положениях действующего законодательства, так и на локальных нормативных актах, издаваемых самим СНТ «Одуванчик».
 
 15.        Вместе с тем, суд не соглашается с предложением истца по изменению редакции п. 2.4.5, предусматривающей возможность начисления и размер пени, в случае просрочки уплаты взноса.
 
Так, в редакции ответчика указанного пункта: «В случае неуплаты стороной « любого взноса за пользование имуществом Стороны 1, указанного в п. 1.2, в срок, установленный настоящим договором и правилами оплаты взносов для членов СНТ «Одуванчик», Сторона 1 начисляет Стороне 2 пени в размере, ⅓00 ставки рефинансирования, установленной на дату возникновения задолженности, от размера задолженности за каждый день просрочки».
 
     В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
Таким образом, по смыслу действующего гражданского законодательства содержание в договоре условия, предусматривающего основания, порядок и размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору направлено на дисциплинирование участников данных правоотношений, а, следовательно, способствует надлежащему исполнению всех условий заключенного договора.
 
При этом суд не принимает вторую часть условия договора, отраженного в п. 2.4.5: «В случае неуплаты Стороной 2 любого взноса за пользование имуществом Стороны 1, указанного в п. 1.2, два раза подряд на основании решения правления Стороны 1 либо Общего собрания ее членов Сторона 2 лишается права пользования имуществом, указанным в п. 1.2 настоящего договора. Неуплаченные суммы взносов взыскиваются со Стороны 1 в судебном порядке».
 
В данном случае, суд исходит из того, что правовая регламентация порядка взыскания долгов, равно как и применения санкции в виде лишения права пользования имуществом, при наличие задолженности по уплате взносов, определена положениями действующего гражданского законодательства, в том числе ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем, дополнительного урегулирования данного вопроса в заключаемом между субъектами гражданских правоотношений соглашении не требуется.
 
 16.    Суд также не принимает предложение истца по включению в условия договора п. 2.4.6 в редакции: «Если СНТ обязуется ежедневно в темное время суток обеспечивать освещение территории, в том числе и дорог, примыкающих к участку Садовода, и для целей учета потраченной на освещение территории электроэнергии, СНТ использует отдельный электросчетчик, присоединенный к линии освещения территории, на которой СНТ осуществляет свою деятельность, и предоставляет Садоводу доступ к его показаниям, то Садовод обязуется оплачивать стоимости электроэнергии, потраченной СНТ на освещение в соответствии с показаниями электросчетчика. Оплата производится по тарифам, установленным местными органами власти для данной местности к категории потребителей. Дополнительно Садовод оплачивает часть подтвержденных документально расходов СНТ на ремонт оборудования, обеспечивающего общее освещение (ламп, дросселей и пр.) в том числе часть заработной платы электрика».
 
Основаниями для отклонения указанного пункта, предложенного истцом, является то обстоятельство, что данный пункт направлен на детализацию порядка оплаты за пользования данными объектами инфраструктуры, что в силу положений ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
 
Пункт 3.1 истец предлагает изложить в редакции: «При расчетах по настоящему Договору обязательно выполнение требований, установленных законодательством Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. Распространение правил, регулирующих членско-организационные правоотношения, на расчеты по настоящему Договору не допускаются».
 
Вместе с тем, суд считает, что изменения редакции п. 3.1, отраженной в тексте договора: «Расчет за потребляемую электрическую энергию производится ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за отчетным периодом, согласно показаниям индивидуального счетчика по установленным тарифам, действующим на момент оплаты», - не соответствует Положению об электроснабжении садовых участков на территории СНТ «Одуванчик» - будет противоречить п. 1.3, обоснование применения которого изложено выше.
 
 18.    По тем же самым основаниям суд не принимает изменения редакции п. 3.2, предложенные истцом: «Оплата по настоящему Договору Садоводом производится в форме предоплаты в течение двух месяцев с момента получения документа, обозначенного в п. 2.10 настоящего Договора и подробного отчета о фактических расходах СНТ и расходовании платежей Садовода в связи с исполнением настоящего Договора за предыдущий платежный период. Возврат остатков неиспользованных платежей Садовода за платежный период, производится до предоставления Садоводу расчета на очередную плату. Стороны вправе договориться о зачете остатков неиспользованных платежей в счет следующего периода. Такое соглашение оформляется письменно и подписывается Сторонами».
 
Суд принимает редакцию п. 3.3, предложенную истцом: «Оплата производится путем перевода Стороной 2 денежных средств на счет Стороны 1, либо в кассу Стороны 1 с оформлением приходно-кассового ордера. Возврат неизрасходованных осуществляется Стороной 1 на счет Стороны 2», - поскольку данная редакция в отличие от редакции стороны ответчика предусматривает больше вариантов способа расчетов между сторонами, что соответствует принципу диспозитивности правила поведения субъектов гражданских правоотношений.
 
По предложению стороны ответчика редакция п. 3.4 должна содержать следующее условие: «Сторона 1 на общих собраниях членов СНТ при утверждении вопросов об уплате ежегодных членских взносов рассматривает и утверждает вопрос о сумме и составе ежегодных платежей граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке»
 
Истец не возражала против изложения редакции указанного договора в редакции, предложенной стороной ответчика, отраженной в Предложении по согласованию разногласий от .
 
В связи с согласованием сторонами в судебном заседании указанного пункта договора, суд принимает редакцию вышеуказанного пункта по предложению стороны ответчика.
 
 21.    При определении содержания п. 3.5 судом принимается в редакции, предложенной истцом: «Платежи за электричество по показаниям индивидуального электросчетчика вносятся Стороной 2 в порядке: в теплое время года – ежемесячно, в прочее время – по взаимной договоренности Сторон. Оплата может производиться в кассу СНТ, так и на его расчетный счет».
 
Вместе с тем, редакция указанного пункта, предложенная стороной ответчика, и отраженная в договоре, предусматривает перечень общего имущества, в создании которого участвовала истец, а также размер ее задолженности за прошлые годы. С учетом изложенного, суд считает, что указанные обстоятельства, не могут относиться к условиям настоящего договора, поскольку, в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом, согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. В данном случае обоюдное согласие сторон на волеизъявления относительно урегулирования в тексте рассматриваемого договора вопросов, связанных с определением суммы долга, возникшего, по мнению стороны ответчика, у истца по уплате членских взносов за предыдущие периоды, а также перечня имущества, в создании которого участвовала истец, отсутствует.
 
Пункт 3.6 предложенный в редакции стороной истца: «Стороны признают, что с Садовода, как лица, ранее состоявшего в Садоводческом товариществе, и принимавшего полное участие в создании имущества общего пользования, за пользование этим имуществом не может взиматься плата или целевые взносы в большем размере, чем с членов СНТ».
 
Вместе с тем, данный пункт судом принимается в редакции ответчика: «Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик», для членов СНТ «Одуванчик» определяется решением общего собрания СНТ «Одуванчик» При этом, суд отклоняет ссылку в данной редакции на протокол № 26 от , а также то, что размер оплаты составляет: за 800 кв.м. 700 рублей, в год 5 600 рублей, поскольку данное решение было принято без учета правоотношений, урегулированных рассматриваемым судом договором.
 
 23.    Истец просит исключить из п. 5.1 последнее предложение: «Последующая пролонгация возможная по письменному согласию сторон».
 
Суд считает возможным исключить из указанного пункта договора данное предложение, поскольку оно является не конкретизированным, допускающим неоднозначное толкование указанного условия в контексте всей редакции указанного пункта: «Настоящий договор заключен на срок до год, вступает в силу со дня подписания. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще один год. При согласовании нового размера оплаты (п. 3.7 договора) исходя из принципов описанных в п. 3.4-3.6 договора».
 
Как следует из акта (т. 3 л.д. 96) отключения участка № 14 от электросети СНТ «Одуванчик» произошло . Данное отключение было произведено энергетиком 2, допрошенного в судебном заседании, согласно показаний которого основанием для отключения указанного земельного участка послужило то, что правлением СНТ «Одуванчик» было выявлено неправильное подключение кабеля. Проверка по выявлению данного нарушения осуществлялась комиссией, в состав которой он входил.
 
Вместе с тем, показания данного свидетеля не соответствуют материалам дела. Так, согласно акта предварительного уведомления об отключении электроэнергии (т. 3 л.д. 95) Семенова И.Ю. действительно предупреждалась об отключении электроэнергии на ее участке , однако основаниям для отключения в акте уведомления указаны не выявленные нарушения подключения ее земельного участка к электроэнергии, а наличие задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся с 2009 года, которую ей предлагалось погасить до . Акт осмотра подключения участка № 14 к электросети СНТ «Одуванчик» комиссией, в состав которой входил 2 и в ходе которого были выявлены нарушения подключения, был составлен лишь (т. 3 л.д. 99), т.е. после того, как 2 было произведено фактическое отключение данного участка. При этом, в акте не указано, находилась ли осматриваемая электроустановка под напряжением или нет. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт и основания повторного отключения земельного участка № 14, суду не предоставлено.
 
Принимая во внимание вышеизложенное, суд установлено, что обжалуемые Семеновой И.Ю. действия ответчика, связанные с фактическим отключением ее участка от электроэнергии, были мотивированы имеющейся у нее, по мнению ответчика задолженности, в связи с неуплатой электроэнергии с 2009 года.
 
В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 29.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
 
В судебном заседании Семенова И.Ю. не признала факт наличия у нее задолженности по оплате электроэнергии.
 
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
Таким образом, на сторону ответчика, как на лицо, чьи действия по отключению электроэнергии участка обжалуются истцом, возлагалась обязанность доказать фактическое наличие тех обстоятельств, которые послужили основаниями для отключения участка Семеновой И.Ю. от электроэнергии.
 
Вместе с тем, стороной ответчика не предоставлено суду доказательств, подтверждающих задолженность Семеновой И.Ю. образовавшуюся по оплате электроэнергии по состоянию на . Во всех документах, предоставленных суду, указана лишь конкретная сумма задолженности по оплате членских взносов, при этом сумма по оплате задолженности за электроэнергию не указывается.
 
Выводы ответчика, указанные в отзыве о том, что неуплата членских взносов послужила основанием для отключения истца от электроэнергии, в силу того, что указанные членские взносы, направлены, в том числе и на обслуживание систем электроснабжения, расположенные в СНТ «Одуванчик», по которым истцу поставляется электроэнергия, и которые она обязана содержать в силу того, что является собственником данного совместного имущества, не основаны на исследованных судом материалов дела, поскольку как уже ранее судом был указано, Семенову И.Ю. предварительно уведомили об отключения ее участка от электроэнергии, не в связи с задолженностью по уплате членских взносов, а в связи с задолженностью по оплате электроэнергии.
 
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может признать законным действия ответчика СНТ «Одуванчик», которым было произведено безосновательное отключение от электроэнергии участка № 14, принадлежащего Семеновой И.Ю.. Учитывая неправомерность действий СНТ «Одуванчик» по отключению участка Семеновой И.Ю. от электроэнергии, суд считает возможным возложить на указанного ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения земельного участка истца, подключив его к присоединенной сети электроснабжения.
 
Согласно исследованных судом материалов дела каких-либо действий либо бездействия ответчика, непосредственно препятствующего Семеновой И.Ю. в пользовании скважиной для забора воды, находящейся вблизи земельного участка № 36 СНТ «Одуванчик», не установлено. Данная скважина находится в фактическом пользовании отдельных членов СНТ «Одуванчик» (т. 3 л.д. 130-132, 133), при этом на балансе у СНТ «Одуванчик» данная скважина не стоит.
 
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении иска Семеновой И.Ю. в данной части требований следует отказать, т.к. судом не выявлен факт непосредственного нарушения ее прав ответчиком, а именно, осуществления препятствий в доступе к спорной имуществу.
 
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
При подаче иска Семеновой И.Ю. была оплачена государственная пошлина на общую сумму в размере 800 руб. Исходя из количества удовлетворенных Семеновой И.Ю. требований, указанных в ее иске, данная сумма государственной пошлины подлежит возмещению в полном объеме.
 
Частичному возмещению Семеновой И.Ю. с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.
 
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
     Иск Семеновой удовлетворить частично.
 
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Одуванчик» заключить с Семеновой договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик» в следующей редакции несогласованных сторонами пунктов:
 
п. 1.1 : «Настоящий договор заключен в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года « О садоводах, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку Сторона 2 ведет садоводство (огородничество, дачное хозяйство) в индивидуальном порядке на территории Стороны 1. Стороне 2 принадлежит на праве собственности садовый участок, расположенный по адресу:
 
п. 1.2 : «Сторона 1 предоставляет Стороне 2 право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик». Под инфраструктурой и другим имуществом общего пользования понимается имущество в пределах территории СНТ, обеспечивающее потребности Садовода в проходе, проезде, охране, организации отдыха, водоснабжения и водоотведения, электроснабжении и иных потребностей, в том числе линии электропередач, дороги, общие ворота и заборы, противопожарные сооружения, а также земельные участки общего пользования, находящиеся в пределах территории, на которой Товарищество осуществляет свою деятельность».
 
п. 1.3: «Сторона 2 пользуется объектами инфраструктуры в соответствии с условиями настоящего договора, Устава СНТ «Одуванчик», и его неотъемлемыми приложениями: Положением о порядке пользования садовым участком и общим имуществом». Порядок пользования отдельными объектами инфраструктуры и имуществом СНТ «Одуванчик» определяется решением СНТ «Одуванчик».
 
п. 2.1.2: «В случае нарушения порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, Сторона 1 вправе указать Стороне 2 на выявленные нарушения с обоснованием их в письменном виде, с установлением сроков устранения выявленных нарушений».
 
п. 2.1.3: «Приостановить возможность пользования объектами инфраструктуры в случае возникновения задолженности у Стороны 2 перед Стороной 1 течение 10 календарных дней после письменного предупреждения Стороны 2 о наличие задолженности».
 
п. 2.1.4: «Сторона 1 в целях техосмотра и контроля за расходованием электроэнергии имеет право доступа в любое время ко всем сетям и электроустановкам Стороны 2».
 
п. 2.2.6: «Сторона 1 обязуется информировать Сторону 2 об изменения своего гражданского статуса, которые могут повлиять на исполнение настоящего Договора, в том числе о реорганизации или ликвидации, в течение 30 календарных дней с момента их возникновения».
 
п. 2.3.3.: «В случае, если Сторона 1 по поручению Общего собрания садоводов (правообладателей имущества общего пользования) планирует создание или приобретение новых объектов общего пользования (напр., газапровод, новая скважина и т.п.), Сторона 2 имеет право (но не обязано) участвовать в создании новых объектов на общих равных условиях с другими гражданами, в том числе членами СНТ» Новые объекты инфраструктуры создаются на целевые взносы граждан. Садовод, участвовавший в создании нового объекта инфраструктуры, становиться владельцем доли в общем праве на созданный объект инфраструктуры пропорционально своему материальному вкладу и создание этого объекта и имеет право пользования им наравне с другими собственниками».
 
п. 2.3.4: «Сторона 2 имеет право отказаться от пользования той или иной услугой или тем или иным объектом инфраструктуры, заблаговременно в письменной форме уведомив об этом Сторону 1. Стороны при этом совершают окончательный взаимозачет по фактическим затратам на обеспечение данной услугой или пользованием объектом инфраструктуры».
 
п. 2.4.1: «Ознакомиться и выполнять все условия Устава, Положения СНТ «Одуванчик», а также всех приложений к нему, регулирующих порядок проживания и правила пользования электроэнергией и другим имуществом общего пользования на территории СНТ «Одуванчик»».
 
п. 2.4.3: «Платежи за потребленную электроэнергию осуществлять ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по тарифам, действующим на день оплаты, с учетом п. 3.1. Договора. Задержка оплаты или оплата по тарифам ниже, чем действует на момент оплаты, считается ненадлежащим исполнением условий по настоящему договору с применением последствий, предусмотренных п. 2.1.2 Договора».
 
п. 2.4.4: «В случае использования электроэнергии в зимний период, оплату производить переводом денежных средств на счет Товарищества».
 
п. 2.4.5 : «В случае неуплаты стороной « любого взноса за пользование имуществом Стороны 1, указанного в п. 1.2, в срок, установленный настоящим договором и правилами оплаты взносов для членов СНТ «Одуванчик», Сторона 1 начисляет Стороне 2 пени в размере, ⅓00 ставки рефинансирования, установленной на дату возникновения задолженности, от размера задолженности за каждый день просрочки».
 
п. 3.1: «Расчет за потребляемую электрическую энергию производится ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за отчетным периодом, согласно показаниям индивидуального счетчика по установленным тарифам действующим на момент оплаты».
 
п. 3.2: «Оплата по настоящему договору, осуществляется в соответствии с правилами оплаты взносов для членов СНТ «Одуванчик».
 
п. 3.3. «Оплата производится путем перевода Стороной 2 денежных средств на счет Стороны 1, либо в кассу Стороны 1 с оформлением приходно-кассового ордера. Возврат неизрасходованных осуществляется Стороной 1 на счет Стороны 2».
 
п. 3.4: «Сторона 1 на общих собраниях членов СНТ при утверждении вопросов об уплате ежегодных членских взносов рассматривает и утверждает вопрос о сумме и составе ежегодных платежей граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке».
 
п. 3.5 «Платежи за электричество по показаниям индивидуального электросчетчика вносятся Стороной 2 в порядке: в теплое время года – ежемесячно, в прочее время – по взаимной договоренности Сторон. Оплата может производиться в кассу СНТ, так и на его расчетный счет».
 
п. 3.6: «Размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Одуванчик», для членов СНТ «Одуванчик» определяется решением общего собрания СНТ «Одуванчик».
 
п. 5.1.: «Настоящий договор заключен на срок до год, вступает в силу со дня подписания. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продолжает действовать еще один год. При согласовании нового размера оплаты (п. 3.7 договора) исходя из принципов описанных в п. 3.4-3.6 договора».
 
Признать недействительным п. 15 решения Закрытого общего собрания членов СНТ «Одуванчик» от об исключении Семеновой из состава членов СНТ «Одуванчик».
 
Признать незаконными действия СНТ «Одуванчик» по отключению от присоединенной сети электроснабжения (прекращения электроснабжения) земельного участка », принадлежащего Семеновой
 
Обязать СНТ «Одуванчик» подключить земельный участок к присоединенной сети электроснабжения (восстановить электроснабжение).
 
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
Взыскать с СНТ «Одуванчик» в пользу Семеновой возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.
 
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.
 
 Председательствующий судья                    Мамаев В.С.