Об обязании освободить часть участка

Дело № 33-368/2013
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 Санкт-Петербург 31 января 2013 года
 
 Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
 
 председательствующего Кошелевой И.Л.
 
 судей Киреевой И.А., Переверзиной Е.Б.
 
 при секретаре Мельниковой О.С.
 
 рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолин Ю.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года, которым удовлетворены, в части, исковые требования Плешковой Т.И. к Смолин Ю.В. об обязании освободить часть земельного участка.
 
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., представителя Смолина Ю.В. Говядину Ю.Н., Плешкову Т.И.
 
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
установила:
 
 Плешковой Т.И. обратилась в суд с иском к Смолин Ю.В. о признании незаконным захвата части принадлежащего ей земельного участка №, площадью кв. м., расположенного по адресу: , обязании ответчика освободить указанную часть земельного участка, площадью кв. м., расположенную по линии границ 2-3,3-4,4-5 от складированных дров, мусора, снести туалет, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, являясь смежным землепользователем по участку №, незаконно занял часть её земельного участка и отказывается его освободить.
 
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что пользуется своим земельным участком в существующих границах в течение длительного времени, фактически установленная граница между участками истицу всегда устраивала.
 
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года исковые требования Плешковой Т.И. удовлетворены в части.
 
Суд признал незаконным захват Смолин Ю.В. части земельного участка, принадлежащего Плешковой Т.И., и расположенного по адресу: , площадью кв.м. по линии границ земельного участка 2-3,3-4, 4-5, обязал его освободить данную часть земельного участка от складированных дров, мусора.
 
В удовлетворении остальной части заявленных требований истице отказано.
 
В апелляционной жалобе Смолин Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным.
 
В жалобе указано на несоответствие межевого плана истицы фактически установленной границе между участками, в частности, на межевом плане истицы точка по линии 4-5 смещена на участок №, точка 2-1 по передней меже участка истицы не соответствует установленному истицей забору.
 
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
 
В соответствии с положениями Федерального закона « О государственном кадастре недвижимости», границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.
 
Пункт 9 ст. 38 Закона предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
В силу ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей.
 
Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой конкретно определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общая площадь, границы и местоположение.
 
Как следует из материалов гражданского дела, Плешкова Т.И. является членом СНТ « » и пользуется земельным участком №, площадью кв.м.
 
Данный земельный участок предоставлен истице на основании постановлений главы администрации МО « » Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность бесплатно.
 
Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д.9).
 
Как следует из межевого плана, предоставленного в материалы гражданского дела, местоположение земельного участка истицы установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы его согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с ответчиком, что подтверждается его подписью на акте согласования местоположения границы земельного участка №. Возражений о местоположении границы земельного участка, в том числе, по линии 2-3, 3-4 и 4-5 им не представлены( л.д.44).
 
Земельный участок истицы поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.
 
Земельный участок ответчика процедуру межевания не прошел, результаты межевания земельного участка истицы им не оспорены, несмотря на его утверждения о том, что представленный план межевания не соответствует границе, фактически установленной на местности в 1998 году и закрепленной с использованием возведенного истицей ограждения, с требованиями об установлении смежной границы между участками он также не обращался.
 
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик занял часть земельного участка, принадлежащего истице, в юридических границах, дровами и мусором, что препятствует ей пользоваться указанной частью земельного участка.
 
Учитывая указанное обстоятельство, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика освободить незаконно занятую часть земельного участка истицы от складированных дров и мусора.
 
Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика снести туалет, суд обоснованно исходил из того, что указанная постройка хозяйственного назначения была возведена до оформления истицей прав на земельный участок.
 
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
 
 
Руководствуясь статьями 321-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
 
определила:
 
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолин Ю.В. - без удовлетворения.
 
 Председательствующий: Судьи:
 
Судья Смирнов Г.В.