Об обязании перенести забор, постройки

Дело № 2-18/13 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:
 
Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
 
При секретаре Суторминой И.М.
 
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Нины Михайловны к Косенковой Елене Владимировне о восстановлении границ, определении границ земельного участка, переносе забора, взыскании суммы, по встречному иску Косенковой Елены Владимировны к Козловой Нине Михайловне об определении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по самостоятельному иску СНТ «ТОМ» к Косенковой Елене Владимировне об определении границ земельного участка, обязании перенести забор, постройки
 
УСТАНОВИЛ:
 
Истец Козлова Н.М., уточнив свои требования (лд 2-3, 162-163), обратилась в суд с иском к ответчику Косенковой Е.В., просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем восстановления границ ее земельного участка № в СНТ «ТОМ» г. ю 1000 кв.м. КН 50:27:0030404:232 в соответствии с генпланом СНТ «ТОМ» и планом земельного участка от д.м.г с определением границ, обязать ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки № и № в СНТ «ТОМ» , установив его в соответствии с генпланом СНТ «ТОМ» и планом земельного участка от д.м.г, взыскать с ответчика денежную компенсацию за насаждения: терн – 2 шт. в размере 3000 руб., ирга – 1 шт. – 1500 руб., слива – 1 шт. – 2500 руб., кусты смородины – 12 шт. – 7000 руб., ежевика – 10 шт. – 7000 руб., малина площадью 2 м – 4000 руб., всего 25000 руб.
 
Свои требования мотивирует тем, что в 2011 г. ответчик передвинула забор, в связи с чем площадь земельного участка истца составляет 836 кв.м.
 
Истица Козлова Н.М. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, требования поддержали.
 
Ответчик Косенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 179).
 
Представитель Косенковой Е.В. по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
 
Косенкова Е.В. предъявила встречные требования об определении границ ее земельного участка № площадью 1000 кв.м. в СНТ «ТОМ» по схеме 5 землеустроительной экспертизы: от т. 4 на восток до т. 3 на расстояние 34,12 м, от т. 3 на восток до т. 5 – 8,24 м, от т. 5 на юг до т. 6 – 31,61 м, от т. 6 на запад до т. 7 – 34,88 м, от т. 7 на север до т. 8 – 23,54 м, от т. 8 на север до т. 4 – 8,69 м, взыскании с Козловой Н.М. расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 14200 руб. (лд 152-154).
 
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, встречные требования поддержал.
 
Козлова Н.М. и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, с требованиями не согласны.
 
Третье лицо – представитель СНТ «ТОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 177), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем причины его неявки судом уважительными не признаны.
 
СНТ «ТОМ» предъявило самостоятельные требования к ФИО2, просит определить границы ее земельного участка КН 50:27:0030404:110 исходя из площади 1000 кв.м. в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать убрать забор и незаконно возведенные постройки с земли общего пользования СНТ «ТОМ» (лд 147).
 
Представитель ФИО2 указанные исковые требования признал, о чем пояснил в судебном заседании и представил письменное заявление (лд 171).
 
Судом принято признание ответчиком иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц.
 
Козлова Н.М. и ее представитель по доверенности ФИО6 требования поддержали.
 
Третье лицо – Чукляев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лд 172).
 
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, находит основные исковые требования подлежащими отклонению, встречные – подлежащими удовлетворению частично, самостоятельные требования СНТ «ТОМ» - подлежащими удовлетворению.
 
На основании ст. 222 ГК РФ «самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
 
В силу ст. 60 ЗК РФ «нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
2) самовольного занятия земельного участка;
 
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях».
 
В судебном заседании установлено, что истец Козлова Н.М. является собственником земельного участка № площадью 1000 кв.м. КН 50:27:0030404:23256 в СНТ «ТОМ» без определения границ (лд 5-8, 178).
 
Ответчик Косенкова Е.В. является собственником земельного участка площадью 1 000 кв.м. КН 50:27:030404:0110 в СНТ «ТОМ» с д.м.г (лд 16-17, 15-63, 145).
 
Как указывает Козлова Н.М., в 2011 г. Косенкова Е.В. передвинула забор, разделяющий их участки, в сторону Козловой Н.М., чем уменьшила длину фасада и площадь земельного участка истца.
 
Согласно направленного истцу ответа СНТ «ТОМ», общая длина фасадной границы земельных участков № и № по генплану СНТ «ТОМ» должна составлять 59м (27+32). При фактически сложившейся ситуации (для участков № и №установлены кадастровые границы, привязанные к плану СНТ «ТОМ»), для установления фасадных границ земельных участков № и № не хватает порядка 3,5м, т.е. фасады обоих участков должны быть уменьшены по сравнению с указанными в генплане. Площадь каждого земельного участка в размере 1000 кв.м. будет достигнута за счет увеличения длины межевых границ земельных участков примерно на 1,5м (лд 13).
 
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что при нарезке земельных участков изначально было несоответствие генплану, всем вместо 27м по фасаду нарезали по 27,5м. Генплан СНТ «ТОМ» существует, но он не корректированный.
 
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка Козловой Н.М. не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающему документу, фактическая площадь меньше площади по документам на 164 кв.м. Северо-восточная граница участка истца не соответствует сведениям ГКН. Определить, соответствуют ли остальные фактические границы земельного участка Козловой Н.М. границам по правоустанавливающим документам, не представляется возможным в связи с тем, что граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
земельного участка Косенковой Е.В. не соответствует данным кадастрового учета и правоустанавливающему документу. превышает площадь по документам на 224 кв.м.
 
Фактические границы участка ответчика не соответствуют линейным размерам по правоустанавливающему документу, а именно:
 
- фактический размер фасадной межи (23,53+8,69=32,23м) больше размера по плану (32,07м) на 0,16м;
 
- фактический размер левой межи (34,12+8,24=42,36м) больше размера по плану 35,11м) на 7,25м;
 
- фактический размер правой межи (34,88) больше размера по плану (27,451м) на 7,47м.
 
Определить, имеется ли наложение границ земельного участка Косенковой Е.В. на земельный участок Козловой Н.М. не представляется возможным в связи с тем, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, содержащиеся в документах, не позволяют однозначно определить местоположение границ на местности.
 
Определить, имеется ли захват земельного участка Козловой Н.М. со стороны земельного участка Косенковой Е.В. не представляется возможным в связи с тем, что границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, содержащиеся в документах, не позволяют однозначно определить местоположение границ на местности.
 
захвата земель общего пользования СНТ «ТОМ» со стороны земельного участка Косенковой Е.В. составляет 233 кв.м. С надлежащей точностью определить размер захвата земель общего пользования не представляется возможным в связи низким качеством копии генерального плана, отсутствием опорных точек (твердых контуров, сохранившихся на местности и отображенных на чертеже), отсутствием значений координат координатной сетки на чертеже, отсутствием сведений о местоположении внешних границ СНТ «ТОМ», границы земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ, не установлены и не учтены в ГКН.
 
В связи с тем, что согласно документам граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевания посредством установления границ на местности не проводилось, за исключением границы с участком №, на схемах № № представлены варианты определения границы земельного участка площадью 1000 кв.м Козловой Н.М.: по схеме № – восстановление площади земельного участка истца за счет земель общего пользования СНТ «ТОМ», схема № – восстановление площади земельного участка истца за счет земельного участка, фактически используемого земельным участком № (Чукляев Н.А.), но не входящего в состав его земельного участка, границы которого учтены в ГКН (лд 111-132).
 
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме и пояснил, что предположительно имеет место кадастровая ошибка в межевании участка №. Восстановить границы земельного участка истца по генплану и по плану 1994 г. невозможно, в материалах дела нет сведений, позволяющих извлечь информацию об однозначном местоположении на местности границ, имеются только линейные размеры, в этой связи невозможно предоставить план восстановления границ участка Козловой Н.М. до переноса забора Косенковой Е.В., т.к. границы ее участка не были установлены, установить площадь и границы участка Козловой Е.В. по генплану также не возможно по этой же причине. и конфигурация земельного участка Козловой Н.М. не соответствует плану 1994 г. На земельном участке СНТ, который использует Косенкова Е.В., у нее есть уборная. Представлены варианты переноса забора ответчика с земли СНТ на схемах № и №. Установить границу земельного участка Косенковой Е.В. и Козловой Н.М. до переноса забора однозначно не представляется возможным, в плане имеются линейные размеры. Земельный участок № поставлен на кадастровый учет и с учетом этого экспертом предложены варианты определения границ Козловой Н.М. и Косенковой Е.В. Наиболее правильное и оптимально возможное решение спора предусмотрено схемой №, т.к. границы участков Козловой Н.М. и Косенковой Е.В. не определены. Если не опираться на границы учтенного участка №, то возможно определение границ участка истца и ответчика, отталкиваясь от учтенной границы участка № – по схеме №. Однако фактическая и учтенная границы участка № отличаются и при установлении границ по этому варианту будет необходимо передвигать забор земельного участка № вглубь этого участка, освобождая участок для Козловой Н.М., т.к. участок № фактически использует земельный участок, выходящий за его учтенные границы. Наличие кадастровой ошибки при межевании участка № не является предметом спора. При изучении генплана экспертом установлено, что по участку Козловой Н.М. по фасадной части непосредственно не указан размер этой части, площадь указана. В настоящее время невозможно установить, где проходила ранее граница между участками № и №, для этого необходима топографическая съемка с указанием этого забора. Установить границы земельного участка Козловой Н.М. по генплану 1994 г. невозможно. Для определения первоначального положения границ участков Косенковой Е.В. и Козловой Н.ИМ. нужно достоверно определить местоположение забора между этими участками до его переноса, однако в материалах дела об этом нет сведений надлежащей точности. Смещение границ между участками Козловой Н.М. и Косенковой Е.В. после переноса забора имелось, определить, имеется ли наложение и его площадь невозможно, т.к. невозможно установить местоположение забора до его переноса. Установить факт переноса забора и на какое расстояние он был, эксперт не смог по этой же причине. По схеме № перенести забор в сторону участка № ФИО23 надо приблизительно на 4 метра. Границы земельных участков Косенковой Е.В. и Козловой Н.М. не поставлены на кадастровый учет. Ситуационный план в деле соответствует плану по экспертизе. При межевании земельного участка №, возможно, имеется кадастровая ошибка, однако граница между участками № и № не будет зависеть от границы между спорными участками, поэтому устанавливать наличие кадастровой ошибки при межевании участка № нет необходимости при рассмотрении настоящего спора. При определении границ участка Козловой Н.М. по схеме № реально будет затронут участок № и будут затронуты не его права, т.к. кадастровые границы останутся без изменения, а интересы, т.к. он пользуется участком, который ему не принадлежит. Экспертом предложен вариант определения границ, приближенных к пользованию, схема № составлена максимально приближенно к площадям земельных участков сторон, схема № составлена с учетом конфигурации и линейных размеров по генплану и с учетом фактического пользования Косенковой Е.В. Граница между участками Козловой Н.М. и Косенковой Е.В. по схемам № и № идентичны полностью, она соответствует той границе, которая есть.
 
Допрошенный в судебном заседании свидетель Курбанова С.И. показала, что является сотрудником ООО «МИГ», они составляли генплан СНТ «Том» в 2007 г., была проведена первая съемка и до сих пор приходится вносить разные сведения. Козлова Н.М. обратилась к ним в 2011 г. для установления границ ее земельного участка, межевой план был составлен, но она с Косенковой Е.В. не согласовала границы. Схема расположения участка Козловой Н.М. выдана для обращения в суд. Земельный участок № Чукляева Н.А. поставлен на кадастровый учет с ошибками. На момент заключения договора СНТ «ТОМ» предоставляло генплан, потом предоставлялся еще генплан, но он изменялся на несколько сантиметров. Участок Козловой Н.М. по факту какой был, такой и остался, границы снимали по фактической границе с участком №. Работы по межеванию участка Козловой Н.М. приостановлены в связи с отсутствием акта согласования границ. Генплан не содержит координат. План земельного участка Козловой Н.М. 1994 г. (лд 166) не соответствует генплану СНТ «ТОМ» на несколько сантиметров, но для точного определения границ необходима привязка по координатам. Земельный участок Чукляева Н.А. № поставлен на кадастровый учет с ошибками, поэтому он не является смежным с земельным участком Козловой Н.М., забор между ними не переносился. Косенкова Е.В. также обратилась в ООО «МИГ» для проведения межевания своего земельного участка.
 
Таким образом, судом установлено, что ситуационные планы земельных участков СНТ «ТОМ» (лд 3-12, 181) соответствуют планам, указанным в экспертом заключении.
 
Представленный истцом ситуационный план (лд 3) и план земельного участка Косенковой Е.В. по схеме № и № экспертного заключения идентичны по границам.
 
В подтверждение своих доводов истцом представлен план участка № в СНТ «ТОМ» с указанием фасадной границы ее земельного участка 27 м (лд 166). Однако указанный план никем не подписан и никем не заверен, на нем отсутствует дата его составления, в связи с чем он не может быть принят судом в качестве достоверного и бесспорного доказательства для удовлетворения исковых требований Козловой Н.М.
 
Находящийся в материалах схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане межевой план содержит сделанные карандашом рукописные цифры размеров границ земельного участка истца (лд 194), однако данные записи никем не заверены.
 
Истцом в материалы дела представлено письменное обращение Бранчель В.А., Деревенских Ю.Р., Ромашкина Ю.В., Семеновой Л.Т., Кулыбина В.М., Гавриловой Т.А., Богаткина А.Н., Ломоносовой Л.В., ЛадиеваД.Ю., Ивановой В.Н. – пользователей земельных участков СНТ «ТОМ» о том, что Косенкова Е.В. д.м.г самовольно изменила границу между участками № и № (существовавшую с 1994 г.), при этом уничтожив посадки Козловой Н.М. (терн, красная смородина, ирга, ежевика, малина, черная смородина» (лд 164).
 
Как указано в ст. 70 ГПК РФ «лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда».
 
Представленные Козловой Н.М. письменные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ею не представлено доказательств того, что указанные лица вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.
 
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Козловой Н.М. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца путем восстановления границ ее земельного участка № в СНТ «ТОМ» г. ю 1000 кв.м. КН 50:27:0030404:232 в соответствии с генпланом СНТ «ТОМ» и планом земельного участка от д.м.г с определением границ, обязании ответчика перенести забор, разделяющий земельные участки № и № в СНТ «ТОМ» , установив его в соответствии с генпланом СНТ «ТОМ» и планом земельного участка от д.м.г суд не усматривает.
 
По мнению суда, с учетом наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка № определить границы земельного участка Козловой Н.М. в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем суд не определяет границы ее земельного участка.
 
При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что от определения границ земельного участка по схеме № – без изменения границ земельного участка № Козлова Н.М. отказалась, пояснив при этом, что у нее отсутствует спор по границе с земельным участков № – ФИО23
 
Определить границы земельного участка Козловой Н.М. по схеме № суд считает невозможным, т.к. имеется кадастровая ошибка в межевании земельного участка № и Козловой Н.М. не исчерпаны все возможности для восстановления своего права, однако определить границы ее земельного участка без исправления кадастровой ошибки не представляется возможным.
 
Доводы Козловой Н.М. о том, что необходимо исправить кадастровую ошибку в межевании земельного участка Чукляева Н.А. №, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. это не является предметом спора, таких исковых требований истцом не заявлялось.
 
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
 
Отказывая в удовлетворении требований Козловой Н.М. о взыскании стоимости насаждений, суд исходит из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих как количество этих насаждений, так и их стоимость.
 
При этом суд считает возможным удовлетворить требования Косенковой Е.В. об определении границ ее земельного участка.
 
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, представлен вариант определения границ земельного участка Косенковой Е.В. площадью 1000 кв.м. по схеме №: от т. н6 н восток до т. н5 на расстояние 34,12 м, от т. н5 на восток до т. н4 – 1,64 м, от т. н4 на юг до т. 13 – 32,16 м, от т. 12 на запад до т. н7 – 27,64 м, от т. н7 на север до т. н6 – 31,54 м.
 
Координаты поворотных точек:
 
Т. н6: Х = - 31494,47 Y = - 15974,39
 
Т. н5: Х = - 31489,48 Y = - 15940,64
 
Т. н4: Х = - 31489,29 Y = - 15939
 
Т. 13: Х = - 31521,41 Y = - 15940,68
 
Т. н7: Х = - 31525,36 Y = - 15968,03.
 
Как следует из объяснений эксперта в судебном заседании, имеющаяся в настоящее время граница между земельными участками Козловой Н.М. и Косенковой Н.М. соответствует границе, предложенной им для определения границ земельного участка Косенковой Е.В. по схеме № и схеме №.
 
Козлова Н.М. просит применить к требованиям Косенковой Е.В. последствия пропуска срока исковой давности, т.к. Косенкова Е.В. с 2001 г. не предъявляла к истцу претензий по поводу границ между их земельными участками.
 
На основании ст. 196 ГК РФ «общий срок исковой давности устанавливается в три года».
 
Как указано в ст. 200 ГК РФ «течение срока исковой давности
 
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права».
 
Представитель Косенковой Е.В. пояснил, что о нарушении своего права она узнала в 2011 г., когда обратилась в ООО «МИГ» для проведения межевания своего земельного участка и было установлено, что длина фасадной части ее земельного участка меньше, в связи с чем Косенкова Е.В. перенесла забор.
 
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Косенковой Е.В. не пропущен.
 
Принимая во внимание, что Косенкова Е.В. использует часть земельного участка общего пользования СНТ «ТОМ» без законных оснований, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы и пояснениями представителя Косенковой Е.В. в судебном заседании, указанная часть земельного участка общего пользования СНТ «ТОМ» подлежит освобождению.
 
Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, для освобождения земельного участка СНТ «ТОМ» Косенковой Е.В. необходимо перенести забор с линии от т. 9 до т. 10 по схеме № на линию от т. н4 до т. 13 схемы №.
 
Как следует из плана земельного участка Косенковой Е.В., составленного при проведении землеустроительной экспертизы, на земельном участке СНТ «ТОМ» ФИО2 возвела нежилое строение (лд 122).
 
Представитель Косенковой Е.В. указанное обстоятельство подтвердил.
 
При таких обстоятельствах требования СНТ «ТОМ» об обязании Косенковой Е.В. убрать забор и незаконное возведенные постройки с земли общего пользования СНТ «ТОМ» подлежат удовлетворению.
 
Косенкова Е.В. просит взыскать с Козловой Н.М. стоимость проведения землеустроительной экспертизы в размере 14200 руб., в подтверждение расходов представила расписку от д.м.г о получении экспертом Токаревым А.В. указанной суммы (лд 161).
 
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы понесены Косенковой Е.В. в т.ч. в своих интересах, т.к. ею заявлены исковые требования об установлении границ ее земельного участка, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть возмещены Козловой Н.М. в размере 50%, т.е. в размере 7100 руб.
 
Требования Косенковой Е.В. о взыскании с Козловой Н.М. расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. (лд 156) подлежат удовлетворению по правилам ст. 98 ГПК РФ.
 
Руководствуясь ст. 60, 61 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
В иске Козловой Нине Михайловне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем восстановления границ ее земельного участка № в СНТ «ТОМ» г. ю 1000 кв.м. КН 50:27:0030404:232 в соответствии с генпланом СНТ «ТОМ» и планом земельного участка от д.м.г с определением границ, обязании Косенковой Елены Владимировны перенести забор, разделяющий земельные участки № и № в СНТ «ТОМ» , установив его в соответствии с генпланом СНТ «ТОМ» и планом земельного участка от д.м.г, взыскании денежной компенсации за насаждения: терн – 2 шт. в размере 3000 руб., ирга – 1 шт. – 1500 руб., слива – 1 шт. – 2500 руб., кусты смородины – 12 шт. – 7000 руб., ежевика – 10 шт. – 7000 руб., малина площадью 2 м – 4000 руб., всего 25000 руб. отказать.
 
Определить границы земельного участка Косенковой Елены Владимировны № в СНТ «ТОМ» г. ю 1000 кв.м.: от т. н6 н восток до т. н5 на расстояние 34,12 м, от т. н5 на восток до т. н4 – 1,64 м, от т. н4 на юг до т. 13 – 32,16 м, от т. 12 на запад до т. н7 – 27,64 м, от т. н7 на север до т. н6 – 31,54 м.
 
Координаты поворотных точек:
 
Т. н6: Х = - 31494,47 Y = - 15974,39
 
Т. н5: Х = - 31489,48 Y = - 15940,64
 
Т. н4: Х = - 31489,29 Y = - 15939
 
Т. 13: Х = - 31521,41 Y = - 15940,68
 
Т. н7: Х = - 31525,36 Y = - 15968,03.
 
Взыскать с Козловой Нины Михайловны в пользу Косенковой Елены Владимировны в счет возврата госпошлины 200 руб., в счет расходов по проведению экспертизы 7100 руб., всего 7300 руб.
 
В иске Косенковой Елене Владимировне о взыскании расходов по оплате экспертизы свыше 7100 руб. отказать.
 
Обязать Косенкову Елену Владимировну перенести забор и нежилое строение с земельного участка общего пользования СНТ «ТОМ», перенеся забор с линии от т. 9 до т. 10 по схеме № на линию от т. н4 до т. 13 схемы №.
 
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.
 
Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова