Защита чести и достоинства
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
судей
Вологдиной Т.И.
Рогачева И.А.
при секретаре
***
рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2012 года дело № 2-2260/12 по апелляционной жалобе К.С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года по иску К.С. к Г.Ю. о защите чести достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение Г.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в Смольнинский районный суд с иском к ответчику о защите чести достоинства и деловой репутации, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является председателем правления СНТ. Ответчик, являющийся собственником земельного участка, распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство. Просил суд обязать ответчика на ближайшем общем собрании садоводов опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, а именно сведения о том, что: «истец ****, ****, украл рублей, принадлежащие садоводам и строит на эти деньги дом и купил на них автомашину», взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит данное решение отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового заявления истца и его объяснений, данных при рассмотрении дела, в период с по в дневное время Г.Ю. на участке №… в СНТ , принадлежащим Е.Е., сообщил Е.Е. и Е.В. о том, что: «К.С. ****, ****, ****, украл рублей принадлежащие садоводам и строит на эти деньги дом, купил на них автомашину». В период с по Г.Ю. на участке №…, принадлежащим А.Л., в этом же садоводстве, в разговоре с А.Л., А.А. сообщил им, что: «К.С. ****, ****, ****, украл рублей принадлежащие садоводам».
Истец считает, что данные сведения порочат его четь и достоинство,распространением таких сведений ответчик причинил ему нравственныестрадания, которые выразились в том, что указанные слухи дошли до егородителей, которые проживают на даче, они переживали, расстраивались занего, он переживал, видя переживания родителей. Также пояснил в суде, что о том, что ответчик распространяет такие слухипо садоводству, ему сообщил Емельянов.
Из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что отношения с истцом у него были дружеские, К.С. был вхож в его дом. В 2009 году он хотел баллотироваться на пост Председателя Правления садоводства, но потом, председателем Правления избрали истца, а он стал: его заместителем. В октябре 2010 года был отчет К.С. и, данные отчета о расходовании средств не сходились с данными бухгалтерии, в связи с чем, он предложил создать ревизионную комиссию. В июле 2011 года прошло общее собрание членов садоводства, где ответчик отчитался как председатель правления и, после данного собрания была создана инициативная группа для сбора подписей о проведении повторного собрания и создания ревизионной комиссии, а также, избрании нового правления СНТ.
Ответчик иск не признал. Суду пояснил, что в указанные истцом периоды времени на дачные участки ни к А.А., ни к Е.В. не приходил, никаких сведений, о которых говорит истец, не распространял. По его мнению, А.А. оговаривает его, поскольку он помог А., которого тот избил, в связи с чем, в отношении А.А. было возбуждено уголовное дело.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал сам факт распространения ответчиком в отношении него порочащих сведений.
В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать посуду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет что они соответствуют действительности.
Часть 1 ст. 150 ГК РФ, указывает, что жизнь здоровье, достоинство; личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающей на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных профаммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также, порочащий характер этих сведений.
Таким образом лицо, распространяющее сведения, порочащие честь и достоинство обязано опровергнуть распространение им сведений, если не докажет того обстоятельства, что распространяемые сведения соответствуют действительности.
Судом был допрошен свидетель Е.В., который пояснил суду, что в июле 2011 года к нему на садовый участок пришел ответчик с письмо, которое просил подписать, сказал, что: «председатель проворовался, украл рублей». Точную дату сказать не мог.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства были представлены заявление и подлинники листов с подписями членов садоводства о проведении повторного собрания, на котором стоит дата . Таким образом, в начале июля 2011 года, как указывает истец, ответчик не мог приходить к данному свидетелю на участок.
Из показаний данного свидетеля, данных в рамках уголовного дела по обвинению Г.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ, истребованного судом при рассмотрении настоящего иска следует, что: «через пару дней после проведения отчетного собрания в начале июля 2011 года к нему на участок пришел Г.Ю., он просил подписать письма о том, что К.С. «проворовался», но он этого не стал делать, а через три дня он встретил К.С. и рассказал ему, что Г.Ю. называл его «****, и сказал, что он украл рублей».
Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не сообщал ему сведения о том, что истец «****, ****, украл рублей, принадлежащих садоводам и строит на эти деньги дом и купил на них автомашину» и, кроме показаний свидетеля Е.Е. данное обстоятельство объективно другими материалами дела не подтверждено.
В материалах указанного уголовного дела имеются также показания свидетеля А.А., из которых следует, что: « на его участке неожиданно появился Г.Ю. и сказал, что хочет с ним поговорить. Он отказывался с ним разговаривать, но Г.Ю. все равно стал говорить что «К.С. ****, украл у СНТ рублей, на эти деньги строит дом и купил автомобиль».
Из материалов дела следует, что при разговоре ответчика с указанными свидетелями никто не присутствовал.
Суд первой инстанции, учитывая что в СНТ, членами которого являются стороны, сложилась конфликтная обстановка по поводу расходования денежных средств, между сторонами возникли неприязненные отношения, не счел возможным считать показания указанных свидетелей объективными доказательствами по данному делу, поскольку и Е.В. и А.А. поддерживают одну из конфликтующих сторон – истца К.С.
Судебная коллегия находит оценку, данную судом представленным сторонами доказательствам правомерной, а указанные выводы суда обоснованными.
Из материалов дела следует, что в СНТ сложилась конфликтная ситуации, в которой стороны по делу занимают противоположные позиции, а опрошенные свидетели поддерживают сторону истца и, при таких обстоятельствах их показания не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими распространения ответчиком указанных истцом сведений. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, истцом в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой показаний свидетелей и, фактических обстоятельств по делу, что не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка представленным сторонами доказательствам дана правильная, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, учитывая фактические обстоятельства сложившихся отношений, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и, правовых основания для его-з отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: