Дело по жалобе на определение суда

Дело №33-5882/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Рогачевой В.В. и Косарева И.Э.,
при секретаре: Копыльцовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скокова И.Н. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-4153/2012 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Южное» массива «Коммунар» к Скокова И.Н. об обязании восстановить нарушенную границу земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика Скокова И.Н. и его представителя Шохиной Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СНТ «Южное» массива «Коммунар» Строенкова С.А., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
СНТ «Южное» массива «Коммунар» 10 сентября 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Скокову И.Н. об обязании восстановить нарушенную границу земельного участка.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 594 кв.м., кадастровый №, расположенный в СНТ «Южное» массива «Коммунар». В 2008 году был изготовлен и утвержден план границ земельного участка садоводческого товарищества, в котором указано положение земельных участков садоводов, установлены красные линии, определяющие места общего пользования, в частности, имеющуюся дорогу. При межевании земельного участка ответчика в 2009 году его границы не выходили за красные линии. В настоящее время ответчик установил забор практически по дороге садоводства, то есть на территории общего пользования и не в соответствии с межевым планом. На уведомление истца о необходимости приведения границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами ответчик не отреагировал. Для восстановления нарушенного права истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3).
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил свои требования: просит обязать ответчика освободить незаконно занятый земельный участок в СНТ «Южное» массива «Коммунар» путем переноса существующего забора участка № со стороны улицы по точке 7 на 2,07 м. и по точке 1 на 2,10 м. вглубь участка, согласно схеме расположения фактических и кадастровых границ. В обоснование уточненных требований истец указал, что по его заказу ООО «РФН Геодезия» изготовило схему фактического расположения границ земельного участка № и их соответствия межевому делу. Было выявлено, что со стороны улицы установленный ответчиком забор выходит за границы принадлежащего ему земельного участка; остальные границы соответствуют межевому плану. Фактическая площадь земельного участка № на 69 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. В соответствии со ст.305 ГК РФ истец вправе требовать устранения всякого нарушения его прав (л.д. 54).
В судебном заседании 15.11.2012г. представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. 117).
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства (л.д. 114, 117).
Определением суда от 15 ноября 2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию». Перед экспертами поставлены вопросы об установлении фактической площади земельного участка №, факта изменения площади данного земельного участка и площади земель общего пользования в связи с установлением ответчиком забора, а также установления местонахождения юридической границы между земельным участком № и землями общего пользования. Оплата экспертизы возложена на истца. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено (л.д. 118-119).
Скоков И.Н. подал частную жалобу на указанное определение суда, просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что суд не сослался на причину приостановления производства по делу, неверно определил вид судебной экспертизы: вместо землеустроительной назначил строительно-техническую экспертизу. Истец основывает свои требования на ст.301 ГК РФ и просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. При этом срок исковой давности СНТ «Южное» массива «Коммунар» пропущен, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд не исследовал обстоятельства пропуска срока исковой давности. На момент назначения экспертизы еще не был утвержден генеральный план СНТ «Южное» массива «Коммунар»; земельные участки и территории общего пользования находятся на стадии проектирования, что не позволяет сделать вывод о том, где должна проходить граница между спорными участками. Назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса, тогда как необходимость в ее проведении отсутствует (л.д. 122-124).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Постановлением главы администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от СНТ «Южное» для ведения садоводства предоставлен земельный участок площадью 4,16 га (л.д. 68).
Постановлением главы МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области № от утвержден проект границ земельного участка общей площадью 48.498 кв.м. по адресу: (л.д. 70). Изготовлен план границ земельного участка садоводства (л.д. 20).
Скокову И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок № общей площадью 594 кв.м., кадастровый №, расположенный в СНТ «Южное» массива «Коммунар» (л.д. 22).
В обоснование своих требований истец представил суду выполненную ООО «РФН-Геодезия СПб» схему расположения фактических и кадастровых границ участка № (л.д. 45), из содержания которой, по мнению истца, можно сделать вывод о том, что существующая граница данного земельного участка от точки 1 до точки 7 не совпадает с его границей, установленной при проведении кадастровых работ.
Для того чтобы установить, выходит ли забор за пределы определенных по результатам проведения межевания границ земельного участка ответчика, требуются специальные познания в области землеустройства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство и назначил по делу экспертизу. При этом указанное в определении суда наименование экспертизы не влечет за собой невозможность её проведения. Эксперты должны ответить на вопросы, поставленные в определении суда. В зависимости от поставленных судом вопросов руководитель экспертного учреждения назначит для проведения экспертизы тех экспертов, которые обладают необходимой для дачи ответов квалификацией.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может приостановить производство по делу.
Поскольку экспертиза назначена судом для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, и все возможные до проведения экспертизы процессуальные действия судом произведены, то с учетом вышеуказанного положения закона суд был вправе одновременно с назначением экспертизы приостановить производство по делу.
Остальные доводы частной жалобы не связаны с вопросом приостановления производства по делу и фактически сводятся к возражениям на иск. В случае, если в дальнейшем требования СНТ «Южное» массива «Коммунар» будут удовлетворены, ответчик не лишен возможности указать эти доводы в апелляционной жалобе на решение суда, с которым он не согласен. Основанием для отмены определения суда от 15.11.2012г., которое может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, несогласие ответчика по праву с предъявленными к нему требованиями явиться не может.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Скокова И.Н. – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: