О взыскании компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.
при секретаре Севостьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Подласова ФИО29 к Чернову ФИО30, Абессонову ФИО31, Кошкиной ФИО32, Кузьмину ФИО33 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Подласов ФИО34 обратился в суд с иском к Чернову ФИО35 Абессонову ФИО36 Кошкиной ФИО37 Кузьмину ФИО38 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на конференции потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» истец был избран председателем, в обязанности которого входит обеспечение всех садоводов технической водой для полива участков, электроэнергией, своевременным техническим обслуживанием водопровода на территории ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» и садоводства и некоторые другие обязанности, указанные в уставе общества, в том числе привлечение в необходимых случаях рабочих по гражданско-правовым договорам для выполнения технически сложных работ.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов и был утвержден акт ревизионной комиссии, в соответствии с которым нарушений в работе председателя общества выявлено не было.
Однако с января 2010 года созданная инициативная группа во главе с ответчиками начала распространять клеветническую информацию о председателе и бухгалтере потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», а именно о том, что истец относится к своим обязанностям председателя недобросовестно и некомпетентно, о том, что членские и целевые взносы садоводов расходовались не по назначению, причиняя убытки всему садоводству. В марте 2011 года ответчики Чернов ФИО39 Абессонов ФИО40 обратились в прокуратуру с заявлением о проведении соответствующей проверки о хищении денежных средств председателем и бухгалтером потребительского общества. В соответствии с актом экономического исследования документов в отношении потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено целевое расходование членских взносов садоводов, а также отсутствие в действиях председателя общества каких-либо нарушений. Кроме того, после соответствующей проверки ОБЭП УВД по г. Липецку по заявлению ответчика Абессонова ФИО41 по факту хищения истцом денежных средств, полученных от членов садоводства также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
В результате распространения ответчиками клеветнической информации истец испытывал сильные, глубокие моральные и нравственные переживания, поскольку затронули доброе имя истца и отрицательно охарактеризовали его работу за долгие годы. В результате распространения ответчиками заведомо ложных сведений было безосновательно потеряно доверие и уважение членов садоводства, приобретенное истцом добросовестным отношением к своей работе, трудовым обязанностям и членам садоводства за продолжительный период своей работы. Очевидно, что ответчики нанесли истцу моральный вред.
Подласов ФИО42 просит суд обязать ответчиков опровергнуть информацию, порочащую честь и достоинство истца на общем собрании садоводов. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме № руб., расходы за составление искового заявления в размере № руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил суду, что ответчики по делу распространили на территории потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» два обращения к садоводам общества (л.д. 46 и л.д. 47), в которых изложили информацию, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство истца. Кроме того, Чернов ФИО43, Абессонов ФИО44 Кошкина ФИО45 Кузьмин ФИО46 обращались в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» с обращением о необходимости вмешательства в связи со сложившейся обстановкой в обществе и в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с заявлением о проведении проверки бухгалтерии общества и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в которых также изложили не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство истца информацию. Истец просил суд обязать ответчиков на общем собрании садоводов потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» опровергнуть информацию, изложенную ответчиками в обращениях к садоводам общества, в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» и прокуратуру Правобережного района г. Липецка с указанием на ее ошибочность и не соответствие действительности, а также истец просил суд обязать ответчиков принести ему извинения в связи с распространением порочащей его честь и достоинство информации.
Ответчики Чернов ФИО62 Абессонов ФИО63 Кошкина ФИО64 Кузьмин ФИО65 иск Подласова ФИО66 не признали, при этом Кошкина ФИО67 и Кузьмин ФИО68 объяснили суду, что не составляли и не распространяли обращений к садоводам общества на территории потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», а также не обращались с обращением в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка». Ответчики Чернов ФИО69 и Абессонов ФИО70 объяснили суду, что являются авторами обращения, которое начинается словами «Уважаемые садоводы!» к садоводам общества от имени инициативной группы, которое они распространили на территории потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1», авторами и распространителями обращения от имени инициативной группы, которое начинается словами «Товарищи садоводы!» они не являются. Чернов ФИО71 и Абессонов ФИО72 также объяснили, что действительно обращались в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» и в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с обращением и заявлением, Кошкина ФИО73 и Кузьмин ФИО74 объяснили, что действительно подписали заявление в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, поскольку считают, что существовала необходимость в проверке указанной в этих обращениях информации.
В письменных возражениях на иск Подласова ФИО75 ответчики указали, что он не подлежит удовлетворению поскольку факт того, что Кошкина ФИО76 и Кузьмин ФИО77 распространили в отношении истца клеветническую информацию о том, что он не добросовестно и не компетентно относится к своим обязанностям председателя потребительского общества ничем не подтвержден. Также не обоснован порочащий характер этих сведений и не обосновано несоответствие данных сведений действительности.
Тот факт, что Черновым ФИО78 и Абессоновым ФИО79 были написаны заявления в прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности лиц, расхищающих имущество ПО «Сокол-1» не может рассматриваться судом как сведения, порочащие честь и достоинство истца по той причине, что само по себе обращение гражданина в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводятся те или иные сведения о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Таким образом, подача Черновым ФИО80 и Абессоновым ФИО81 заявлений в органы, рассматривающие такие обращения, не может являться сведениями, порочащими честь и достоинство.
Кроме того, ответчики указали на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.
Чернов ФИО86 Абессонов ФИО85 Кошкина ФИО84, Кузьмин ФИО83 считают, что по указанным основаниям исковые требования Подласова ФИО82 не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица УВД Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, в письменном заявлении представители по доверенности Петрова ФИО87 и Маркова ФИО88 просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. N3
«О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь ввиду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Судом установлено, что согласно уставу потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» общество не занимается предпринимательской деятельностью и действует на основе объединения частных лиц, приватизировавших свои земельные участки. Рабочие, инженерно-технические работники, специалисты и служащие АО ЛМК «Свободный Сокол» добровольно объединились в потребительское общество «Сокол-1» для организации коллективного садоводства на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование (постоянное) пользование постановлением главы администрации г. Липецка.
Средства потребительского общества образуются из вступительных, членских и целевых взносов членов общества, других поступлений в соответствии с действующим законодательством.
Делами потребительского общества управляет общее собрание членов потребительского общества, правление потребительского общества является исполнительным органом общества, подотчетным в своей работе общему собранию уполномоченных членов общества, а также администрации г. Липецка(по вопросам землепользования). Ревизионная комиссия потребительского общества является органом, контролирующим и ревизующим финансово-хозяйственную деятельность Правления, избирается собранием общества из числа членов общества.
Согласно протоколу № отчетно-выборной конференции садоводов общества «Сокол-1» от ДД.ММ.ГГГГ членами правления избраны Подласов ФИО89 Акимов ФИО90 Морозова ФИО91 Махотина ФИО92 Кудаев ФИО93 Коростелева ФИО94 Волков ФИО95 Голошубов ФИО96 Тенькова ФИО97 председателем правления избран Подласов ФИО98 членами ревизионной комиссии избраны Юшкова ФИО99 Бессонов ФИО100, Монаенкова ФИО101 председателем ревизионной комиссии избрана Юшкова ФИО102
Судом также установлено, что на территории потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» были распространены два обращения к садоводам от имени инициативной группы садоводов потребительского общества.
Одно из обращений начинается словами «Уважаемые садоводы!», в котором указано, что инициативная группа садоводов «Сокол-1» рекомендует всем садоводам воздержаться от уплаты членских и целевых взносов по ряду причин.
В указанном обращении, в частности указано на то, что собрание потребительского общества постановило членские взносы поднять до № рублей за сотку. Инициативная группа считает это повышение необоснованным и нецелесообразным.
На данный момент проверку осуществляет ОБЭП Правобережного района. В дальнейшем, инициативной группой документы будут направлены в вышестоящие инстанции, так как есть все основания полагать, что правление садоводства и председатель действуют не в интересах садоводов, проявляя не только некомпетентность и недобросовестность к своим обязанностям, но и причиняя убытки садоводству.
В 2009 году был отремонтирован трубопровод на территории завода «Свободный Сокол», сбор целевых взносов (с учетом 858 садовых участков) не должен превысить № рублей с садоводов. В связи с этим, инициативная группа рекомендует садоводам, которые сдавали деньги на целевые взносы по № рублей обратиться в правление садоводства для возвращения им переплаченной суммы в размере № рублей.
Учитывая вышеизложенное инициативная группа призывает всех садоводов оказать недоверие правлению и председателю садоводства, которые легко расплачиваются общественными деньгами за свою некомпетентность. Эти люди не работают на благо общества, а зарабатывают на свое благо (начисляя себе деньги даже за неиспользованный отпуск). Непонятно, кто им мешал зимой отгулять отпуск?
Второе обращение начинается словами «Товарищи садоводы!». В указанном обращении указано, что уже всем понятно, что председатель Подласов ФИО175 во главе с правлением садоводства «Сокол-1» не способны по ряду причин обеспечить садоводам нормальную подачу воды для полива садовых участков. Свою некомпетентность в работе, а также нежелание выполнять свои обязанности, Подласов ФИО177 и кассир Афанасенко ФИО176 объясняют тем, что им якобы мешают работать (скорее всего, им мешает их возраст). Разве можно назвать работой подачу воды на 2 часа в неделю? И это при отсутствии осадков в течение всего лета. Очевидно для всех садоводов, что поливочный сезон 2010 года сорван по вине горе руководителей.
Хочется заметить, что все это происходит с согласия председателя Подласова ФИО178 которому некогда заниматься такими мелочами, так как большую часть времени вместе с кассиром Афанасенко ФИО179 они распространяют негативную информацию на неугодных им садоводов, ведь затронуты их личные интересы. Вот к чему приводит старческий маразм.
В судебном заседании истец указывал на то, что информация, указанная в вышеприведенных обращениях не соответствует действительности, поскольку денежные средства потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» собираются и расходуются по назначению, присвоения их не имело места быть, полив участков осуществлялся ежедневно в соответствии с установленным графиком.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ садоводы Чернов ФИО103 и Абессонов ФИО104 обращались в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» с письменным обращением, в котором указали, что садоводы СО Сокол-1 вынуждены довести до сведения о сложившейся обстановке на территории садоводства, которое негативно отражается на членах садоводства. Правление, как орган самоуправления утратило свое значение. Это подтверждается рядом фактов, в том числе тем, что в работе подрядчика Васевич ФИО105 почему-то обнаружен брак. По этой причине получил вместо № рублей только № рублей. Также непонятно, кто исправил брак и за какую сумму.
Так было распространено правлением информация о том, что по решению администрации области участки садоводов будут переданы под строение коттеджей (копию прилагаю). Садоводам интересно, на основании какого распоряжения проводится это мероприятие?
Так оплата за свет достигла по № рубля за 1 квт., так постановило правление (электрик получает зарплату по смете плюс за обслуживание электролинии?!)
ДД.ММ.ГГГГ года на указанное обращение руководителем МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в адрес Абессонва ФИО106 для сообщения соавторам сообщено, что по итогам рассмотрения коллективного обращения садоводов по вопросу избрания секретарем собрания (конференции) бухгалтера Афанасенко ФИО107 председателю правления рекомендовано впредь подобных фактов не допускать, так как бухгалтер не является членом садоводческого товарищества.
Согласно представленному акту экономического исследования документов ПСО «Сокол-1» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ревизором ОДПР ОРЧ (по ЛНГ) УВД по Липецкой области майором милиции ФИО108 Миляевой и акта ревизионной комиссии ПСО «Сокол-1» установлено, что нарушений финансово-хозяйственной деятельности правлением ПСО «Сокол-1» не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ садоводы потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» обращались с письменным заявлением в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с заявлением о проведении проверки бухгалтерии общества «Сокол-1» по расходам целевых взносов и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц при обнаружении финансовых нарушений.
Указанное заявление подписано, в том числе Абессоновым ФИО111 Кузьминым ФИО110 Кошкиной ФИО109
Постановлением оперуполномоченного отделения № ОБЭП УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.
Постановлением судьи Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Абессонова ФИО112 на постановление оперуполномоченного отделения № ОБЭП УВД по г. Липецку Быкова ФИО113 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, признав таковое необоснованным и обязав устранить допущенные нарушения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом Подласовым ФИО114 в процессе судебного разбирательства не подтверждено то обстоятельство, что авторами обращения к садоводам, которое начинается словами «Товарищи садоводы!» являются ответчики по делу Чернов ФИО115, Абессонов ФИО116, Кошкина ФИО117, Кузьмин ФИО118 а также то, что ответчики распространили на территории потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» указанное обращение. Кроме того, истцом не подтверждено, что ответчики Кошкина ФИО119 и Кузьмин ФИО120 являются авторами обращения к садоводам, которое начинается словами «Уважаемые садоводы!» а также то, что ответчики Кошкина ФИО121 и Кузьмин ФИО122 распространили на территории потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1» указанное обращение.
Обращение в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиками Черновым ФИО123 и Абессоновым ФИО124 доказательств того, что его авторами являлись также ответчики Кошкина ФИО125и Кузьмин ФИО126 истцом суду не представлено.
Обращение в прокуратуру Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиками Абессоновым ФИО127 Кузьминым ФИО128, Кошкиной ФИО129 доказательством того, что его автором являлся также ответчик Чернов ФИО130 истцом Подласовым ФИО131 в ходе судебного заседания не подтверждено.
В судебном заседании ответчики Чернов ФИО132 и Абессонов ФИО133 объяснили, что являются авторами обращения к садоводам, которое начинается словами «Уважаемые садоводы!», данное обращение они распространили на территории потребительского общества пенсионеров и инвалидов «Сокол-1».
Оценив содержание обращения, которое начинается словами «Уважаемые садоводы!» как в целом, так и оспариваемые истцом фразы, суд приходит к выводу, что они не являются сведениями, которые носят характер утверждения о факте, а носят оценочный характер, представляет собой субъективное мнение авторов о сборе и расходовании правлением потребительского общества денежных средств не по их целевому назначению. То есть являются оценочными суждениями авторов обращения. Признать несоответствующими действительности оценочные суждения (мнения) и опровергнуть их невозможно, так как это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения. Приведенные суждения не могут быть проверены на предмет их действительности, следовательно, они не могут быть предметом опровержения.
Обращения ответчиков Абессонова ФИО134, Кузьмина ФИО135, Кошкиной ФИО136 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Правобережного района г. Липецка, а также обращение в МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Чернова ФИО137 и Абессонова ФИО138 не может служить основанием для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, поскольку они были адресованы в компетентные государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять содержащуюся в подобных обращениях информацию.
В связи с изложенным действия Чернова ФИО139, Абессонова ФИО140 Кузьмина ФИО141 и Кошкиной ФИО142 по направлению обращений в прокуратуру Правобережного района г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» нельзя расценивать как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца Подласова ФИО143, поскольку в данном случае имела место быть реализация указанными лицами права на обращение в компетентные органы, обязанные в силу закона проверять законность указанных там сведений.
По изложенным основаниям требования Подласова ФИО144 к ответчикам Чернову ФИО145 Абессонову ФИО146 Кузьмину ФИО147 Кошкиной ФИО148 о защите чести и достоинства путем опровержения сведений, изложенных в обращениях к садоводам, прокуратуру Правобережного района г. Липецка и МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ предусмотрено только в результате виновных действий, а факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, оснований для возмещения морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С судебном заседании ответчики Чернов ФИО149, Абессонов ФИО150 Кузьмин ФИО151 Кошкина ФИО152 просили суд обязать истца Подласова ФИО153 возместить им судебные издержки в связи с оказанием юридической помощи в составлении возражений на исковое заявление истца о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов в сумме по № рублей в пользу каждого из ответчиков, а также представления интересов в судебном заседании по № рублей за один день участия представителя в судебном заседании.
Судом установлено, что интересы ответчиков в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял по устным заявлениям, занесенным в протоколы судебных заседаний в порядке ст. 53 ГПК РФ Ломов ФИО154
ДД.ММ.ГГГГ между Абессоновым ФИО159, Кузьминым ФИО158., Черновым ФИО157 Кошкиной ФИО156 и Ломовым ФИО155 были заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми доверитель или лицо, действующее в его интересах поручает представителю принимать на себя обязанность по составлению возражений на исковое заявление, представительство в Правобережном районном суде г. Липецка, а доверители выплачивают представителю вознаграждение за работу по предоставлению услуг по № рублей за каждый день занятости представителя в судебном заседании Правобережного районного суда г. Липецка.
В судебном заседании ответчики Абессонов ФИО180 Кузьмин ФИО183, Чернов ФИО182 Кошкина ФИО181 объяснили, что оплатили представителю Ломову ФИО184 за составление возражений на иск Подласова ФИО185 по № рублей каждый из ответчиков, а также оплатили за участие в двух судебных заседаниях по № рублей каждый из ответчиков.
Представитель ответчиков Ломов ФИО186 факт оплаты ему Абессоновым ФИО187, Кузьминым ФИО188 Черновым ФИО189 Кошкиной ФИО190 представительских расходов в вышеуказанном размере подтвердил.
Судом учитывается сложность и объем рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных разбирательств с участием представителя ответчиков Абессонова ФИО174 Кузьмина ФИО173 Чернова ФИО172 Кошкиной ФИО171 где Ломов ФИО170 давал объяснения суду, задавал вопросы и отвечал на поставленные перед ним и ответчиками вопросы, объем проведенной по делу представителем ответчиков работы. Также суд исходит из разумных пределов, на этом основании суд считает взыскать с Подласова ФИО169 в пользу каждого из ответчиков Абессонова ФИО168 Кузьмина ФИО167 Чернова ФИО166 Кошкиной ФИО165 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей. При этом, суд считает, что за составление возражений на иск Подласова ФИО164 в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию по № руб., за каждый день участия в судебном заседании – по № руб.
В остальной части требований ответчиков Абессонова ФИО163 Кузьмина ФИО162 Чернова ФИО161, Кошкиной ФИО160 о взыскании в пользу каждого судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по № рублей суд считает отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Подласову ФИО55 к Чернову ФИО56, Абессонову ФИО57, Кошкиной ФИО58, Кузьмину ФИО59 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме ФИО60 рублей отказать.
Взыскать с Подласова ФИО52 в пользу Чернова ФИО53 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Взыскать с Подласова ФИО51 в пользу Абессонова ФИО54 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Взыскать с Подласова ФИО50 в пользу Кошкиной ФИО49 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Взыскать с Подласова ФИО48 в пользу Кузьмина ФИО47 расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий (подпись)