Отказ в предоставлении садового участка
Дело № 33-2615
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Фатьяновой И.П.
судей: Кандаковой Л.Ю., Емельянова А.Ф.
при секретаре Беспалове Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М. (доверенность от 11.01.2011 г.)
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2011 года
по делу по иску Панько Е.И. об оспаривании решения Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка об отказе в предоставлении в собственность садового земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Панько Е.И. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что она является членом Садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» с 1990 года, пользуется земельным участком открыто и на законном основании в соответствии с планом распределения земельных участков в Товариществе с 1990 года. 20 августа 2010 года Панько Е.И. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о предоставлении в собственность её земельного участка под индивидуальное строительство. К заявлению прилагалось описание местоположения земельного участка и заключение Правления Товарищества, которое подтверждает соответствие указанного описания местоположения земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого Панько Е.И. Решением Комитета от ей было отказано в предоставлении в собственность садового земельного участка с указанием на то, что не были представлены поименованные в ответе документы. Считает отказ незаконным, просит признать решение Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от незаконным, обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять и выдать решение о предоставлении ей в собственность истребуемого земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2011 года постановлено признать незаконным письмо Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка
Обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о представлении Панько Е.И. в собственность земельного участка в садовом некоммерческом товариществе «Родничок».
В кассационной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Свиленок Е.М. выражает несогласие с решением суда, полагает, что вывод суда о том, что орган местного самоуправления не имел права затребовать от заявителя указанные в письме документы, является необоснованным. Полагает несостоятельной ссылку суда на п. 4 ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 г., поскольку в письме не указаны положения данной статьи. Документы Комитетом были запрошены для того, чтобы убедиться в том, что запрашиваемый земельный участок действительно находится на территории СНТ «Родничок» и что предоставление земельного участка в данном случае должно происходить в рамках ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ. В ходе судебного заседания представитель заявителя не отрицал того, что в настоящее время нет схемы границ садоводческого товарищества. Суд не принял во внимание то, что представителем Комитета в суде было заявлено, что схема 1990 года, на которую ссылается заявитель, не соответствует действительному положению и не является документом, достоверно подтверждающим границы территории садоводческого товарищества. Суд не учел пояснения представителя о том, что в настоящее время территория садоводческого товарищества «Родничок» - это самовольно занятые земельные участки с самовольными постройками, процедура формирования и межевания границ в настоящее время только начата, и документы, о которых идет речь в ч. 4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ, отсутствуют, и исполнить данное решение невозможно. Кроме того, считает, что, удовлетворяя второе требование заявителя, суд нарушил требования главы 25 ГПК РФ, поскольку своим решением суд обязывает орган местного самоуправления совершить действия именно по предоставлению земельного участка в собственность, тем самым предрешает результат решения, что противоречить принципам главы 25 ГПК РФ. При этом в ходе судебного заседания суд не выяснял, есть ли иные препятствия для предоставления запрашиваемого земельного участка в собственность. Также, указывает, что суд не выяснял возможность исполнения решения в установленный двухнедельный срок.
На кассационную жалобу Панько Е.И. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей Панько Е.К., Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 28 закона от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в дачном некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплён такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка, фактически используемого гражданином.
Из материалов дела усматривается, что Панько Е.И. обратилась в Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка 20 августа 2010 года с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного по адресу: под садоводство и огородничество ( л.д. 9).
Как поясняла суду представитель Панько Е.И., к заявлению были приложены описание земельного участка и заключение правления о соответствии описания фактически используемого земельного участка, копии указанных документов представлены суду.
Данное обстоятельство представителем Комитет не оспаривалось.
Письмом за подписью председателя Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка № 5791-19 от 23.09.2010 года Панько Е.И. сообщено, что в связи с отсутствием в Комитете проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок», иного документа, устанавливающего распределение земельных участков объединении, для решения вопроса о приватизации необходимо утвердить схему застройки территории общества, уточнить границы занимаемого товариществом земельного участка и поставить земельный участок на кадастровый учет.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Панько Е.И. требований, суд исходил из того, что заявителем представлены в Комитет все необходимые документы, Комитет не вправе был требовать предоставления дополнительных документов, поскольку ранее члены данного садоводческого товарищества обращались с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков. Кроме того, перечисленные в письме документы Комитет не вправе был требовать в силу положений ч.4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на правильном применении материального права и правильной оценке представленных суду сторонами доказательств.
Так, по смыслу пункта 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ, Комитет вправе был запросить дополнительно к представленным Панько Е.И. документам копию правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения и выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о некоммерческом объединении только в случае, если ранее ни один из членов некоммерческого объединения не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка.
Поскольку в судебном заседании представитель Комитет не отрицала, что ранее садоводы оформляли участки в собственность ( л.д. 20), оснований для истребования у Панько Е.И. дополнительных документов не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил доводы сторон по данному вопросу, отмену решения суда не влечет, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Представитель Комитета не представила суду доказательств того, что ранее оформление земельных участков в собственность производилась по другому закону, не просила об отложении рассмотрения дела, не заявляла перед судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.
Кроме того, как обоснованно указывает суд, приведенный в ответе Комитета перечень истребуемых документов не соответствует перечню дополнительных документов, поименованных в пункте 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ.
Довод кассационной жалобы о том, что документы были истребованы не в соответствии с пунктом 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ, а для того, чтобы убедиться в том, что Панько Е.И. просит передать в собственность земельный участок в соответствии с названой нормой, является несостоятельным, поскольку Панько Е.И. при обращении с заявлением представила именно те документы, которые требовались для решения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с пунктом 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ.
Что касается документов о межевании границ земельных участков, закон не требует предоставление органу местного самоуправления таких документов для решения вопроса о предоставлении участка в собственность в соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ.
Одновременно, судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что, принимая решение о возложении на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Панько Е.И, земельного участка в собственность, решил вопрос, относящийся к исключительной компетенции органа.
В соответствии с пунктом 6 ст. 28 ФЗ № 66-ФЗ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 и 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого участка либо об отказе в его предоставлении.
Из представленного суду письма Комитета видно, что такое решение не было принято, и, поскольку оно относится к исключительной компетенции государственного органа, органа местного самоуправления, суд не вправе был предрешать решение компетентного органа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части возложения на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Панько Е.И. земельного участка в собственность, указанием на возложение на Комитет обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Панько Е.И. о предоставлении в собственность земельного участка № 61 по ул. 1-я Дальняя в садовом некоммерческом товариществе «Родничок».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2011 года суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 января 2011 года в части возложения на Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Панько Е.И. земельного участка в садовом некоммерческом товариществе «Родничок» в собственность, изложив его в следующей редакции: обязать Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка обязанности в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Панько Е.И. о предоставлении в собственность земельного участка в садовом некоммерческом товариществе «Родничок».
Председательствующий Фатьянова И.П.
Судьи Кандакова Л.Ю.
Емельянов А.Ф.