Задолженности по оплате услуг

Дело № 2 – 1760/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Щеблыкиной Н.И.
при секретаре Гаак Т.Ю. с участием истца ЛСИ, его представителя по доверенности СОВ
представителя ответчика РВМ, представителя ответчика адвоката ЛОВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Юрге 08 ноября 2010 года
гражданское дело по иску ЛСИ к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Сибиряк» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору
установил:
Истец ЛСИ обратился в суд с иском к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Сибиряк» (в дальнейшем СОНТ «Сибиряк» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на охрану массива садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сибиряк» в размере *** рублей.
В обоснование своих требований пояснил, что *** решением общего собрания СОНТ «Сибиряк» было принято решение о создании в товариществе охраны.
Во исполнение этого решения *** между ответчиком и добровольной садоводческой дружиной в лице ЛСИ был заключен договор на охрану массива садово - огороднического товарищества «Сибиряк».
Согласно условиям договора «исполнитель» принял на себя обязательство по охране массива, осуществление пропускного режима, а «заказчик» в соответствии с п. 4.1 и 4.2 обязан производить ежемесячную оплату, по *** рублей за 100 м.кв. в месяц. Этим же договором установлен был и срок действия договора - 5 месяцев.
Дружина ЛСИ свои обязанности выполняла добросовестно, но оплата со стороны ответчика производилась несвоевременно. Так, часть денежных средств получали сами работники охранной дружины, оформляя это в ведомостях на получение взносов за охрану с садоводов. Остальные денежные средства (сборы за охрану) получала директор товарищества - РВМ, также оформляя прием денежных средств по ведомостям.
По окончании действия договора необходимость в охране массива не отпала, и садоводы на собрании решили и далее оставить охрану. Таким образом, они продолжили выполнение своей работы и после *** года. Оплата им садоводами производилась с начала нового сезона *** года. Претензий к ним не было, наоборот, люди были довольны тем, что имеется охрана.
Согласно ответу КУМИ Администрации г. Юрги, от ***, площадь садоводческого товарищества составляет *** га, или *** м.кв. (соток). Земельный участок предоставлен ответчику в бессрочное пользование, о чем произведена регистрация за *** от ***.
Таким образом, стоимость услуг по охране в месяц составляет *** рублей (*** м.кв.) согласно условиям договора.
Однако ответчик производила оплату по договору не в полном объеме. Так, за период с *** года по *** год они получили оплату в размере *** (по ведомостям охраны) и *** рублей - от директора СОНТ, а всего: *** рублей.
*** охрану просто выгнали неизвестные лица, но, как известно ЛСИ, по указанию директора. Произошло это по той причине, что на годовом собрании *** они потребовали произвести с охраной полный расчет, а также предлагали избрать в члены правления одного из членов охраны - садовода МНС. После этого предложения директор собрания прекратила его и ушла с собрания. А через несколько дней охранники дружины были выдворены с территории массива. Окончательный расчет с охранниками не произведен до настоящего времени. Истец направлял претензию ответчику с требованием произвести оплату их услуг, но ответа не получил.
Исходя из расчета истца за 12 месяцев работы стоимость услуг охраны составила *** рублей (***.). С учетом выплаченной суммы долг ответчика перед ними составляет *** рублей./л.д.2-3/.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. На основании изложенного, просит взыскать с СОНТ «Сибиряк» задолженность по оплате услуг по договору на охрану массива садово-огороднического некоммерческого товарищества «Сибиряк» в размере *** рублей.
Истец уточнил исковые требования, за период с *** года они получили оплату в размере *** рублей (по ведомостям охраны), *** рублей (по ведомостям директора) и *** рублей – от директора СОНТ «Сибиряк», а всего *** рублей.
Исходя из расчета истца за 12 месяцев работы стоимость услуг охраны должна быть *** рублей (***.). После перерасчета с учетом выплаченной суммы долг ответчика составляет *** рублей./исковое заявление л.д.56/
После того, как ответчик предоставила копию еще одной (последней) ведомости охраны за *** год на сумму *** рублей, истец сделал перерасчет и уточнил, что в период с *** года по *** года, они получили оплату в размере *** рублей (по ведомостям охраны), *** рублей (по ведомостям директора) и *** рублей – от директора СОНТ «Сибиряк», а всего *** рублей. С учетом выплаченной суммы долг ответчика составляет *** рублей./уточненное исковое заявление на л.д. 131/.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы *** рублей и госпошлину.
В судебном заседании представитель истца СОВ, действующая на основании доверенности, поддержала доводы истца.
Представитель ответчика СОНТ «Сибиряк» - РВМ, исковые требования не признала в полном объеме. На общем собрании СОНТ «Сибиряк» в *** года речь шла о создании добровольной дружины по охране общества, председателем которой должен быть МНС, с оплатой охранникам по *** рублей в месяц с действующего участка.
Взносы сдавали несвоевременно, и было, и есть много брошенных земельных участков, которые по несколько лет никто не обрабатывает, и она как председатель не хотела заниматься сбором денег за охрану. В *** года начали охранять массив. К ней пришел один садовод проверить полномочия охранников и обоснованность сбора денег за охрану, и сказал, что без договора с охранниками сдавать деньги на охрану не будет. Ей пришлось быстро взять попавшийся текст договора, и *** между СОНТ «Сибиряк» и добровольной садоводческой дружиной в лице ЛСИ – был заключен договор на охрану СОНТ «Сибиряк» сроком на пять месяцев со дня подписания договора с мая по *** включительно. Вместо МНС договор подписал ЛСИ. После подписания договора ею, ЛСИ уже сам в договоре дописал, что стоимость услуг охраны составляет *** руб. 100кв.м.(***), хотя она возражала, и говорила, что это неправильно. Количество действующих участков они не подсчитывали, считает, что договоренности, что садоводы будут оплачивать за охрану массива исходя из его общей площади, включая заброшенные участки не было. Дружина так и не была создана, охраняли разные люди. Она не оспаривает, что ЛСИ и МНС организовывали охрану этими людьми. Начала деньги за охрану собирать она, но почти сразу отдала охранникам журнал с фамилиями садоводов и номерами участков, штампик, и они уже собирали деньги сами. Все лето охранники собирали деньги сами. Все, что именно, она собирала за охрану, она им отдавала и под роспись, и так приносила деньги,. Полномочия ЛСИ ничем не подтверждены, фактически работали на охране разные лица, не менее 27 человек за все лето ЛСИ не является председателем добровольной садоводческой дружины, соответственно договор был подписан лицом, не уполномоченным на заключение указанной сделки. Считает, что оплата по договору за 5 месяцев с ЛСИ выполнена полностью, действующих участков в *** году было ***, за 5 месяцев составляет сумму *** рублей., получено согласно расчету ЛСИ за *** *** рублей, от председателя в *** *** рублей, получено в *** ***., а всего *** рублей, не считая того, что на средства садоводов, собранных за охрану, охранникам был куплен велосипед, фонарики, укреплено помещение насосной станции для расположения охраны – завозила цемент и кирпич (без документов),. Никаких сверок по сданным деньгам они с ЛСИ не производили.. В конце *** было неправомочное собрание из 50 садоводов, которые захотели, чтобы охрана осталась на зиму, но она договора на охрану не заключала. За зимнюю охрану участков сдавать деньги было пожеланием нескольких садоводов, у которых на участках были материальные ценности. На зиму никакой договор с ЛСИ не составлялся, это была его инициатива охранять. Зимой часть садоводов сдавала деньги за охрану в контору, на собранные от части садоводов деньги за охрану зимой она покупала уголь для отопления помещения, давала деньги на корм собакам, выдавала деньги МНС за охрану, что он не отрицает. Просит в иске отказать и взыскать судебные расходы *** рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ЛОВ, действующая на основании доверенности, пояснила, что добровольная дружина не была создана, нет устава, правил, истец не уполномочен представлять её интересы, в спорном договоре нет цены иска, и он не может быть признан действительным. Фактически садоводы действующих участков лично оплачивали самим охранникам за охрану, что отражалось штампиком и подписью в пропуске на охрану. Но сверок взыскания денежных средств сторонами не велся. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела приходит к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель МНС пояснил, что он имеет неприязненные отношения с представителем ответчика, согласно протоколу собрания СОНТ «Сибиряк» от *** садоводы должны были платить *** рублей за сотку, все было отражено в протоколе собрания. Он в дружине был на общественных началах сначала. Делами охраны занимался ЛСИ. Он и подписывал договор в его присутствии, оговорили стоимость охраны, охрана составляла *** рублей за сотку, в неё входила охрана труб, зданий, домиков, насосной станции, емкостей, заборов. Охраняли все лето, и на зиму была охрана. Была устная договоренность с председателем общества, что штат охраны в два раза меньше на зиму, сколько садоводы оплатят, столько они и получат, раз в месяц они получали на корм собакам *** рублей, брал за зиму около *** рублей, но не себе зарплату, а на общественные нужды.
Свидетель СМВ пояснил, что оплату за охрану собирали с садоводов, с ним расчет произведен полностью за 3 месяца с *** по *** года включительно из расчета *** рублей в месяц, один раз штрафовали за пьянку, получил меньше на *** рублей, МНС в дружине не работал, работали сутки через трое, по два человека, охраняли весь массив и у него претензий к ЛСИ нет, трудовой договор он не заключал. Про расчет с другими охранниками( более чем 23 согласно журналу) ничего не знает.
Свидетель ЧСП – садовод СОНТ «Сибиряк» пояснил, что знал, что *** нужно было платить за охрану *** рублей с участка, один раз приплатил в офисе у РВМ, потом все время платил охране на массиве в караульном помещении по *** рублей за участок, у него 4 сотки, Участков в обществе около ***, но много брошенных. За зимнюю охрану садоводы договорились платить на собрании все присутствующие, зимой он приезжал на массив к охранникам и оплачивал им.
Свидетель ВТП член СОНТ «Сибиряк» пояснила, что ЛСИ был начальник охраны, в летний период деньги оплачивала им по *** рублей с участка, так платили все, оплата отмечалась ведомостях и пропусках. Зимой заплатила в офис РТМ, та позвонила, что надо заплатить за зимнюю охрану, так как кончился уголь. За лето она платила за два участка, а за зиму только за охрану участка с домиком.
Свидетель ГВН член СОНТ «Сибиряк» пояснил, что сначала никто не знал, что есть охрана. Через две недели РВМ, сказала, что нужно оплачивать за охрану по *** рублей в месяц с участка, его это устроило. Претензий к охране не было. За охрану он расписывался в ведомостях, и отмечали в пропусках, иногда деньги собирала РВМ, иногда сами охранники. За зиму оплатил в *** по ***, это отмечено в пропуске.
Согласно копии Устава СОНТ «Сибиряк» председатель правления действует без доверенности от имени товарищества/п.9.2/, подписывает другие документы от имени товарищества.
Источниками формирования имущества товарищества являются взносы - вступительные, членские, паевые, целевые, паевые, дополнительные. К дополнительным взносам относятся денежные средства, внесенные членами товарищества на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных – общим собранием членов товарищества. /л.д..89-95/. Согласно ответу КУМИ Администрации г. Юрги от ***, площадь садоводческого товарищества составляет *** га, или *** м.кв. (соток). Земельный участок предоставлен ответчику в бессрочное пользование, о чем произведена регистрация за *** от ***, что подтверждается копией государственного акта бессрочного пользования землей на л.д.41-50/.
Согласно выписке из протокола собрания СОНТ «Сибиряк» от *** /л.д.39-40/ - предложена кандидатура начальника охраны МНС. Утвердили единогласно и согласились с оплатой за охрану ежемесячно *** года по *** рублей с участка. В том же протоколе отражено, что всего *** участков, *** участков исключено из членов общества, но многие не платят вовремя.
Согласно копии договора на л.д.18 - *** между СОНТ «Сибиряк» и добровольной садоводческой дружиной в лице ЛСИ был заключен договор на охрану СОНТ «Сибиряк» сроком действия на 5 месяцев - из расчета ***..
Согласно ст. 424 ГК РФ «Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон». Согласно справке на л.д.6 ЛСИ не работал по основному месту работы и заработок не получал.
Согласно ст. 431 ГК РФ «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.»
Заявляя претензию ответчику – СОНТ «Сибиряк» /на л.д.18 копия/ истец указывает, что ответчиком оплачено *** рублей, что была договоренность об охране всего массива из расчета ***, что с ними не произведен окончательный расчет за их услуги, говоря о дружине. В суде неоднократно уточняет исковые требования, снижая их.
При этом, истец не оспаривает, что речь шла об оплате по *** рублей с участка, если в нем 4 сотки, там где есть действующие садоводы, не с брошенного участка. При этом, просит взыскать все средства в свою пользу, мотивируя тем, что полный расчет с работниками дружины – охранниками он произвел.
Доказательств, что добровольная садоводческая дружина была создана (количество членов дружины, устав, обязанности, права, условия оплаты) истец суду не представил. Полномочий представлять чьи – либо интересы без доверенности у истца нет. Доказательств, что лично истцу ответчик не выплатил какие-то суммы, истец также не представил. И истец, и представитель ответчика, неоднократно поясняли, что деньги собирали – и председатель общества, и уже с *** – охранники. Никаких сверок не производили.
Согласно Уставу общества - источником формирования имущества товарищества и имущества общего пользования являются взносы. На охрану – *** собрание садоводов предусмотрело по *** рублей с участка в месяц с ***, предполагая обрабатываемые участки. Истец не отрицает, что за счет денежных средств, выплаченных садоводами, улучшено – утеплено помещение для охранников, произведен ремонт, т.е. приобретались строительные материалы, выдавались деньги на корм собакам, приобретен уголь, председателем на эти же средства охранникам приобретался велосипед и фонарики. Все расходы общества идут за счет садоводов, иных средств нет.
Учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, и их последующее поведение, суд полагает, что, заключив договор на охрану, и возможно предполагая получить в последующем деньги за охрану площади всего массива, ЛСИ знал и понимал, что собирал деньги именно с садоводов - работающих на участках - по *** рублей в месяц, и именно с обрабатываемого, а не брошенного участка (площадью 4 сотки), а не со всего охраняемого массива, с учетом площади и дорог между участками и брошенных участков. Заключая договор, председатель общества, в данном случае, исполнял условия общего собрания, но при этом в договор был вписан ЛСИ место МНС. За весь период действия договора (5 месяцев) между сторонами ни разу не возник вопрос об уточнении площади охраняемого массива, с которой истец намеревался взимать плату за охрану, данные уточнения по площади, со стороны ЛСИ не были внесены в договор.
Согласно протоколу собрания - договоренность об оплате была - по *** рублей с участка стандартным размером в 4 сотки. Кто обрабатывал по два участка общей площадью 8 соток, платили по *** рублей, что не отрицал сам истец. Условия оплаты сложились в процессе работы и не оспаривались сторонами. ЛСИ ни разу не заявил председателю общества об уточнении условий договора по размерам площади или иным условиям оплаты. При этом, со слов истца и ответчика и свидетелей - большую часть денежных средств получали сами работники охранной дружины, оформляя это в ведомостях на получение взносов за охрану с садоводов. Остальные денежные средства (и в том числе, сборы за охрану) получала директор товарищества - РВМ, также оформляя прием денежных средств по ведомостям.
При этом, в представленных суду истцом ведомостях на оплату, не указаны год и месяц оплаты, невозможно учесть точную сумму денежных средств, выплаченных садоводами., так как не был произведен точный учет действовавших - обрабатываемых, на момент охраны *** года, мичуринских участков - для учета количества собираемых денег, не был произведен ни председателем общества, ни ЛСИ, ни при заключении договора, ни в процессе охраны массива, и стороны не отразили это ни в договоре, ни в дополнениях к нему.
Выставляя требования от имени дружины - истец говорит, что мы работали, мы охраняли, нам не доплатили, при этом просит взыскать денежные средства лично в свою пользу. При этом организация - добровольная дружина так и не была создана, нигде не зарегистрирована, охрану массива вели разные лица – не менее 27 за весь период, Никто из них не предъявил претензий по оплате своего труда, но и. ЛСИ не представил достаточных доказательств расчета со всеми охранниками в полном объеме.
В договоре нет существенных условий - площади массива или количества охраняемых участков, цены договора и промежуточных сроков оплаты, порядок исполнения обязательств. Истец не отрицал, что получал от председателя денежные средства за охрану и без расписок, без указания в ведомостях. Сторонами представлен большое количество копий ведомостей на оплату садоводами охраны участков с подписями садоводов, но не указан ни год, ни даже иногда месяц оплаты и никаких сверок по оплате между сторонами за весь период нет. Невозможно произвести точные подсчеты. И оснований взыскивать средства суд не усматривает.
Каких – либо договорных обязательств общества на охрану в зимний период суду не представлено. Из пояснений свидетеля МНС, следует, что договаривались охранять зимой, на собрании было 50 садоводов, что кто заплатит, столько и получат. Получали на уголь, на собак, свидетель ЧСП в суде пояснили, что зимой приезжал на массив и там оплачивал за охрану. Таким образом, произвести расчеты не возможно.
Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах имеются все основания для отказа истцу в иске. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истцу в иске отказано, с учетом количества судебных заседаний, и участия представителя ответчика, следует взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, подтвержденные квитанцией.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать - ЛСИ в иске к садово-огородническому некоммерческому товариществу «Сибиряк» о взыскании задолженности по оплате услуг по договору в размере *** рублей, взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей, возврате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ЛСИ в пользу РВМ судебные расходы *** рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение десяти дней со дня изготовления мотивировочной части.
Судья: Н.И. Щеблыкина