О восстановлении в членах дачного товарищества

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Махмудовой О.С.,
при секретаре Романовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/10 по иску Пухнаревич А.Э. к Дачному Некоммерческому Товариществу «…» о восстановлении в членах ДНТ «…», признании решений общих собраний недействительными, передаче в пользование земельного участка,
установил:
В обоснование искового заявления, с неоднократными уточнениями, Пухнаревич А.Э. указал, что согласно решению исполкома … совета народных депутатов №**.4 от **/**/**** года садоводству «…» (в настоящее время ДНТ «…») был отведен земельный участок, площадью 43 га, лесов первой группы из земель …. В соответствии с государственным актом на право пользования землей от 23 июля 1992 года данный участок предоставлен ДНТ «…» в бессрочное и бесплатное пользование. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от **/**/**** года площадь предоставленного земельного участка, расположенного по адресу: …, …, …, составляет 43500 кв.м.
В своем заявлении истец ссылается на то, что он является членом ДНТ «…» с **/**/**** года, что подтверждается членской книжкой. Право владения земельным участком истец приобрел у Е., которая вышла из членов садоводства, вернула членскую книжку председателю садоводства Степанову Н.А., Пухнаревич А.Э. подал заявление о приеме его в члены садоводства, уплатил вступительный взнос **/**/**** года в размере 1021,87 рублей. В связи с тем, что он уплатил Е. денежную сумму, внес вступительный взнос и получил членскую книжку садовода, у него не было сомнений, что его приняли в члены садоводства. Поскольку на момент вступления истца в члены садоводства, наименование улиц отсутствовало, место расположения участка Е. показывала ему визуально. Он полагает, что приобрел участок за № 17, так как на схеме расположения земельного участка ДНТ «…» и Е. и Пухнаревич А.Э. по месту расположения показали именно на участок № 17. Кроме того, на вагончике, который он поставил на участке, имеется номер 17, который был размещен там должностными лицами ДНТ «…».
Пухнаревич А.Э. утверждает, что ответчик никакого благоустройства для садоводов не делал, на спорном земельном участке до сих пор отсутствует электричество, вода, подъездные пути к участкам не оборудованы. Он просто не знал, в какой сумме, и на какие цели он должен был уплачивать членские взносы. Весной 2009 года он имел намерение построить на земельном участке жилой дом, однако, когда **/**/**** года обратился к председателю ДНТ «…» Жуйкову В.В. по поводу закрепления за ним земельного участка, то председатель устно пояснил, что он исключен из членов садоводства за неуплату членских взносов, и его участок перераспределен другому лицу, назвать которое председатель на тот момент отказался, что является незаконным и необоснованным и нарушает его права.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что на основании представленных в судебное заседание ответчиком протоколов №** от 13 июля 2008 года и №** от 23 сентября 2007 года, владелиц участка № … был исключен из членов ДНТ «…» дважды. Однако истец, как член ДНТ «…» ни разу не приглашался на общее собрание, его не знакомили с установленным размером членских взносов, ни разу не уведомляли его, на какие цели используются членские взносы. Указанные протоколы общих собраний составлены с грубейшими нарушениями Устава и ФЗ№ 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года. Протоколы общих собраний вообще не содержат указаний на общее количество членов ДНТ и результаты голосования по вопросу исключения из членов ДНТ. В резолютивной части протоколов не указаны фамилии лиц, исключенных из членов ДНТ, а указаны лишь земельные участки под соответствующим номерами. Также истец не был уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, ему не направлено решение об его исключении. Представленные ответчиком газетные объявления не имеют никакого отношения к установленной процедуре исключения из ДНТ. Объявление в газете о том, что претензии принимаются в течение месяца, появилось в газете 23 января 2009 года, а истец обращался в ДНТ 18 января 2009 года. В настоящее время пользователем спорного земельного участка расположенного в садоводстве по … является Л., которая дважды принималась в члены ДНТ «…» - 24 декабря 2007 года и 09 января 2008 года. Такое поведение ответчика является незаконным, ни нормами законодательства, ни Уставом ДНТ «…» не предусмотрено изъятие земельного участка у члена ДНТ. Следовательно, протоколы №** от 24 декабря 2007 года, №** от 23 сентября 2007 года, №** от 09 января 2008 года и №** от 13 июля 2008 года не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу судебного решения. Пухнаревич А.Э. имеет исключительное право на бесплатное оформление в собственность предоставленного ему земельного участка в ДНТ «…».
Истец просил восстановить его в членах ДНТ «…»; признать недействительными решения общих собраний членов садоводства ДНТ «…» от 23 сентября 2007 года за №** и от 13 июля 2008 года за №** в части его исключения из членов ДНТ «…» (земельный участок №**); признать недействительными решения общих собраний членов садоводства ДНТ «…» от 24 декабря 2007 года за №** и от 09 января 2008 года №** в части предоставления Л. земельного участка №** по …; передать ему как члену ДНТ «…» в пользование земельный участок, общей площадью 1166 кв.м., расположенный по адресу: …, …, …, ДНТ «…», ….
В судебном заседании Пухнаревич А.Э., его представитель Климашенко Ю.В., действующая на основании доверенности №** от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме. Пухнаревич А.Э. суду пояснил, что в 1998 году им совместно с его родителями был приобретен земельный участок у Е. по … в садоводстве «Искра». Фактически на данном участке должны были работать родители, и покупался участок для них, а оформлен он был на него. Участок на тот момент был 15 соток, оформлением занимались родители. Приобрели участок за 1500 рублей, договор не заключали, денежные средства были переданы Е., она написала расписку, которая не сохранилась, также не сохранилась и квитанция о том, что был уплачен вступительный взнос в размере 1021,87 рублей, однако это указано в членской книжке, которая была выписана на его имя. Он писал заявление о приеме его в члены садоводства, но копии заявления у него нет. До 2002 года земельный участок разрабатывался, активно им пользовались, были посажены яблоня, облепиха, слива, картошка. После смерти родителей еще два года пользовались, потом его забросили. В 2003 году у него родился ребенок, времени заниматься участком, не было, однако периодически, один раз в сезон, он бывал на земельном участке. Членские взносы им не уплачивались, с их оплатой ни к кому не обращался. На участок была привезена будка от радиооборудования 3 х 4 метра, она использовалась как подсобка, которая и сейчас там стоит. В каком именно месте находится спорный земельный участок, точно не знает, только визуально может показать. В 2009 году решил оформить в собственность земельный участок, приехал в садоводство, и выяснил, что его земельный участок продан, а осенью 2009 года на будке, которая стоит на участке появился номер 17. О том, что необходимо уплачивать взносы, его никто не уведомлял, объявлений о погашении задолженности он не видел, поскольку на доске объявлений не размещалась никакая информация о предстоящих собраниях, о сроках и размерах уплаты взносов, а сам он не интересовался необходимо ли уплачивать взносы. Полагает, что его незаконно исключили из членов садоводства, а также передали его земельный участок Л.
В судебном заседании представители ДНТ «…», председатель правления Жуйков В.В., действующий на основании Устава ДНТ «…», протокола общего собрания от 22 августа 2008 года и Попова Т.Ф., действующая на основании доверенности №** от **/**/**** года, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, требования, заявленные истцом, не признали, представили отзывы на исковое заявление истца, а также на уточненные исковые требования, в которых указали, что факт приема истца в члены садоводства не доказан. Пухнаревич А.Э. должен был написать заявление, которое рассматривалось и утверждалось правлением садоводства, должно было созываться общее собрание членов садоводства, проводиться голосование по вопросу принятия либо не принятия его в члены садоводства, должен быть составлен протокол общего собрания членов садоводства и включение его в список садоводства. Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт приема истца в члены садоводства. Членская книжка, представленная истцом в суд, как доказательство вступления его в члены садоводства, является ненадлежащим доказательством. Из членской книжки невозможно определить, членом какого именно участка, и под каким номером является истец, поэтому невозможно индивидуализировать предмет спора. Кроме этого, на членской книжке отсутствует подпись председателя правления Степанова Н.А., подписи секретаря правления и казначея являются идентичными, и неясно, чья именно подпись, плохо виден оттиск печати, что дает основание утверждать, что процедура оформления такого письменного документа как членская книжка, нарушена, и как следствие, влечет её недействительность. Таким образом, право пользования дачным земельным участком под №**, расположенном в ДНТ «…» у истца не возникло. Довод истца о том, что он был незаконно исключен из ДНТ «…» и лишен права пользования земельным участком является необоснованным, поскольку доказательств как наличия у него такого права, так и его лишения, не представлено. В протоколе №** от 13 июля 2008 года отсутствует фамилия, имя, отчество истца в абзаце об исключении из членов садоводческого товарищества. Получение членской книжки не всегда означает, что гражданин стал членом садоводства, поскольку прием в члены садоводства и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводства. В связи с тем, что у нового председателя ДНТ «…» отсутствовали конкретные данные исключаемых членов садоводства, возможности лично уведомить членов садоводства не имелось, в связи с чем, в июне 2008 года на доске объявлений была вывешена информация о том, что 13 июля 2008 года состоится общее собрание членов садоводства по вопросу исключения из членов садоводства. Также в возражениях на исковое заявление указано, что факт оплаты истцом вступительного взноса в размере 1021,87 рублей не находит своего подтверждения, поскольку в деле отсутствует квитанция об оплате вступительного взноса. Кроме того, на момент вынесения общим собранием вопроса об исключении членов садоводства от 13 июля 2008 года истец не являлся членом садоводства, он не обладает и правом оспаривания решений общих собраний.
В судебное заседание не явилась Л., представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Просила в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказать.
Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Пухнаревич А.Э., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу принципа диспозитивности, по общему правилу, суд не может выйти за пределы исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, в котором указываются требования истца и их обоснования.
Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (в редакции от 30 декабря 2008 года), в частности п.8 ст.19, предусмотрено право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. Указанная норма закона реализует конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации. По смыслу данной статьи, обращаясь в суд, гражданин должен указать, что и почему он обжалует: привести конкретный текст обжалуемого решения, привести основания своего с ним несогласия (нарушены процедуры созыва общего собрания или голосования на нем, либо нарушена компетенция органа, принявшего оспариваемое решение, либо принятое решение противоречит закону или нормам устава - указать, каким именно, и т.п.).
В данном Федеральном законе, в частности в ч.4 ст.16 ФЗ указано, что Уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусматривается порядок приема в члены такого объединения и выхода из него, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.
Как достоверно установлено судом, на основании решения Исполнительного комитета районного Совета народных депутатов от **/**/**** года №**.4 «Об отводе земельного участка для станции … под коллективное садоводство «…» из земель … был отведен земельный участок, площадью 43 га под садоводство «…» л.д.89). **/**/**** года станции … Восточно-Сибирской железной дороги, воинская площадка 3/36, главой администрации Иркутского района Иркутской области был коллективному садоводческому товариществу «…» выдан государственный акт на право пользования землей, площадью 43,5 га серии №** л.д.83-84).
Садоводческое товарищество «…» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 №** от **/**/**** года л.д.82). Согласно свидетельству серии 38 №** от **/**/**** года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в единый государственный реестр внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ДНТ «…» л.д.81). ДНТ «…» поставлено на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ л.д.80).
Как предусмотрено ч.1 ст.2 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.
Из анализа положений ст.ст.18 и 19 указанного Федерального закона следует, что лицо, вступающее в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество должно быть принято в члены такого объединения общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев мо дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий её документа. Членом объединения могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. При этом член садоводства, обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи, в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.
В подтверждение своих доводов о том, что Пухнаревич А.Э является членом ДНТ «…», им представлена членская книжка садовода - Садоводство «…» от 21 сентября 1998 года, в которой указано, что истец занимается садоводством с 1998 года. Однако в членской книжке не указано, какой именно земельный участок предоставлен истцу, то есть отсутствует площадь земельного участка, его номер или улица, по которой находится земельный участок. Также в членской книжке указан вступительный взнос в размере 1021,87 рублей, однако истцом не представлена квитанция об уплате данного взноса, согласно которой возможно, достоверно, установить, что истцом действительно был уплачен вступительный взнос. Более того, членская книжка не подписана председателем садоводства «…», кем именно она подписана, и имело ли данное лицо право подписывать указанную членскую книжку. Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Пухнаревич А.Э. является членом ДНТ «…» и его незаконно исключили из членов садоводства и передали земельный участок третьему лицу, истцом не представлено.
Кроме того, доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях, опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель Св4. поясняла, что с 2002 года она является членом садоводства с 1995 года и пользователем участка №**, а с 2002 года казначеем садоводства. Членов садоводства было очень мало, поэтому было трудно уплачивать членские взносы, однако члены садоводства их уплачивали. Никогда не слышала о Пухнаревич, эта фамилия ей ни о чем не говорит.
Свидетель Св1. пояснила, что она является членом садоводства с 2008 года, ранее участки располагались по улицам, у неё участок был на … улице, а в настоящее время данная …. В начале июня 2008 года она видела на доске объявлений информацию о том, состоится общее собрание по вопросу исключения членов садоводства, которые не оплачивают взносы и не разрабатывают участки л.д.99).
Свидетель Е. суду пояснила, что отец истца, примерно, в 1995 году покупал земельный участок. Однако пояснить где точно расположен земельный участок, не смогла, так как не было улиц и номеров. Она писала расписку, что получила от Пухнаревич 1500 рублей. Никакого заявления об исключении из членов садоводства она не писала.
Свидетель Св5. пояснил суду, что с 1992 года по 2006 год он был председателем садоводства «…». Фамилия Пухнаревич ему ни о чем не говорит. Его земельный участок №**, с него видно участок № 17. На 17 участке он никогда не видел истца. В членской книжке истца отсутствует его подпись, тогда как все членские книжки он подписывал как председатель садоводства. Проводились общие собрания, на которых решались все вопросы. С 2002 года люди перестали оплачивать взносы, он всем направлял письма с требованием об уплате членских взносов. После того, как Е. перестали пользоваться земельным участком, его никто не разрабатывал и не пользовался им л.д.110).
Суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются между собой.
Довод истца о том, что он не оплачивал членские взносы, в связи с тем, что не знал в каком размере и кому их уплачивать, а также довод истца о том, что не было наименований улиц и о том, что никаких извещений на доске объявлений он не видел, опровергается показаниями свидетелей Св2. и Св3.
Так, свидетель Св2. пояснила, что она является членом садоводства с 1993 года, принималась в члены садоводства на общем собрании, после того, как написала заявление о приеме её в члены садоводства. Впоследствии ей выдали членскую книжку, в которой указано, что земельный участок находится на … улице. Членские взносы уплачивает в садоводстве. Если она не имела возможности уплатить членский взнос, то предупреждала об этом казначея, говорила ей, что оплата будет произведена позже. Очень часто ходит на общие собрания, однако никогда не видела на них истца. О том, что состоится общее собрание, всегда вывешивается объявление где-то за один месяц, за две недели, чтобы все садоводы знали о предстоящем собрании.
Свидетель Св3. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что из-за участков, которые не разрабатываются, стоят заросшие, часто происходят пожары, на собраниях люди возмущаются, требуют, чтобы ставили вопрос об исключении людей из членов садоводства, которые не уплачивают взносы и не разрабатывают участки. Истца он никогда не видел и не знает его.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не являлся членом ДНТ «…», земельный участок, площадью 1166 кв.м., по … ему не предоставлялся. Более того, членом ДНТ «…» с 2008 года является Л., у которой в пользовании находится земельный участок, расположенный по …, что подтверждается заявлением Л. о принятии её в члены ДНТ «…» л.д.116), членской книжкой, в которой указан адрес данного участка и его площадь, а также в членской книжке зафиксированы все взносы, которые Л. уплачивает с 2008 года л.д.118-120). Факт того, что ею производится оплата взносов, подтверждается и квитанциями, представленными в суд л.д.121-124).
Поскольку судом установлено, что Пухнаревич А.Э. не являлся членом ДНТ «…», а в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» именно член садоводства имеет право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений общих собраний, нарушающих его права и охраняемые законом интересы.
Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются необоснованными, поскольку не доказан факт возникновения у него права на земельный участок в ДНТ «…», а, значит, и оспаривания решений общих собраний.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Пухнаревич А.Э. о восстановлении Пухнаревич А.Э. в членах дачного некоммерческого товарищества «…»; признании недействительными решения общих собраний членов садоводства дачного некоммерческого товарищества «…» от 23 сентября 2007 года за №** и от 13 июля 2008 года за №** в части исключения Пухнаревич А.Э. из членов дачного некоммерческого товарищества «…» (земельный участок № 17); признании недействительными решения общих собраний членов садоводства дачного некоммерческого товарищества «…» от 24 декабря 2007 года за №** и от 09 января 2008 года за №** в части предоставления Л. земельного участка № 17 по …; передаче Пухнаревич А.Э. как члену дачного некоммерческого товарищества «…» в пользование земельный участок, общей площадью 1166 кв.м., расположенный по адресу: …, …, …, ДНТ «…», … оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней через Иркутский районный суд Иркутской области с момента изготовления мотивированного текста решения 12 июля 2010 года в 16 часов.
Судья О.С. Махмудова