Об отключении в СНТ электроэнергии

Дело № 33-5611
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
судей Шиян Л.Н. и Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Головой Е.А.,
рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 17 марта 2011 года кассационную жалобу СНТ «Химик» на решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу по иску Никитенковой Аиды Яковлевны к СНТ «Химик» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Химик» от 24 апреля 2010 года, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения председателя СНТ «Химик» - Савкиной Н.Н., Никитенковой А.Я.,
У с т а н о в и л а:
Никитенкова А.Я. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Химик» от 24.04.2010г. о внесении изменений в устав СНТ по кворуму присутствующих на собрании, о продлении решения об отключении в СНТ электроэнергии на период с 01.11.2010г. по 31.03.2011г. включительно, взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг - 3 100 руб.
Требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка №93 с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу:
Истица указывает, что на указанном общем собрании были внесены изменения в устав товарищества по кворуму присутствующих на собрании и продлено решение об отключении электроэнергии в СНТ на период с 01.11.2010г. по 31.03.2011г. включительно. Считает, что данное собрание неправомочно, поскольку при его проведении отсутствовал кворум, так как согласно протоколу собрания на нем присутствовал 31 член товарищества из 163. Кроме того, каждый член СНТ платит за электроэнергию по своим счетчикам, у нее задолженности по оплате электроэнергии не имеется, тем самым она имеет право пользоваться электричеством также и в зимнее время.
Представитель СНТ «Химик» иск не признала, пояснила, что одним из принятых решений было решение о внесении изменений в устав товарищества по кворуму присутствующих. Решение о продлении отключения электроэнергии на указанный период было принято, поскольку показания по общему счетчику СНТ не совпадают с показаниями по внутренним счетчикам членов товарищества. Садоводы согласны производить оплату за электроэнергию только в летний период. Вместе с тем, не отрицала, что садоводы имеют право пользоваться электроэнергией как в зимний, так и в летний период, и то, что истица задолженностей не имеет.
Решением Чеховского городского суда истице отказано в иске в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, СНТ «Химик» обжалует его в кассационном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка № 93 с находящимся на нем жилым домом, расположенном по адресу: ».
Никитенкова А.Я. является членом СНТ «Химик».
Согласно выписке из протокола №1 от 24.04.2010г., в СНТ «Химик» было проведено общее собрание, на котором принято решение о внесении изменений в устав товарищества по кворуму присутствующих на собрании и решение о продлении отключения электроэнергии в СНТ на период с 01.11.2010г. по 31.03.2011г. При этом, на собрании присутствовал 31 член товарищества из 163 - общее количество членов СНТ, согласно уставу.
Надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями п.2 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также положениями устава СНТ «Химик» (п.п. 6.2., 6.3.1, 6.4.3), суд пришел к выводу об удовлетворении иска о признании незаконным решения общего собрания СНТ от 24.04.10г.
Несмотря на то, что суд исходил из отсутствия кворума на оспариваемом собрании, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном протоколе отсутствуют результаты голосования присутствовавших на собрании садоводов, как таковые, что исключает возможность установить, были ли приняты решения по предлагаемой повестке дня.
Кроме того, из оспариваемого протокола неясно, в чем заключаются «изменения в устав по кворуму присутствующих», что также подтверждает недействительность решения собрания.
В указанной связи вывод суда об удовлетворении иска в данной части требований Никитенковой А.Я. является правильным и соответствует представленным в деле доказательствам.
Установлено и не оспаривается ответчиком, что истица производит оплату за потребляемую электроэнергию, задолженности по оплате не имеет, решения об обязании заключения с членами СНТ «Химик» письменных договоров на предоставление электроэнергии не имеется.
Правильно установив значимые обстоятельства для дела, принимая во внимание, что СНТ заключен договор на предоставление товариществу услуг по электроснабжению, суд пришел к законному выводу о том, что решение об отключении электроэнергии в указанный период нарушает права истицы и противоречит положениям ФЗ №66-ФЗ, в связи с чем исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворил.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, однако, не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку основаны на субъективной оценке кассатором фактических обстоятельств данного дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: