Устранение препятствий в праве владения

Дело № 2-1930/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Верхняя Пышма 20 декабря 2010 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Дробышевой Л.А.,
при секретаре Михайловской Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкиной Надежды Викторовны к СНТ «Искра-52» об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кишкина Н.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Искра-52» об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения имуществом. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником садового дома и построек, расположенных на земельном участке № в СНТ «Искра-52». В феврале 2010 года ответчик незаконно отключил ее участок от системы энергоснабжения. До настоящего времени нарушение ее прав не устранено. Свои действия ответчик мотивирует тем, что на ее участке допущено безучетное потребление электроэнергии, что не соответствует действительности, так как имеется прибор учета электроэнергии. Просит обязать СНТ «Искра-52» подключить к системе энергоснабжения ее имущество в виде садового дома, бани, расположенных на земельном участке № в СНТ «Искра-52». Взыскать в ее пользу моральный вред в сумме , причиненный ущерб в размере , расходы по оплате услуг адвоката в размере .
Истец Кишкина Н.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ранее они с семьей Пушняковых дружили. Ее муж ФИО3 был председателем СНТ, а Пушняков А.Е. членом правления СНТ. Затем между ее мужем и Пушняковым А.Е. произошел конфликт. Потом ее мужа переизбрали, а председателем стал Пушняков А.Е. С этого времени начались преследования ее семьи. В феврале 2010 ей пришло СМС-сообщение о том, что в виду ремонта подстанции у их дома, было отключено энергоснабжение. Когда она приехала в сад, чтобы освободить холодильник, то оказалось, что электроэнергии нет только на ее участке и участке С февраля 2010 года по настоящее время на ее участке нет электроэнергии. За этот период ее муж неоднократно подключался сам, но их отрезали. 09.05.2010 они приехали в сад с родственником ветераном, в доме было холодно, электроэнергии не было, поэтому ее муж вновь подключился сам. Потом их обвинили в том, что в саду произошло замыкание по их вине.
Представитель истца Кишкин Н.В. - супруг истца Кишкиной Н.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что в декабре 2009 года менялась подстанция, у них с участка убрали столб. Общая линия электропередач пошла через соседний участок. В феврале 2010 года их участок № отключили от системы энергоснабжения. Пришло СМС - сообщение, что будет отключено энергоснабжение в виду ремонта подстанции. Когда он приехал в сад, то узнал, что электричества нет только в их доме, их дом отключил электрик сада ФИО6, сказав, что сделал это по инициативе руководства. Когда он приезжал в сад, то сам подключался, чтобы проводить работы, поскольку они готовят дом к продаже, но каждый раз их отключали. В мае электричества тоже не было, он отрезал два провода от столба, по которым якобы подавали напряжение, но напряжения не было. Потом он аккуратно свернул провода и повесил на столб. Электричество в доме было необходимо, и он подцепился к линии электропередачи между столбами, их снова отключили. Потом пришло официальное предписание, как должно проходить подключение. Они выполнили подключение так, как было указано в предписании, подключал энергетик с высшим разрядом. Правление сада о данном подключении они не успели оповестить, так как на утро их дом снова отрезали от линии электропередачи и до сих пор не подключили. Ответчик говорит, что проводил какую-то проверку, но истца об этой проверке не уведомляли. Считает, что только суд может решать отключать от системы энергоснабжения или нет. Все взносы истец оплачивает. Никаких препятствий в подключении к системе энергоснабжения он не видит. До февраля электроснабжение у них было. Он обращался в правление сада, ему сказали, что подключать их должен только электрик сада и необходимо оплатить деньги, за подключение.
Представитель ответчика председатель правления СНТ «Искра-52» Пушняков А.Е. в судебном заседании исковые требования Кишкиной Н.В. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в ноябре 2009 года при реконструкции ТП -6118 и ремонте ЛЭП СНТ «Искра-52» специалистами организации-подрядчика был выявлен факт большого расхода электроэнергии на территории товарищества в период, когда дачный сезон закончился и фактически в саду никто не проживает. После неоднократно проведенных в зимний период замеров силы тока клещами электроизмерительными на вводных электропроводах потребителей, комиссией по соблюдению законодательства СНТ «Искра-52» был зафиксирован большой расход электроэнергии на 2-х участках, в том числе непосредственно на участке №, принадлежащем истцу на правах собственности. Истец неоднократно уведомлялся об этом, на что отвечал, что в доме у нее работает холодильник и в доступе в нежилой садовый дом комиссии по соблюдению законодательства СНТ «Искра-52» отказывал. Только 28.02.2010 истец допустил на участок председателя комиссии по соблюдению законодательства СНТ «Искра-52» ФИО5, который при контрольном снятии показаний электросчетчика установленного в садовом доме истца выявил, что по данным учета бухгалтерии последние показания электросчетчика на 15.10.2009 составляют 7745 кВт/ч, а на день проверки они не увеличились, а на оборот уменьшились фактически в 3,3 раза. По заявлению владельца участка она сменила счетчик. В правлении и у бухгалтера-кассира, как выяснилось позже, такой информации нет. На тот период показания неизвестно, когда и кем установленного счетчика и не опломбированного пломбой СНТ «Искра-52» составляли 02336 кВт/ч. На заседании правления СНТ 01.03.2010 было принято решение установить контрольный электросчетчик вблизи участка № для определения фактического количества потребления электроэнергии на этом участке и пригласить на следующее заседание правление товарищества Кишкину Н.В. для урегулирования вопроса потребления электроэнергии и погашении задолженности. Контрольный электросчетчик был установлен электриком товарищества 01.03.2010 на ТП-6118 расположенной рядом с участком истца. Первоначальные показания установленного опломбированного электросчетчика составляли 29155 кВт/ч.
О фактах большого расхода электроэнергии установке контрольного прибора учета электроэнергии истец правлением СНТ был уведомлен устно и письменно. Письменное уведомление истец получил 15.03.2010 в тот же день внес в кассу СНТ 3 250 рублей без предоставления фактических данных показаний электросчетчика установленного в принадлежащем ей нежилом садовом доме. 16.03.2010 комиссией были сняты показания с контрольного электросчетчика для определения фактического количества потребления электроэнергии истцом. Показания составляли 30 339 кВт/ч. Фактический расход составил 1 184 кВт/ч. 22.03.2010, связи с неприбытием истца на заседание правления, ей нарочно было передано уведомление о необходимости предоставить доступ в принадлежащей ей садовый дом для проверки правильности снятия показаний электросчетчика, его исправности и целостности пломб. Муж истца в грубой форме отказался принять данное уведомление. 23.03.2010 данное уведомление было направлено истцу почтой, которое получено истцом 01.04.2010 после получения уведомления истец не принял никаких мер по сокращению расхода электроэнергии на принадлежащем ей участке. Кроме того муж истца 09.05.2010 самовольно с грубым нарушением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осуществил отключение своего участка от утвержденной поопорной схемы электроснабжения товарищества. В результате короткого замыкания произошло аварийное отключение системы электроснабжения товарищества. В тот же день 09.05.2010 муж истца совершил самовольный наброс электропроводов на магистраль воздушных линий товарищества. В соответствии с п. 11.3 правил внутреннего распорядка СНТ, утвержденных общим собранием членов товарищества, истец, как правообладатель участка, несет ответственность за действия/бездействия членов его семьи, которые привели к причинению вреда или ущерба общему или индивидуальному имуществу других садоводов. 05.06.2010 комиссия СНТ была допущена в дом истца и было установлено, что истец самовольно в 2008 году заменил старый прибор учета электроэнергии и установил новый и опломбировал его пломбой, не установленного в товариществе образца. Правление СНТ истец о факте замены счетчика не проинформировал. В соответствии с правилами внутреннего распорядка и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей потребитель электроэнергии должен согласовать с правлением товарищества замену электросчетчика, схему учета и схему подключения электроэнергии, согласовывать любые изменения в схеме. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. И данные действия истца могут быть квалифицированы как безучетное потребление электроэнергии.
В период с 02 по 16 июня 2010 г. истец неоднократно письменно уведомлялся о необходимости осуществить технологическое присоединение электроустановок принадлежащего ей участка, проверку установку расчетного счетчика в соответствии с выданными ему техническими условиями и положение по электроснабжению СНТ. Заявление истца от 10.07.2010 о том, что у садового была отрезана проводка сети ФИО6, в правление СНТ не поступало. В июле 2010 г. ФИО6 осуществлял лишь плановый осмотр ЛЭП и выполнял работы на всей территории СНТ по устранению обрывов, набросов на провода, нарушений их регулировки в целях обеспечения исправного состояния, безаварийной и надежной работы обслуживаемых им электроустановок.
Считает, что указанные истцом фаты по незаконному действию СНТ по отключению от общей системы энергоснабжения, принадлежащего ей участка на территории СНТ как в феврале 2010 года, так и в июле 2010 года за безучетное потребление электроэнергии не соответствуют действительности. За летний период 2010 г. все члены СНТ за исключением истца, выполнили технологическое присоединение электроустановок принадлежащих им участков и установку расчетных счетчиков в соответствии с утвержденными общим собранием товарищества техническими условиями. Электрик сада выполняет работы только по общему имуществу сада. Собственники участков должны оплачивать работу электрика, истец работу электрика оплачивать отказывается. О том, что только электрик сада должен производить подключение электроэнергии, отражено в федеральных законах, в правилах внутреннего распорядка, в положении указано, что линии общего пользования входят в зону ответственности электрика сада. На свои участки садоводы могут приглашать, кого хотят. Истец самовольно отрезала свой участок от электроэнергии и СНТ не должно бесплатно производить подключение. Правила подключения расписаны. Сначала садоводы получают разрешение на подключение, приглашается комиссия, дает разрешение на допуск. Когда подтверждено, что ими оплачена работа электрика, приглашается электрик для проведения необходимых работ. Считает, что в данном случае отсутствует предмет спора, так как истец вправе выполнить технологическое присоединение электроустановок принадлежащего ей участка и установку расчетных счетчиков в соответствии с утвержденными общим собранием товарищества техническими условиями. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель СНТ «Искра-52» Соколов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы председателя СНТ «Искра-52» и также просил суд в иске истцу отказать, так как спор безпредметен.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что у нее 18-19 участки в СНТ «Искра-52», Кишкина Н.В. ее соседка по саду. Она видела, как в сад приезжал электрик. Как он лазил на столб, она не видела, увидела, когда уже дом был подсоединен к линии ЛЭП. Истец подключилась, так как у нее не было электроэнергии.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Кишкина Н.В. является членом СНТ «Искра-52», что подтверждается членской книжкой (том №1 л.д. 86-87) и собственником земельного участка № расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 (том №1 л.д. 18).
Из выписки из протокола №14 общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Искра-52» от 21.11.2009 и пояснений сторон, следует, что прекращены полномочия председателя Кишкина В.Н., избран председателем Пушняков А.Е. (том №1 л.д.74-75).
Из искового заявления истца Кишкиной Н.В. и ее пояснений следует, что в феврале 2010 года СНТ «Искра-52» незаконно отключили от системы энергоснабжения ее садовый участок, со ссылкой на безучетное потребление электроэнергии.
Кишкина Н.В. также пояснила, что в феврале 2010 года ей пришло СМС-сообщение от председателя, о том, что будет отключено энергоснабжение в виду ремонта подстанции. Однако, когда она приехала на свой участок, чтобы отключить холодильник, оказалось, что от электроэнергии отключен только ее дом и дом Шевченко. С февраля 2010 по настоящее время у нее садовый участок отключен от системы энергоснабжения.
В свою очередь председатель СНТ «Искра-52» Пушняков А.Е. отрицал факт отключения участка истца от системы энергоснабжения в феврале 2010. В подтверждение представил суду акты проверок соблюдения законодательства №3 от 26.11.2009 (том №1 л.д.61), №4 от 30.12.2009 (том №1 л.д.62), №5 от 12.01.2010 (том №1 л.д.63), №6 от 01.03.2010 (том №1 л.д.17) о проверках соблюдения законодательства, согласно которым осуществлялись контрольные замеры расходования электроэнергии, путем замера силы тока клещами электроизмерительными на входных электропроводах участка , выявлялся расход электроэнергии. В каждом акте правлению рекомендовано уведомить владельца участка № о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии с учетом произведенных замеров.
Кишкина Н.В. утверждает, что о таких замерах ей ничего неизвестно, ее никто не предупреждал, данные акты ей не вручались, а получила она их только 31.07.2010 (том №1 л.д.73). Ее ни разу не пригласили для замеров, считает, что достоверно можно было проверить расход энергии путем отключения электросчетчика в ее доме и замера разницы потребления электроэнергии. Считает, что все акты были составлены в один день, когда она их потребовала. Садовый электрик ФИО6 якобы производивший замеры, не расписался ни в одном акте.
Поскольку истец заявляет спорный период по отключению ее участка от системы энергоснабжения с февраля 2010 года, то представленные акты, кроме акта от 01.03.2010, к рассматриваемому периоду не относятся и судом во внимания не принимаются.
Что касается акта от 01.03.2010, то как к доказательству, суд относится критически, поскольку в указанном акте отсутствует подпись истца о том, что замеры проводились в ее присутствии, результаты измерений до Кишкиной Н.В. не доводились, отсутствует подпись электрика, непосредственно как указано в акте проводившего замеры.
Согласно акту №7 от 01.03.2010 установки счетчика электрической энергии (том №1 л.д.82) следует, что для осуществления контроля за объемом потребления электрической энергии на садовом участке № установлен счетчик с показаниями 29155 кВт/ч.
Согласно акту №9 от 16.03.2010 снятия показания счетчика электрической энергии (том №1 л.д.88) показания на счетчике - 30339 кВт/ч.
Из указанных актов следует, что потребление на участке № электроэнергии в марте 2010 осуществлялось.
Данное обстоятельство в принципе не противоречит пояснениям истца и ее представителя, поскольку они поясняли, что подключались к системе энергоснабжения самостоятельно для проведения работ в доме, то есть потребление электроэнергии было, что и следует из показаний контрольного электросчетчика.
Вместе с тем, суд отмечает, что председателем СНТ «Искра-52» не измерены показания счетчика на участке истца, для вычисления разницы между показаниями счетчика на участке истца и контрольным счетчиком, для того, чтобы выяснить безучетное потребление электроэнергии.
Председатель СНТ «Искра-52» Пушняков А.Е. утверждает, что муж истца 09.05.2010 самостоятельно отключил свой участок от системы энергоснабжения, отрезав находящиеся под напряжением электропровода, через которые был запитан садовый участок в соответствии с поопорной схемой воздушных линий электропередачи СНТ «Искра-52», в результате чего произошло короткое замыкание, что привело к аварийному отключению всего электроснабжения СНТ «Искра-52». Считает, что они намеревались подключиться к объектам электроснабжения, минуя контрольный прибор учета, установленный правлением товарищества на трансформаторной подстанции вблизи участка истца.
Представитель истца - Кишкин В.Н. утверждает, что 09.05.2010 он отрезал два провода от столба, по которым якобы подавали напряжение, но напряжения не было. Потом он аккуратно свернул провода и повесил на столб. Электричество в доме было необходимо, и он подцепился к проводу линии электропередачи между столбами, но его снова отключили. Он не отрицает, что неоднократно в дневное время, когда приезжал на участок, самовольно подключался, так как необходимо было работать, поскольку дом готовят к продаже.
Таким образом, председатель СНТ «Искра-52» Пушняков А.Е. и представитель истца Кишкин В.Н. подтвердили факт отрезания проводов Кишкиным В.Н. и самовольное подключение, что также следует из представленных фотографий (том №1 л.д.94-98).
Однако суд считает заслуживающими внимания доводы Кишкина В.Н. о том, что он провода отрезал, смотал и повесил на столб, так как они были без напряжения, а поскольку необходимо было электричество, то он осуществил самовольное подключение.
С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что участок истца был обесточен, то есть отключен от системы энергоснабжения до 09.05.2010, Кишкин В.Н. не с мог бы отрезать провода, если бы они были под напряжением, что в данном случае противоречит здравому смыслу и безопасности здоровья и жизни самого Кишкина В.Н. (возможность отрезать провода под напряжением).
Председателем СНТ «Искра-52» представлен акт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым следует, что от действий Кишкина В.Н. произошло аварийное отключение системы энергоснабжения СНТ «Искра-52», то есть провода были под напряжением.
В соответствии с ч.2,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав доводы Кишкина В.Н. и Пушнякова А.Е. по факту было ли напряжение в проводах в момент их отрезания Кишкиным В.Н. 09.05.2010, суд считает, что доводы Кишкина В.Н. более убедительными. Действия Кишкина В.Н. были связаны именно с отсутствием в его доме электроэнергии, отсутствием напряжения в проводах.
Доводы председателя СНТ «Искра-52» о том, что истец Кишкина Н.В. самовольно отключила свой участок от системы энергоснабжения 09.05.2010, не состоятельны, поскольку как признал Кишкин В.Н., он приезжая на участок обнаруживал, что электроэнергии нет, в том числе и 09.05.2010, поэтому каждый раз он самовольно подключался, что в принципе не противоречит пояснениям председателя сада о том, что с февраля 2010 года имело место потребление электроэнергии на участке истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы председателя СНТ «Искра-52» о намерениях истца подключиться к объектам электроснабжения, минуя контрольный прибор учета, с целью безучетного потребления электроэнергии, не доказанными.
В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: … права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения…
В силу ст. 46 указанного Закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством: … признания их прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав; … самозащиты своих прав; возмещения им убытков; иных предусмотренных законом способов.
Согласно Уставу СНТ «Искра-52» от 23.08.2003 (том №1 л.д.19-30) право СНТ «Искра-52» на отключение участка садовода от электроэнергии отсутствует. В редакции, принятой 15.05.2010 (том №1 л.д.31-46), Устав дополнен п.7, согласно которому СНТ имеет право, после предварительного уведомления, ввести против нарушителя режим ограничения пользования объектами инфраструктуры товарищества. Существенными, грубыми нарушениями являются: …выявление фактов безучетного потребления электрической энергии, к которым относятся: отсутствие или пропажа прибора учета, его повреждение, самовольная его замена без уведомления правления товарищества, приведение в нерабочее состояние, изменение схемы подключения, отсутствие пломб государственной проверки и (или) пломбы товарищества, а также сокрытие объемов потребления электроэнергии.
В силу ч.2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подач энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Следовательно, неучтенное потребление электричества, не является основанием для прекращения подачи электроэнергии.
Поскольку отключение садового участка истца произведено в феврале 2010, в период действия Устава СНТ от 2003 года, а изменения в Устав внесены только 15.05.2010, то право на отключение от системы энергоснабжения участка истца у СНТ в феврале 2010 года отсутствовало, поэтому суд считает отключение незаконным и нарушающим права истца.
Дальнейшие самовольные подключения истца, что признается истцом и ее представителем, лишь свидетельствуют о том, что отключение электроэнергии произведено до мая 2010 года, без каких-либо предупреждений и законных основаниях, следовательно, самовольное отключение своего участка от системы энергоснабжения истец не производила.
Согласно уведомлению №66/10 от 16.06.2010 адресованному Кишкиной И.В. следует, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Искра-52» от 15.05.2010, ей необходимо в срок до 25.07.2010 осуществить технологическое присоединение электроустановок садового участка к линиям электроснабжения товарищества и установку расчетного электросчетчика в строгом соответствии с прилагаемым ниже Техническими условиями, после чего заполнить и подать в правление товарищества заявление по указанной в уведомлении форме (том №1 л.д.9).
Как следует из пояснений Кишкиной Н.В. и Кишкина В.Н., получив данное уведомление, они за свой счет 05.07.2010 с участием специалиста-энергетика ФИО10 выполнили присоединение садового участка к линии электроснабжения согласно всем технологическим условиям.
Пояснения Кишкиных подтверждаются: актом сдачи-приемки на проведение электромонтажных работ от 05.07.2010, калькуляцией на проведение электромонтажных работ по подведению электроэнергии к участку №, товарным чеком, протоколом проверки знаний норм и правил работы в электроустановках №12-26/296 от 16.09.2009 (том №1 л.д.11-14).
Таким образом, Кишкина Н.В. выполнила предписание председателя СНТ «Искра-52» в установленные им сроки.
Однако 06.07.2010, как следует из пояснений Кишкиной Н.В., электрик СНТ ФИО6 отрезал подводку проводов к ее дому по устному указанию ФИО5, который заявил, что присоединение произведено не электриком сада.
10.07.2010 Кишкина Н.В. обратилась в правление СНТ «Искра-52» с заявлением о том, что у ее садового была отрезана подводка сети 220V (том №1 л.д.15).
Изучив уведомление №66/10 от 16.06.2010, судом установлено, что таких условий как присоединение только электриком СНТ «Искра-52», уведомление не содержит.
Из пояснений председателя СНТ «Искра-52» следует, что только электрик сада должен производить подключение электроэнергии, что это отражено в федеральных законах, в правилах внутреннего распорядка, указано в положении, что линии общего пользования входят в зону ответственности электрика сада. Кроме того, председатель указывает, что истец не обратилась к ним с заявлением о технологическом присоединении, на что истец пояснила, что не успела, так как присоединение осуществили 05.07.2010. а обрезали утром 06.07.2010.
Из буквального прочтения уведомления следует, что истец должна была сначала осуществить технологическое присоединение электроустановок садового участка к линиям электроснабжения товарищества и установку расчетного электросчетчика в строгом соответствии с прилагаемым ниже Техническими условиями, а затем заполнить и подать в правление товарищества заявление по указанной в уведомлении форме.
Поскольку отключение произошло на следующий день, суд считает обоснованными возражения истца о том, что с заявлением она не успела обратиться в правление СНТ «Искра-52».
Согласно положению по электроснабжению СНТ «Искра-52» утвержденного решением собрания членов СНТ «Искра-52» от 15.05.2010, пунктом 3.6 предусмотрено подключение к объектам электроснабжения Товарищества электриком товарищества после оформления акта, получения разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок и при наличии поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет товарищества в согласованное с Правлением Товарищества время, в присутствии ответственного за электрохозяйство или председателя Правления (том № л.д.152-159). К данному положению имеются приложения, образцы: заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, заявление о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, акт осмотра электроустановки, приборов учета электроэнергии.
О том, что Кишкиной Н.В. необходимо направить в правление СНТ «Искра-52» сначала заявку, потом заявление о проведение осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки, после чего составляется акт, в уведомлении ничего не сказано, то есть порядок присоединения Кишкиной Н.В. в полном объеме доведен не был, Кишкина Н.В. осуществила те действия, которые были предписаны ей в уведомлении.
Следует отметить, что представленные председателем СНТ «Искра-52» документы: Технические условия на присоединение садовых участков СНТ «Искра-52» к линиям электроснабжения товарищества и установку расчетных электрических счетчиков(том №1 л.д.116-118); правила внутреннего распорядка СНТ «Искра-52» (том №1 л.д.142-151); Положение по электроснабжению СНТ «Искра-52» (том №1 л.д.152-159) приняты и утверждены решением общего собрания только 15.05.2010, то есть до отключения участка истца от системы энергоснабжения, которые не были надлежащим образом доведены до истца при направлении ей уведомления о необходимости осуществить технологическое присоединение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что технологическое присоединение к энергосетям участка истца должно произвести СНТ «Искра-52» за счет средств СНТ, поскольку истец пыталась согласно уведомлению осуществить технологическое присоединение, но из-за того, что ей предоставили не полную информацию о порядке технологического подключения, она произвела подключение самостоятельно в соответствии с имеющимся у нее уведомлением и информации содержащейся в нем, прибегнув к помощи электрика, не работающего в СНТ «Искра-52».
Председатель СНТ «Искра-52» указывает, что истец допускает безучетное потребление электроэнергии, поскольку она самовольно установила в 2008 году новый электросчетчик, не уведомив об этом правление, счетчик не опломбирован печатью СНТ «Искра-52», показания счетчика не соответствуют данным в бухгалтерии.
В свою очередь, Кишкина Н.В. указывает, что на ее участке нет безучетного потребления электроэнергии, так как все подключение приборов на всем участке (в доме и бане) проходит через электросчетчик, который в декабре 2008 года был установлен специалистом со всеми допусками и разрешениями, этим же специалистом была произведена опломбировка электросчетчика, так как в это время в СНТ «Искра-52» не было ответственного за проведение данных работ, а прежний работник отказался от выполнения этих обязанностей. Кроме того, она также указывает, что с просьбой по опломбировке электросчетчика она обращалась к председателю правления, но положительного ответа не получила.
Согласно акту №16 о безучетном потреблении электрической энергии от 05.06.2010 (том №1 л.д.107) указано, что на участке отсутствует электросчетчик, а также указано, что старый счетчик был заменен в связи с его поломкой.
Из материалов дела, а именно переписки СНТ «Искра-52» и садоводом Кишкиной Н.В. и пояснений в судебном заседании председателя СНТ «Искра-52» Пушнякова А.Е. следует, что Кишкина Н.В. имеет задолженность по оплате электроэнергии, однако каких-либо требований в установленном законом порядке по взысканию с садовода задолженности по оплате электроэнергии СНТ «Искра-52» к Кишкиной Н.В. не предъявляло и не предъявляет.
Как следует из материалов дела, 08.12.2010 председатель СНТ «Искра-52» позвонил истцу и сообщил о готовности произвести осмотр принадлежащей истцу электроустановки и в случае ее соответствия ТУ, осуществить подключение к ЛЭП СНТ «Искра-52» 11.12.2010 после оформления акта осмотра электроустановки и приборов учета. Истец сообщил о своем согласии и о том, что самостоятельно приобретет электросчетчик и выполнит все необходимые действия и оплату. 11.12.2010 истец сообщил о приобретении электросчетчика, но установить его не может, так как их электрик куда-то уехал, на что ему было сказано, что работы может осуществить электрик сада. 12.12.2010 были произведены все работы, о чем свидетельствуют представленные суду документы (том №1 л.д.234-241), однако истец отказалась оплачивать работу электрика и за технологическое присоединение.
Из пояснений представителя истца следует, что за работу электрика они не должны платить, так как их участок от энергоснабжения дважды отключили незаконно.
В связи с тем, что энергоснабжение садового участка истца ответчиком не было восстановлено, 05.07.2010г. истец за свой счет с участием специалиста-энергетика ФИО10 выполнила присоединение садового участка к линии электроснабжения, что подтверждается актом сдачи-приемки на проведение электромонтажных работ от 05.07.2010 (том №1 л.д. 11), пояснениями свидетеля, но участок истца вновь был отключен от системы энергоснабжения, суд полагает, отказ истца оплачивать работу электрика обоснованным.
Таким образом, с учетом исследованных в совокупности всех доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании СНТ «Искра-52» подключить ее имущество к системе энергоснабжения подлежат удовлетворению за счет средств СНТ «Искра-52».
В соответствии с ч.1,2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Требования Кишкиной Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не полежат, поскольку истцом не представлено доказательств, какие именно нравственные и физические страдания были причинены ей в результате отключения ее участка от системы энергоснабжения.
Согласно товарному чеку от 03.07.2010г. истец приобрела материалы для проведения электроснабжения на свой садовый участок в сумме (том №1 л.д.13).
Согласно калькуляции на проведение электромонтажных работ по подведению электроэнергии к участку №, стоимость работ составила (том №1 л.д.12).
Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, поскольку истец не представила суду, документ подтверждающий факт оплаты за работу в размере 2 320 рублей, то данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Кишкиной Н.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере (том №1 л.д.2).
Требования истца в части взыскания с ответчика государственной пошлины также подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, по оплате юридической помощи, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика СНТ «Искра-52» в пользу истца за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Кишкиной Надежды Викторовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Искра-52» об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения имуществом удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Искра-52» подключить к системе энергоснабжения имущество Кишкиной Н.В. в виде садового дома, бани, расположенных на земельном участке № в СНТ .
Взыскать с СНТ «Искра-52» в пользу Кишкиной Надежды Викторовны в счет возмещения материального ущерба, за оказание юридической помощи, расходы по оплате государственной пошлины, всего .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 (десяти) дней через Верхнепышминский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 года.
Решение вступило в законную силу «___»____________________ 2011 года.
Копия верна подпись
Судья
Верхнепышминского городского суда Л.А.Дробышева