О взыскании задолженности по оплате электроэнергии

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Николаевой В.М. при секретаре Севостьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка Буевой А.А. от Номер обезличен года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» к Юдину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, которым постановлено:
«Взыскать с Юдина ФИО7 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» задолженность по оплате электроэнергии за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 1977 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.»
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Цементник» обратилось к мировому судье с иском к Юдину В.В. о взыскании дополнительных расходов за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что ответчик, проживая на садовом участке в осенне-зимний период, взял на себя обязательство оплачивать электроэнергию не только по показаниям индивидуальных приборов, установленных на его садовом участке, но и по показаниям общего электросчетчика на КТП-685.
Мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Юдин В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, указывая, что суд не обосновал размер взыскиваемой суммы. Кроме того, суд не учел, что Правление не имеет полномочий по вопросам электроснабжения.
В судебное заседание ответчик Юдин В.В. не явился, извещался своевременно надлежащим образом. Суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца по доверенностям Галкина А.С. и Ивануса Г.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, возражая против доводов апелляционной жалобы. Они объяснили, что расчет производился исходя из разницы израсходованной электроэнергии по показаниям общего счетчика на КТП-685 и суммой показаний индивидуальных приборов учета садоводов, взявших на себя обязательство оплачивать эту разницу. Просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Мировым судьей верно было установлено, что Юдин В.В., являясь членом СНТ «Цементник», в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года потреблял электроэнергию, оплату которой производил истец путем перечисления средств на счет ОАО «Липецкая энергосбытовая компания». Юдин В.В. добровольно взял на себя обязательство ежемесячно производить оплату денежных средств по показаниям индивидуальных электросчетчиков. В случае выявления разницы показаний на электросчетчике, установленном на КТП № 685 и на электросчетчиках садоводов, пользующихся электроэнергией в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, садоводы, в том числе Юдин В.В., обязались оплачивать потребленную электроэнергию по показаниям общего электросчетчика. Суду представлены счета ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за потребленную электроэнергию в период Дата обезличена года по Дата обезличена года, оплачиваемые истцом, акты проверки показаний индивидуальных электросчетчиков и общего прибора учета, установленного на КТП-685, из которых следует, что количество потребленной электроэнергии по общему счетчику, оплаченной истцом, превысило сумму электроэнергии по индивидуальным счетчикам в ноябре 2009 года на 3721 квт, в декабре 2009 года - на 6954 квт, в январе 2010 года - на 9615 квт, в феврале 2010 года - на 6451 квт, в марте 2010 года - на 5818 квт. С применением установленных коэффициентов и тарифов, повышенных с января 2010 года, истец распределил стоимость электроэнергии между садоводами, потребляющими электроэнергию в названный период, поровну в следующих размерах: за ноябрь 2009 года - 189 руб., за декабрь 2009 года - 376 руб., за январь 2010 года - 615 руб., за февраль 2010 года - 425 руб., за март 2010 года - 372 руб., что в общей сложности составило 1977 руб. Мировой судья правомерно согласился с представленным расчетом истца.
Доводы Юдина В.В. об отсутствии полномочий Правления решать вопрос о режиме пользования электроэнергией и оплате основаны на неверном толковании норм закона. Устав истца не относит к исключительной компетенции общего собрания решение этих вопросов. Мировой судья верно исходил из того, что согласно Уставу СНТ «Цементник» Правление является коллегиальным исполнительным органом СНТ, к компетенции которого относится оперативное руководство текущей деятельностью СНТ.
Мировым судьей при рассмотрении спора правильно были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора мировым судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены либо изменения его решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка, постановленное Дата обезличена года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Цементник» к Юдину ФИО8 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина ФИО9 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий