О защите чести и достоинства

Дело № 2-377/11
28 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вересовой Н.А.,
с участием адвокатов Кадырова Р.О., Оганесяна А.С.,
при секретаре Никандровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбушкина Сергея Евгеньевича к Киселеву Михаилу Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Рыбушкин С.Е. обратился в суд с иском к Киселеву М.И., и просит признать распространенные ответчиком сведения в отношении истца, о том, что «Рыбушкин занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен» на собрании уполномоченных СНТ «Клен» 25.07.2009 – не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указывает, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Клен». По совместительству работал в СНТ «Клен» в должности электрика 6-го разряда. Приказом от 11.05.2009 освобожден с указанной должности, в связи с приемом работника на ту же должность на условиях постоянной занятости.
25.07.2009, выступая на собрании уполномоченных СНТ «Клен» в качестве председателя собрания, ответчик Киселев М.И. публично распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство. В частности ответчик заявил: «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен».
Данные сведения не могут соответствовать действительности, поскольку не допускалось никаких действий (бездействия), которые могут трактоваться как саботаж и вредительство в общепринятом толковании данных понятий. Был уволен не за позицию саботажа и вредительства, а вследствие принятия иного лица на должность электрика на постоянную работу. Данные сведения носят порочащий характер. У людей, которые услышали их, сложилось мнение, как о саботажнике и вредителе, который был уволен из СНТ «Клен», якобы за свои вредительские действия.
Распространение ответчиком данных сведений подтверждается протоколом собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 25.07.2009, где речь ответчика зафиксирована дословно, сам протокол подписан, в том числе и ответчиком. Распространенные ответчиком сведения стали известны 53 уполномоченным садоводом, присутствовавшим на собрании.
Действиями ответчика причинен моральный вред, который может быть компенсирован посредством выплаты 15000 руб.
Истец Рыбушкин С.Е. и его представитель – адвокат Кадыров Р.О., действующий на основании ордера, в суд явились. Истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Киселева М.И. – адвокат Оганесян А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования не признал. Представителем ответчика представлены письменные возражения по иску, из которых усматривается, что факт распространения каких-либо порочащих сведений в отношении Рыбушкина С.Е. не доказан. Ответчиком представлен подлинный первичный рукописный текст протокола собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 25.07.2009, в котором отсутствуют какие-либо порочащие высказывания в адрес истца. Решением правления СНТ «Клен» от 15.01.2011 бланк напечатанного на компьютере протокола собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 25.07.2009 был признан недействительным и аннулирован, ввиду несоответствия по содержанию первоисточнику.
Если представить, что такая фраза «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен» была произнесена, то данная фраза является оценочным суждением, выражением субъективного мнения. Данная фраза носит предполагаемый и оценочный характер и не может быть проверена на соответствие ее действительности, так как в ней нет утверждения о конкретных фактах. В Трудовом кодексе не предусмотрены такие основания для увольнения – как саботаж и вредительство. Тем более, что истцом не представлено каких-либо доказательств утверждения о конкретных фактах, которые были бы озвучены и которые подлежали бы проверке в суде на предмет соответствия их действительности.
Представитель третьего лица – СНТ «Клен» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представлены доказательства, полагает, что исковые требования о признании сведений, распространенных в отношении истца, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, подлежат удовлетворению. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат, но размер компенсации морального вреда истцом завышен, и должен быть уменьшен.
В соответствии со ст.152 ГК РФ - Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что Рыбушкин С.Е. является членом СНТ «Клен» (л.д.6).
25.07.2009 в СНТ «Клен» состоялось собрание уполномоченных СНТ «Клен».
Из протокола собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 25.07.2009 усматривается, что с информацией о завершении работ по реконструкции электрических сетей садоводства выступил председатель садоводства Киселев М.И. В своем выступлении Киселев М.И., указал, что «Вместо помощи и оказания подрядчику содействия, Рубышкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительств, в результате чего был уволен» (л.д.7-9).
Оспаривая факт распространения сведений в отношении Рыбушкина С.Е., указанных в исковом заявлении, представителем ответчика представлен протокол собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 25.07.2009 в рукописном варианте, из которого усматривается, что в нем отсутствуют высказывания в адрес истца о том, что «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен».
Истец пояснил, что с протоколом собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 25.07.2009, на который ссылается в исковом заявлении, ознакомился в материалах гражданского дела № 2-481, которое рассматривалось Кировский городским судом Ленинградской области, по иску Рыбушкина С.Е. Аршинцева С.Б. к СНТ «Клен» о признании недействительными решений собрания уполномоченных. Указанный протокол был приобщен к материалам дела представителем СНТ «Клен». Рукописный вариант протокола представлен был ответчиком по делу при подаче надзорной жалобы 17.02.2010.
Представитель ответчика подтвердил тот факт, что при рассмотрении гражданского дела в Кировском городском суда Ленинградской области машинописный вариант протокола, на который ссылается истец, был представлен представителем ответчика, и пояснил, что в материалы настоящего гражданского дела представил подлинный первичный рукописный текст протокола собрания. Кто печатал протокол собрания ему не известно. Киселев М.И. и Афанасьева М.Г. подписывая машинописный текст протокола, возможно, его не прочитали. Киселев М.И. подписывая машинописный вариант протокола, с ним не ознакомился.
Данный довод представителя ответчика суд считает необоснованным, поскольку из решения Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-481 от 06.05.2010 усматривается, что судом в качестве доказательства исследовался протокол собрания уполномоченных СНТ «Клен» от 25.07.2009, в машинописном варианте, который представлен истцом в настоящее гражданское дело, так как именно этот вариант протокола находится в материалах гражданского дела № 2-481 на листах 54-56 (л.д.46-47, 95-97). Рукописный вариант протокола в материалы гражданского дела № 2-481 был представлен позже, и на нем не основывались выводы суда. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что протокол, исполненный машинописным способом, представленный истцом по настоящему гражданскому делу, является доказательством факта распространения сведений в отношении Рыбушкина С.Е.
Факт распространения сведений в отношении Рыбушкина С.Е. о том, что «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен», подтверждается показаниями свидетелей Аршинцева С.Б. и Плаксина В.И.
Так, из показаний свидетеля Аршинцева С.Б. усматривается, что является членом садоводства «Клен». 25.07.2009 присутствовал на собрании уполномоченных. На собрании негативные высказывания в адрес Рыбушкина С.Е. были со стороны председателя Киселева М.И. Он говорил, что Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредителя. На собрании также было сказано, что он уволен из числа правления.
Свидетель П. показал, что присутствовал на собрании 25.07.2009. Киселев М.И. и до собрания и на собрании высказывал в адрес Рыбушкина С.Е. оскорбления. Говорил, что саботажник и вредитель. Ни одно собрание не обходится без высказываний Киселева М.И. в адрес Рыбушкина С.Е. Киселев М.И. о Рыбушкине С.Е. говорил в ходе своего выступления. Увольнение Рыбушкина С.Е. на собрании не обсуждалось.
Кроме того, из постановления УУМ ОВД по Кировскому району Ленинградской области от 17.02.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что 18.01.2011 в ОВД по Кировскому району Ленинградской области поступило заявление Рыбушкина С.Е. о том, что 25.07.2009 председатель СНТ «Клен» Киселев М.И. на общем собрании членов садоводства высказал сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен». Опрошенный Киселев М.И. данные факты подтвердил и пояснил, что он действительно на собрании садоводства СНТ «Клен» высказывал свое мнение о работе Рыбушкина, которую считал не удовлетворительной. Каких-либо личных оскорблений он Рыбушкину не высказывал и умысла на унижение его чести достоинства не имел (л.д.103). Что также косвенно подтверждает распространение указанных сведений в отношении Рыбушкина С.Е.
К показаниям свидетелей М., С., А., Р., Г. суд относится критически.
Свидетель М. показала, что является членом СНТ «Клен». 25.07.2009 присутствовала на собрании. О Рыбушкине С.Е. на данном собрании ничего не говорили, он уже в садоводстве тогда не работал. Говорили, что Рыбушкин С.Е. отказался от работы. Ничего конкретного про него не говорили. Говорили, что его исключили из правления, так как он снял щиток. На собрании в 2009 году о Рыбушкине С.Е. и члены правления и садоводы. Вопрос о Рыбушкине С.Е. поднимал Романенко. Он говорил, чтобы Рыбушкина С.Е. исключили из правления. Киселев М.И. на том собрании про Рыбушкина С.Е. не говорил. С собрания никуда не отлучалась. Фразы о саботажничестве и вредительстве не слышала.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что является членом садоводства, на собрании 25.07.2009 присутствовал. На собрании говорилось об увольнении Рыбушкина С.Е., об исключении его из правления. Эту проблему освещал Киселев М.И. На собрании говорили, что во время реконструкции электропередатчика Рыбушкин С.Е. самоустранился от работы. Фразу о том, что занимался саботажничеством и вредительством никто не говорил. Дословно, что говорилось на собрании не помнит, но если бы было сказано о саботажничестве и вредительстве, то заметил бы, обратился внимание на такие слова, так как эти слова – это оскорбление личности.
Свидетель А. показала, что составляла протокол собрания, писала его от руки, черновика не было. Этот протокол в последующем был перепечатан, но кем это было сделано ей неизвестно. Когда дали на подпись машинописный протокол, то прочла его, но не увидела никаких разночтений. Пояснить различия в протоколах не может. Почему они отличаются - не знает. Было ли на собрании что-нибудь сказано в отношении Рыбушкина С.Е. - не помнит. Киселев М.И. говорил, что Рыбушкин С.Е. неправильно себя ведет, но что конкретно он говорил, не помнит. Записывали ли высказывания Киселева М.И. в отношении Рыбушкина С.Е., также не помнит. Если бы со стороны Киселева М.И. были в адрес Рыбушкина С.Е. негативные высказывания, то внесла бы их в протокол. На собрании не было никаких высказываний о саботажничестве и вредительстве. Когда дали на подпись машинописную копию протокола, то просто ее прочла, и не сверяла с рукописным протоколом. После написания протокола сдала его бухгалтеру. Протокол написала сразу, не переписывала его. Машинописный протокол принесли подписать на той же неделе. На собрании решался вопрос об увольнении Рыбушкина С.Е. из состава правления.
Свидетель Р. показал, что является членом СНТ «Клен». Присутствовал на собрании 25.07.2009. На собрании стоял вопрос о Рыбушкине С.Е. Говорилось о том, что Рыбушкин С.Е., как бывший энергетик, не справился со своими обязанностями, самоустранился от работы, что у него не конструктивное отношение к работе. Предлагалось исключить его из состава правления. Про саботаж и вредительство ничего не говорилось Это достаточно яркие слова, они бы запомнились. Не слышал на собрании таких слов. Если бы о саботажничестве и вредительстве было сказано, то запомнил бы это, эта фраза не прошла бы без внимания.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что она присутствовала на собрании 25.07.2009. На собрании в отношении Рыбушкина С.Е. были высказаны какие-то претензии по поводу его работы. Какие именно претензии были высказаны сказать не может. Рыбушкин С.Е. на собрании присутствовал. Никаких оскорбительных фраз Киселев М.И. про Рыбушкина С.Е. на собрании не говорил. Выступление председателя помнит хорошо. Если бы Киселев М.И. сказал про Рыбушкина С.Е. подобную фразу, то запомнила бы ее. На том собрании для поддержания правопорядка вызывалась милиция. Что конкретно сказал Киселев М.И. про Рыбушкина С.Е. сказать не может Милицию не на каждое собрание вызывают. Милиция присутствовала на собрании только один раз, на последнем собрании в 2010 году. 25.07.2009 на собрании милиции не было. На том собрании Рыбушкин С.Е. присутствовал, он не мог не присутствовать.
Показания указанных свидетелей противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, кроме того, свидетели не могли показать, что конкретно говорилось на собрании о Рыбушкине С.Е., и вывод о том, что в отношении Рыбушкина С.Е. не говорилось про саботаж и вредительство, делают на предположении, что запомнили бы это, если бы это говорилось.
Доказательств со стороны ответчика, что сведения о том, что «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен» соответствуют действительности суду не представлено.
Из распоряжение СНТ «Клен» № 8 от 11.05.2009 усматривается, что Рыбушкин С.Е. уволен по ст.288 Трудового кодекса РФ, в связи с приемом на постоянную работу Лунева С.И. (л,д.10).
В обоснование непризнания иска представитель ответчика указывает, что оспариваемые сведения в отношении Рыбушкина С.Е. являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения. Фраза носит предполагаемый и оценочны характер и не может быть проверена на соответствие ее действительности, так как в ней нет утверждения о конкретных фактах.
В подтверждение своего обоснования представителем ответчика представлен акт экспертного исследования № 1 ООО «Северо-Западного бюро судебных экспертиз», из которого усматривается, что фрагмент текста «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен» не содержит конкретных сведений о фактах и событиях. Кроме того, данное предложение по своей семантико-лигвистической структуре в целом составлено неверно, и является оценочным высказыванием, выражением личного мнения и взглядов, в силу чего его нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности. В анализируемом фрагменте текса отсутствуют бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской. Высказывание не является порочащим для гражданина – адресата и не наносит вред чести и достоинству гражданина – адресата, в данном случае Рыбушкину С.Е. (л.д.76-78).
Данное заключение судом не может быть принято во внимание, так как исследование проводилось во вне судебном порядке, по запросу Киселева Владимира Михайловича, который не является лицом, участвующим в деле, кроме того акт экспертного исследования подписан специалистом, а согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству заключение специалиста не является доказательством по гражданским делам.
Довод представителя о том, что распространенные в отношении Рыбушкина С.Е. сведения являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения, суд считает необоснованным, поскольку в распространенных Киселевым М.И. сведениях содержится утверждение о факте увольнения Рыбушкина С.Е. за позицию саботажа и вредительства.
Сведения, распространенные Киселевым М.И. в отношении Рыбушкина С.Е. о том, что «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен», носят порочащий характер, так как содержат утверждения об увольнении по порочащим основаниям, характеризуют истца отрицательно – как вредителя, и умаляют его честь и достоинство.
В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда за физические и нравственные страдания, вызванные распространением сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что сведения, распространенные Киселевым М.И. в отношении Рыбушкина С.Е. на собрании уполномоченных СНТ «Клен» 25.07.2009 являются не соответствующими действительности, носят порочащий характер, и умаляют честь и достоинство истца, однако размер компенсации должен быть уменьшен.
С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 152, 1100 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбушкина Сергея Евгеньевича удовлетворить.
Признать сведения, распространенные Киселевым Михаилом Ивановичем на собрании уполномоченных СНТ «Клен» 25.07.2009 г. в отношении Рыбушкина Сергея Евгеньевича о том, что:
- «Рыбушкин С.Е. занял позицию саботажа и вредительства, в результате чего был уволен»- не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Рыбушкина Сергея Евгеньевича.
Взыскать с Киселева Михаила Ивановича в пользу Рыбушкина Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в суме 1000 руб.
Взыскать с Киселева Михаила Ивановича в пользу Рыбушкина Сергея Евгеньевича судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 200 руб.
Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд.
Судья Н.А.Вересова
на момент опубликования решение не вступило в законную силу