Дело по иску о возмещении ущерба
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 г. г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Воробьева О.В., при секретаре Папиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Владимировой В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Владимирова В.А. просила взыскать с Улан-Удэнской дистанции пути ВСЖД ОАО «РЖД» в возмещение материального ущерба 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 51900 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 2600 руб.
Иск мотивирован тем, что 20.04.08 г. в результате действий работников ПЧ-12 по обжигу сухой травы у железнодорожного моста Транссибирской магистрали на левом берегу р.Селенга возник пожар, в результате которого полностью сгорела принадлежащая ей баня, расположенная на дачном участке СНТ … и хранившиеся в ней вещи. Ее обращение к руководству ПЧ-12 о возмещении ущерба оставлено без ответа.
По ходатайству истицы определением от 05.04.2010 г. к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).
В судебном заседании истица, ее представитель Яценко В.П., действующий на основании доверенности от 25.03.2010 г., требования о возмещении материального ущерба увеличили до 120 000 руб., в остальной части требования поддержали, пояснив, что 20.04.08 г. работники Улан-Удэнской дистанции пути ВСЖД ОАО «РЖД» производили работы по уборке территории в запретной зоне возле железнодорожного моста через р.Селенга, в том числе обжигали сухою траву на железнодорожной насыпи. Огонь распространился до садоводческого товарищества, в результате которого полностью сгорела принадлежащая истице баня и хранящиеся в ней вещи и пиломатериал. По вине работников ПЧ-12 истице причинен значительный ущерб. В связи с уничтожением имущества Владимирова В.А. потерпела физические и нравственные страдания. Согласно требованиям закона за вред причиненный работниками при исполнении возложенных на них обязанностей отвечает работодатель, а данном случае юридическое лицо – ОАО «РЖД».
Представитель ОАО «РЖД» Коренева С.В., действующая на основании доверенности № 320/570 от 09.11.09 г., иск не признала, пояснила, что истицей не представлено доказательств виновности ответчика в причинении ей материального ущерба. 20.04.08 г. был выходным днем. В этот день на данном участке дороги какие-либо работы, в том числе работы, связанные с огнем, работниками Улан-Удэнской дистанции пути не производились.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.
Исходя из положений ч.1 ст.1068 ГК РФ, возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст.1064 ГК РФ.
Рассматриваемый иск предъявлен на основании ст.1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда», согласно которой для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными выше основаниями, а также вина причинителя вреда. При этом под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Поскольку указанный вид ответственности (деликтная ответственность) наступает лишь за виновное причинение вреда, истица в соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ должна была представить суду доказательства вины ответчика, его работников, которых она считает причинителями вреда. Однако указанных доказательств вины ответчика истица не представила. В частности, не были доказаны истицей вина работников ответчика в возникновении пожара, равно как и нарушение ими противопожарных норм и правил при уборке территории, прилегающей к железнодорожному полотну.
Как видно из материалов дела, 20.04.08 г. на участке истицы, расположенном в СНТ … произошел пожар, в результате которого сгорела баня, принадлежащая Владимировой В.А., и имущество, находящееся в бане.
Согласно акта о пожаре № 22 от 24.04.08 г. причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем. Лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.
Из постановления старшего дознавателя группы ГПН Прибайкальского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 24 апреля 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что местом очага возгорания является насыпь железной дороги, на которой горела сухая прошлогодняя трава. Далее возгорание распространилось вдоль линии железной дороги и вглубь С\Т … до участков №№ ____. Исключая все возможные причины возникновения данного пожара следует, что причиной его возникновения является неосторожное обращение с источником возгорания посторонних лиц. Установить конкретных виновников возникновения пожара не представилось возможным.
Таким образом, органами дознания лица, виновные в возникновении пожара, не установлены.
Истицей не представлено убедительных доказательств причинения ей вреда именно работником или работниками ОАО «РЖД», а не иным лицом.
Доводы истицы о том, что сухую траву подожгли работники ПЧ-12 ОАО «РЖД» - бригада ФИО11 поскольку в этот день садоводы видели, что на запретной зоне возле железнодорожного моста через р.Селенга работали люди в оранжевых жилетах, ничем не подтверждены. Истицей не названо конкретное лицо, которое совершало обжиг травы. Сама она очевидцем этого не была.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели очевидцами поджога травы именно работниками ОАО «РЖД» не были, конкретное лицо, совершившее поджог травы не назвали.
Так, свидетель ФИО5 показал, что огонь распространился со стороны насыпи железной дороги. Момент поджога травы он не видел. Однако он видел, как два человека в оранжевых накидках с белыми полосами шли к железнодорожному мосту.
Свидетель ФИО6 показал, что в апреле 2008 г., точную дату не помнит, он собирался на вечернюю электричку, со второго этажа своей дачи он увидел языки пламени примерно в 400 м. от его дачи. Горела трава в районе железнодорожных путей. Кто поджог эту траву он не видел. Однако видел людей в жилетках, они шли по путям. Вместе с ФИО5 они пошли к месту пожара, горел забор на участке ФИО05 затем загорелась баня Владимировой.
При этом указанные свидетели также показали, что в этот период многие дачники производили уборку на своих участках, в том числе сжигали сухую траву, мусор.
Свидетель ФИО7 показала, что приехала на СНТ … после обеда, по вызову, в это время баня Владимировой уже горела. Момент возгорания она не видела.
Свидетель ФИО8 показал, что за 2 часа до пожара он видел, как бригада путейцев, судя по одежде, в составе 10-15 человек убирали откосы. Он не видел, кто производил пожог травы. Однако пожар распространился со стороны железной дороги.
Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО11, работавший в апреле 2008 г. бригадиром пути, ФИО10 – мастер пути, ФИО9 – мастер пути, показали, что 20.04.08 г. был выходной день, они и их бригада в этот день не работали. В целях пожарной безопасности обжог травы на железнодорожных путях запрещен. Вход в запретную зону также запрещен, впускают только строго по пропускам.
Доводы данных свидетелей о том, что 20.04.08 г. они не работали, подтверждаются табелем учета рабочего времени за апрель 2008 г., журналом планирования и учета выполнения работ по текущему содержанию пути и сооружений на апрель 2008 г.
Установлено, что 20.04.08 г. был выходным днем (воскресенье). Приказ работодателя о работе в выходной день на этом участке железной дороги суду не представлен.
Из ответа начальника Улан-Удэнского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ на ВСЖД от 16.07.2010 г. № 644 следует, что запретная зона объекта «Мост через реку Селенга на 5628 км.» ограничена 150 метрами от устоя мостов, территория за пределами указанной зоны охране не подлежит, случаи проникновения, пожара, пожога травы 20.04.08 г. на территории запретной зоны не зарегистрированы.
Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда истицей не доказана, следовательно, оснований для возложения на ОАО «РЖД» ответственности по возмещению вреда Владимировой В.А. не имеется.
Более того, истицей также не представлено доказательств размера причиненного ущерба в сумме 120 000 руб. Имеющаяся в материалах дела предварительная смета на работы заказчика на сумму 92332 руб. не утверждена. Каких-либо доказательств на оставшийся размер ущерба в сумме 27 668 руб. (120000-92332) истицей не представлено.
Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд считает их также не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если указанный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и пояснений Владимировой В.А., моральный вред, о компенсации которого ею заявлены требования, причинен ей в связи с уничтожением имущества и переживаниями по этому поводу, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба в результате пожара законом не предусмотрена.
Более того, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Владимировой В.А. требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Владимировой В.А. к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: О.В.Воробьева