О взыскании заработной платы

Дело № 2-2800/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2012 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,
с участием:
истца Лосева Г.И.,
представителя ответчика СНТ «Радуга» – Павлова Г.В.,
третьего лица Абрамовой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Г.И. к СНТ «Радуга» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с СНТ «Радуга» задолженности по заработной плате за . в размере , за  в размере , денежной компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсации морального вреда в размере 18400 рублей, а также судебных расходов в размере. Свои требования мотивирует тем, что согласно трудового соглашения, заключенного между председателем СНТ «Радуга» Абрамовой Н.И., действующей на основании Устава СНТ, и истцом, с  последний был принят в СНТ «Радуга» для выполнения работы: «охрана СНТ «Радуга» территории». Трудовое соглашение было заключено на неопределённый срок, заработная плата составляла . Согласно трудового соглашения истец исполнял свои обязанности по охране территории СНТ «Радуга» до ежедневно с момента начала работы.
С марта 2012 года председателем СНТ стал Павлов Г.И., который в устной форме сказал, что истец им не нужен, трудовое соглашение он с истцом не заключал и платить заработную плату СНТ истцу не будет, и посоветовал обращаться в суд.
Согласно п.3 заключенного трудового соглашения - трудовое соглашение считается расторгнутым в случае нарушения исполнителем плановой дисциплины. Однако, истец нарушений трудовой дисциплины не допускал и считает, что СНТ «Радуга» не выполняет своих обязанностей по исполнению трудового соглашения. Само трудовое соглашение в установленном порядке не расторгнуто, истец его расторжения не требовал.
СНТ «Радуга» не выплатило истцу заработную плату за февраль 2012 года в размере  и за 10 дней марта 2012 года в размере  (30 дней / =  х 10 дней = ). До настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом СНТ «Радуга» - не погашена.
Согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока причитающихся выплат заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов за каждый день задержки выплаты задолженности по заработной плате составляет с  по  включительно: 8% : 365 дней = 0,02%.С учётом расчёта дневных процентов за каждый день задержки выплаты задолженности будет составлять:  х 0,02% х  дней (184 дня) = .
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: .
В связи с тем, что в течение  календарных дней неправомерными действиями ответчика СНТ «Радуга» не производится выплата задолженности по заработной плате, истец не может полноценно содержать семью, полноценно питаться, покупать лекарства и другие вещи, предметы первой необходимости, всё это причиняет ему нравственные страдания, поэтому считает, что ответчик причиняет ему моральный вред, который истец оценивает в  за каждый день невыплаты заработной платы. Моральный вред может быть компенсирован ответчиком в размере - . ( дней х . = .)
При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, за что истцом оплачено по квитанции в Коллегии адвокатов «Защитник»  рублей, которые он так же просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям пояснив, что охранял СНТ «Радуга» 12 лет. С ним было составлено трудовое соглашение на охрану СНТ, одно с Абрамовой, а второе со С. на срок 4 года. В 2010 году председателем СНТ стал Павлов. Истец составил с ним трудовое соглашение, Павлов забрал экземпляр для проставления печати. Истец работал без соглашения до . В СНТ за проделанную работу истец получал вознаграждение. В 2010 году, когда истец лежал в больнице в стационаре, после выписки истец попросил, чтобы ему привезли ключи от домика сторожа, в чем председатель Павлов ему отказал, сказав, что истец уже не нужен и у них уже другие работники. После этого истец опять попал в больницу из-за волнения по поводу сказанного председателем и находился там до , охрану СНТ уже не осуществлял. После пришла Абрамова и Г. , предложили снова быть сторожем, на что истец согласился и подписал трудовое соглашение. 10 марта 2012 года истцу позвонил Павлов и сообщил, что не будет платить, сообщил, что ему охранник не нужен. Позднее истец обращался к Павлову и потребовать договор, но он отказал в грубой форме. С 10 марта 2012 года истец территорию не охранял. Вознаграждение истец получал по расходным кассовым ордерам, в размере  ежемесячно. Работал ли истец по трудовому договору или договору подряда пояснить затруднился. В приказе о принятии истца на работу он не расписывался, в трудовой книжке записи о принятии на работу не имеет. Просил взыскать моральный вред за неуважительное отношение ответчика.
Представитель ответчика – председатель СНТ «Радуга» Павлов Г.В. исковые требования не признал, пояснив, что 20 августа 2011 года Абрамова созвала собрание не уведомив правление. В августе 2011 года было принято решение и Абрамову Н.И. выбрали председателем правления СНТ, но данное решение собрания было оспорено в суде. В сентябре Абрамова взломала замок в домике сторожа и поставила свой замок, поэтому Павлов не имел к домику сторожа доступа. Отношения с физическими лицами на охрану СНТ оформлялись путем заключения срочного договор подряда с ограниченным сроком. Размер вознаграждения определяло собрание. Приказ о принятии сотрудника на работу в СНТ не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. Отчисления в пенсионный фонд и в налоговый орган за работника не производились. Штатного расписания в СНТ нет, все решается общим собранием. По состоянию на 2011, 2012 год решения общего собрания, которым были бы утверждены виды работ по трудовому договору, не было.
Третье лицо Абрамова Н.И., опрошенная в судебном заседании, показала, что договор, заключенный с истцом, был договором по оказанию возмездных услуг. Договор был заключен с  и периодом времени не ограничен.  было заключено трудовое соглашение. За время исполнения обязанностей истцом, отчисления в пенсионный фонд и в налоговый орган не производились, приказа о принятии на работу и записи в трудовой книжки также не было. Денежные средства истец получал по расходно-кассовому ордеру, после чего составлялась смета. Расходно-кассовые ордера на выплату вознаграждения и ведомости предъявлялись ревизионной комиссии. За февраль и март 2012 года денежные средства истцу не выплачены, поскольку на тот момент Абрамова не имела денежных средств для выплаты истцу заработной платы. С истцом было заключено трудовое соглашение по решению общего собрания. Акты выполненных работ, предусмотренные трудовым соглашением, не составлялись.
В материалы дела представлены также письменные возражения, относительно того, что 19 июня 2010г. председателем правления СНТ «Радуга» был избран Павлов Г.В. сроком на 2 года, о чём свидетельствует протокол  от 19.06.10г. 4.05.11г. была избрана ревизионная комиссия в составе: Ч., П. и Т. На заседании ревизионной комиссии председателем был избран Ч., что подтверждается протоколом общего собрания  от 14.05.2011г. 25.06.2011г. состоялось общее собрание членов СНТ «Радуга», где была утверждена смета расходов на 2011-2012г. Все договора заключаются на срок действия сметы и в размере этой сметы, то есть максимум на один год (срочные), и бессрочные договора не предусматривает, так как по бессрочным договорам делается отметка в трудовой книжке и в налоговую инспекцию подаётся списочный состав по штату. СНТ «Радуга» всегда подаётся в количестве 1 человека - это председатель СНТ. В данной смете предусматривалась выплата вознаграждений сторожу, на основании чего был заключен договор с Б. по договору подряда №12 от 01 июля 2011г. сроком на один год с распределением сумм выплат в зависимости от сезона, с приложением №1 к договору о должностных инструкциях. 20 августа 2011г. было собрано собрание, несанкционированное правлением, на котором присутствовало менее 50% членов СНТ в нарушение ст.6.4.1. Устава, где председателем правления была избрана Абрамова Н.И., а членами правления Г. и В. , который членом СНТ не является, поэтому членом правления являться не может. Внеочередное общее собрание, собранное правлением СНТ «Радуга» 10 сентября 2011г., решение общего собрание от 20 августа отменило. Однако, Абрамова Н.И. зарегистрировалась в налоговой инспекции 19 сентября 2011г. Так как полномочиями в качестве председателя СНТ Абрамову Н.И. никто не наделял, то ей было предложено до решения суда никаких договоров и сбора денежных средств не осуществлять. О чём с нею было заключено устное соглашение. 1 октября 2011г. в нарушение устной договорённости Абрамова Н.И. спилила замок и выгнала законно нанятого сторожа Б. По поводу Лосева Г.И. говорилось, что он у них будет работать на доверии и речи о каком либо договоре на тот момент не велось, так как касса и документы находились у законно выбранного председателя Павлова Г.В., попыток каким-то образом истребовать их не предпринималось. Решением суда от 07.12.2011 года признало незаконным решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Радуга» от 20.08.2011г. в части избрания Абрамовой Н.И.в качестве председателя правления СНТ «Радуга». Из ЕГРЮЛ исключена запись регистрации от 19.09.2011г. сведения об Абрамовой Н.И.как о лице реющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СНТ «Радуга».
После этого решения суда Абрамовой было сказано, что с этого дня обязанности сторожа будет исполнять Б. на основании заключенного договора  от  С Лосевым Г.И. было сказано разорвать все отношения и произвести расчёт, в противном случае ревизионная комиссия не зачтёт понесённые ею расходы с этого момента. С 07.12.2011г. к обязанностям сторожа приступил Б. , о чём свидетельствуют платёжные ведомости от 31.11.11г. №11, от 31.01.2012г. №12 29.02.2012г.№13, 31.03.2012г.№15. Все оплаты по договорам со сторонними организациями производились Павловым Г.В.
Истец Лосев Г.И. до момента подачи в суд, по неоплате заработной платы, 14 сентября 2012г. с письменным заявлением ни в правление, ни на общих собраниях проводимых 26 мая 2012г. и 22 сентября 2012г. не обращался. При проверке ревизионной комиссии хозяйственно-финансовой деятельности данный договор не был представлен. На сегодняшний момент данная печать находится у Абрамовой Н.И. и сделать такой договор можно было в любой момент.
Собрание членов СНТ от 26 мая 2012г. оспаривалось в суде Абрамовой Н.И., Г. и С. . Иск решением суда от 29.08.2012г. оставлен без удовлетворения. Только после решения этого суда появилось трудовое соглашение с Лосевым Г.И.
Ввиду вышеперечисленных обстоятельств, представитель ответчика полагает, что трудовое соглашение было заключено неуполномоченным на то лицом. Стоящая на соглашении печать в СНТ отсутствует, и не передавалась и на сегодняшний момент. При проверке ревизионной комиссией данное трудовое соглашение не было представлено. Данное трудовое соглашение Павлов Г.В. увидел только 26 сентября 2012г. На собраниях, проходивших 26 мая 2012г. и 22 сентября 2012г., обращений истца о выплате ему денежного вознаграждения не было и соответственно решений по этим вопросам не выносилось и не принималось. Письменных и каких-либо других обращений в правление СНТ не было. Отвечать за незаконные действия лиц, которых общее собрание не уполномочивало, СНТ «Радуга» не обязана.
Так же представитель ответчика Павлов В.Г. сослался на применение срока исковой давности 3 месяца к исковым требованиям о взыскании заработной платы.
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 30.09.2011 года между СНТ «Радуга» (заказчик) в лице председателя Абрамовой Н.И. и Лосевым Г.ИИ. (исполнитель) было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым Лосеву Г.И. поручается выполнение следующей работы: «охрана СНТ «Радуга» территории. Начало работы - с . За выполненную работу, указанную в п. 1 соглашения, Заказчик выплачивает исполнителю в размере  ежемесячно. Согласно пункту 4 соглашения выполнение работы и качество удостоверяется приемным актом (л.д. 5).
Из копии решения Серпуховского городского суда от 07.12.2011 года, вступившего в законную силу 06 марта 2012 года, по гражданскому делу по иску Павлова Г.В. , Г. и Т. к СНТ «Радуга» и Абрамовой Н.И. о признании незаконным решения собрания об избрании председателя, следует, что требования истца удовлетворены частично, решение общего внеочередного собрания членов СНТ «Радуга» от 20.08.2011 года признано незаконным в части избрания Абрамовой Н.И. в качестве председателя правления СНТ «Радуга», из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись регистрации от 16.09.2011 года, содержащая сведения об Абрамовой Н.И. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – СНТ «Радуга» (л.д. 52-56).
Поскольку на период заключения трудового соглашения . не было вышеназванного решения суда, следовательно, у Абрамовой Н.И. имелись законные полномочия на подписание с истцом трудового соглашения.
Из копии трудовой книжки истца Лосева Г.И. усматривается, что трудовая деятельность прекращена им  (л.д. 22-25).
В материалы дела представлен Устав СНТ «Радуга» (л.д. 32-39).
Согласно ст. 6.3 Устава СНТ «Радуга» к компетенции общего собрания членов (уполномоченных) товарищества относятся следующие вопросы: утверждение видов работ, осуществляемых по трудовым договорам, штаты работников, решения вопросов оплаты (поощрения) труда председателя, казначея, членов правления и ревизионной комиссии (п.6.3.11) (л.д. 35 об.).
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).
В материалы дела представлены расходно-кассовые ордера о выдаче истцу  от 03.11.2011 года, 03.12.2011 года, 03.01.2012 года, 03.02.2012 года, (л.д. 69, 71, 73, 75), ведомости о получении  Лосевым Г.И. в указанные даты (л.д. 70,72, 74, 76).
В копии сведений о расходах за 2011 год - август, сентябрь, октябрь ноябрь позиция № 15 указано: 03.12.2011 года -  - возн. стор.за ноябрь 11 г., позиция № 25: 03.02.2012 года –  – вознагр.сторож за январь 2012г., позиция № 26:  за декабрь (л.д. 21).
Из акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Радуга» за период с сентября 2011 года по март 2012 года, когда в качестве председателя налоговой инспекцией была зарегистрирована Абрамова Н.И. Пол результатам проверки ревизионная комиссия предлагает казначею Г. и Абрамовой Н.И. вернуть в кассу СНТ «Радуга» . (из них  (как указано в акте) руб. членских взносов и . - оплата электроэнергии (л.д. 16).
Согласно протокола  заседания ревизионной комиссии СНТ «Радуга» от 21.09.2012 года, комиссия решила утвердить результаты финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ «Радуга» за период, когда в качестве председателя налоговой инспекцией была зарегистрирована Абрамова Н.И. (л.д. 17).
Из копии соглашения об оказании юридической помощи следует, что СНТ «Радуга» в лице председателя Павлова Г.В. обратилось за консультацией по иску Лосева Г.И. к СНТ «Радуга» к адвокату М. На счет филиала № 67 МОКА Павловым Г.В. внесено  (л.д. 12,13). Указанные расходы представитель ответчика просит взыскать с истца (заявление - л.д. 15).
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором, включает в себя должностные оклады по должности и выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Особенность трудовых договоров заключается в том, что выполнение работы по таким договорам осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации.
При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы. Трудовые договоры отличаются от гражданско-правовых договоров и по признаку возмездности труда. В трудовом договоре возмездность труда осуществляется в форме заработной платы, выплачиваемой не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, коллективным договором, данным трудовым договором. По гражданско-правовым договорам возмездность имеет форму вознаграждения, размер которого определяется соглашением сторон. Оно выплачивается после подписания акта приемки-сдачи продукции, работы, выполнения услуг.
Таким образом, из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что для квалификации отношений сторон как трудовых требуется, прежде всего, выполнение работником трудовой функции, под которой понимается работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенным профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретного вида поручаемой работы.
Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний третьего лица Абрамовой Н.И. приказа о принятии сотрудника на работу в СНТ не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, отчисления в пенсионный фонд и в налоговый орган за работника не производились, штатного расписания в СНТ «Радуга» нет (л.д. 78-81).
Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми не являются. Правовых последствий в виде обязанности выплаты истцу именно заработной платы указанные отношения не порождают. Соглашение, заключенное между истцом Лосевым Г.И. и председателем СНТ «Радуга» - Абрамовой Н.И., и поименованное «трудовым» носит признаки договоров подряда и возмездного оказания услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
{Можно заметить, что данный вывод, к которому пришел суд, довольно интересен и в пользу СНТ. Однако есть похожее решение 2010 года, где все вышеперечисленые нарушения ТК РФ вменены в вину СНТ и СНТ за это было оштрафовано.} - ПВ Тришина
Вместе с тем, суд отмечает, что истец вправе обратиться за защитой своего права, основывая свои требования на нормах гражданского законодательства.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика ввиду отсутствия между сторонами трудовых отношений, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсации морального вреда в размере , предусмотренных нормами трудового законодательства, не имеется, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что правоотношения сторон не регулируются нормами трудового законодательства, довод представителя ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права не имеет правовой позиции по настоящему делу.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Лосеву Г.И. отказано, суд не находит оснований к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме , вместе с тем суд находит разумным и соразмерным взыскать с истца Лосева Г.И. расходы в сумме  за оплату юридической помощи, понесенных СНТ «Радуга» при обращении за консультацией к адвокату М. . по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
 
Исковые требования Лосева Г.И. к СНТ «Радуга» о взыскании заработной платы в размере , денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере , компенсации морального вреда в размере 18400 рублей, судебных расходов в размере  - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лосева Г.И. в пользу СНТ «Радуга» судебные расходы в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова
Ссылка на текст решения суда