Сервитут для ремонта и обслуживания строения
АОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2011 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Григорьеве М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2438/11 по иску Мишиной Л.Г. к Бугайчуку В.Л. об установлении сервитута и взыскании компенсации за причиненный материальный ущерб,
УСТАНОВИЛ:
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мишина Л.Г. является собственником жилого дер. и на основании Постановления Главы Администрации Федоскинского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка при доме. Бугайчук В.Л. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: , д.Аксаково, за домом11.
Мишина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бугайчуку В.Л. о взыскании компенсации за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши строения лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 27000,00 рублей и об установлении сервитута на земельный участок ответчика по вышеуказанному адресу, в размере 8 кв.м., согласно приложенной схеме для ремонта и обслуживания строения лит. Г1.
В ходе производства по делу Мишина Л.Г. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 17879,00 рублей; установить сервитут на земельный участок ответчика, по адресу: , д. Аксаково, , в размере 9 кв.м., согласно проведенной экспертизы, для ремонта и обслуживания строения лит. Г1, расположенного по вышеуказанному адресу, кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1010,00 рублей, оплату экспертизы в размере 5000,00 рублей и почтовые расходы – 307,27 рублей.
В обоснование указала, что в ее собственности находится сарай Лит.Г1, входящий в состав домовладения и имевший размеры 6,0х6,7 метра. Ответчик самовольно снес часть ее сарая, изменив его размеры до 6,0х3,45 метра, то есть демонтировал его. Так в данной ситуации возникла необходимость возведения задней стены сарая и задетой во время сноса этой стены крыши, истица была вынуждена провести ремонтные работы силами наемных рабочих, которые привели к дополнительным незапланированным затратам, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши строения лит. Г1 и установить сервитут для обеспечения прохода к принадлежащему ей объекту недвижимости для обеспечения ремонтной зоны.
В судебном заседании представитель истца Мишиной Л.Г. по доверенности Харченко С.А. поддержала уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Бугайчук В.Л. в судебное заседанием не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению:
Мишина Л.Г. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 17879,00 рублей
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт демонтажа ответчиком части сарая принадлежащего Мишиной Л.Г..
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, истица просит установить сервитут для обеспечения прохода к принадлежащему ей объекту недвижимости для обеспечения ремонтной зоны.
Согласно ч.1ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Сервитут может быть установлен в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.
С целью определения необходимости установления сервитута и об определении стоимости восстановительного ремонта сарая «Г1», принадлежащего Мишиной Л.Г. на основании определения Мытищинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу экспертом ФИО8. была проведена комплексная судебная экспертиза. Отвода эксперту при назначении не заявлялось. По существу экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта сарая «Г1», принадлежащего Мишиной Л.Г., расположенного на земельном участке по адресу: , дер. Аксаковой, составит 17879,00 рублей;
В экспертном заключении представлен вариант №сервитута 9 кв.м. для Мишиной Л.Г. на земельном участке, принадлежащем Бугайчуку В.Л., расположенным по адресу:, дер. Аксаковой, за домом границах (1-2):0.73 м.; (2-3):8.00м.; (3-4):5.55м.; (4-5):0.73.; (5-6): 4.82м.; (6-1):7.27.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они основаны на данных экспертного осмотра, материалов настоящего гражданского дела, кроме того, вариант экспертного заключения разработан с соблюдением норм и правил СНиП.
Изучив заключение эксперта, учитывая мнение истца, а также позицию ответчика, который не представил никаких возражений относительно исковых требований, суд устанавливает сервитут 9 кв.м. для Мишиной Л.Г. на земельном участке, принадлежащем Бугайчуку В.Л., расположенным по адресу: , дер. Аксаковой, за домом границах (1-2):0.73 м.; (2-3):8.00м.; (3-4):5.55м.; (4-5):0.73.; (5-6): 4.82м.; (6-1):7.27 для обеспечения ремонтной зоны сарая «Г1», принадлежащего Мишиной ЛО.Г., расположенного на земельном участке по адресу: , дер. Аксаковой, .
При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что установление сервитута не влечет для истца прав по ограничению ответчиком пользования данной территорией (например огораживанием).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит восстановлению лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 17879,00 рублей.
Поскольку установлен факт демонтажа ответчиком части сарая принадлежащего Мишиной Л.Г. на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, а согласно выводов эксперта, стоимость восстановительного ремонта сарая «Г1», принадлежащегоМишиной Л.Г., расположенного на земельном участке по адресу:, дер. Аксаковой, составит 17879,00 рублей суд находит требования Мишиной Л.Г. о взыскании с ответчика компенсации за причиненный материальный вред подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с производством экспертизы, затратами на услуги представителя и возмещении почтовых расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из представленных документов, размер затрат истца на производство экспертизы составил 5000,00 рублей.
Учитывая, что суд принимает решение, в основу которого положено указанное экспертное заключение, взысканию с ответчика подлежит затраченная на производство экспертизы сумма.
Согласно представленной квитанции, Мишина Л.Г. оплатила ДД.ММ.ГГГГ услуги представителя в размере 20 000 рублей.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бугайчука В.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, поскольку данная сумма является разумной с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Согласно представленных в материалы дела квитанций, почтовые расходы истца по уведомлению ответчика составили 307,27 рублей, в связи с чем, требования о возмещении почтовых расходов также подлежат удовлетворению.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1010,00 рублей (л.д.4).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26317,27 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишиной Л.Г. удовлетворить.
Установить сервитут земельного участка с кадастровым номером № площадью 203 кв.м., расположенного по адресу: за , принадлежащего Бугайчуку В.Л. для обеспечения ремонтной зоны сарая «Г1», принадлежащегоМишиной Л.Г., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , , площадью 9 кв.м., в границах (1-2):0.73 м.; (2-3):8.00м.; (3-4):5.55м.; (4-5):0.73.; (5-6): 4.82м.; (6-1):7.27.
Взыскать с Бугайчука В.Л. в пользу Мишиной Л.Г.компенсацию за причиненный материальный вред по восстановлению стены сарая и ремонту крыши лит. Г1, расположенного по адресу: , д. Аксаково, размере 17879,00 рублей, судебные издержки - 26317, 27 рублей, а всего взыскать 44196 (сорок четыре тысячи сто девяносто шесть) рублей 27 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать заявление в Мытищинский горсуд об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья: Кожевникова Н.В.
Решение тут