Установление границ земельного участка
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) г. Истра МО
Истринский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,
при секретаре Жегулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ЕЕ к Комарову НА, Пчелкиной ЕА, Карчевской НС об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязании перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, об обязании демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами и встречному иску Пелкиной ЕА к ФБУ «Кадастровая палата», Осипову ЕЕ о признании недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Комарову НА, Пчелкиной ЕА, КарчевскойНС, в обоснование своих требований указал, что в январе 2009 года приобрел земельный участок №18 в СНТ «Строитель-2» у Круглова А.Ф., являвшегося собственником участка с 1993 года. В соответствии с документами площадь земельного участка составляла 600 кв.м. После покупки было обнаружено, что величина участка менее 600 кв.м., таким образом, на основании документов участок имеет площадь 600 кв.м. и установленные кадастровым планом границы, при этом фактически площадь участка около 400 кв.м. Владельцы соседних участков заняли часть принадлежащего истцу участка, разместив строения таким образом, что изменить границы участков не представляется возможным. Садовый дом, расположенный на участке 16 установлен на границе участка истца в соответствии с кадастровым планом, садовый дом на участке 20 установлен на расстоянии 1 метр от границы участка истца. При строительстве нарушены нормы СНиП, в связи с чем, необходимо установление границ принадлежащего истцу участка в соответствии с кадастровым планом, а так же перенос фактических границ участков 16, 17, 20 за пределы кадастровых границ участка 18 и перенос строений, расположенных на соседних участках.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с генеральным планом застройки СНТ «Строитель-2» принадлежащий ему участок должен быть 600 кв.м., как и отражено в кадастровом плане. После приобретения им земельного участка его фактические границы не видоизменялись.
Ответчик Комаров Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ему принадлежит земельный участок (№) с 1997 года по договору купли-продажи земельного участка с садовым домом. Границы принадлежащего ему участка не видоизменялись, площадь соответствует 600 кв.м., что подтверждено геодезическим планом, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. С 1997 года до 2010 года со стороны владельцев участка (№) претензий к границам участка не было. Бывший владелец участка (№) Круглов А.Ф. знал, что площадь принадлежащего ему участка составляет 420 кв.м., в 2007 году обращался в Правление СНТ «Строитель-2» с заявлением о пересмотре членских взносов из расчета фактической площади земельного участка. Собрание СНТ постановило брать взносы исходя из фактической площади, т.е. 420 кв.м. Истец при приобретении земельного участка был уведомлен о границах приобретаемого участка, соответственно, претензии относительно указания в договоре продавцом площади, большей, чем она есть по факту, должны быть предъявлены не к владельцам смежными участками, а к бывшему собственнику участка (№). Ответчик так же пояснил суду, что садовый дом, расположенный на принадлежащем ему участке возведен задолго до 1997 года, при приобретении истцом участка (№), претензий к месторасположению садового дома на смежном участке (№) у него не было. Требования относительно переноса садового дома в соответствии с нормами СНиП согласно кадастрового плана земельного участка(№) не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Ответчик Карчевская Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ей принадлежит земельный участок (№) в СНТ «Строитель-2» с 2005 года на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от (дата) Границы принадлежащего ей земельного участка не видоизменялись, площадь соответствует 600 кв.м., и не пересекает границы участка (№). Согласно нормам СНиП 30-02-97 п.6.5. противопожарное расстояние между деревянными жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках, должно быть не менее 15 м. Расстояние между принадлежащим ответчику Карчевской Н.С. хозблоком и жилым домом истца в силу норм СНиП не нормированы, но при этом данное расстояние составляет фактически 16, 8 м. Расстояние между принадлежим ответчику хозблоком и участком истца превышает 1 метр. В соответствии со сложившейся судебной практикой нормы СНиП носят рекомендательный характер, для признания требований истца законными необходимо установить, как нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим ему участком и жилым домом расположенными на смежном участке строениями. Относительно требований истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с кадастровым планом, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку бывший владелец участка (№) Круглов А.Ф. знал, что площадь принадлежащего ему участка составляет 420 кв.м. Истца при приобретении земельного участка данные границы устраивали, поскольку от сделки купли-продажи он не отказался.
Пчелкина Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что ей принадлежит земельный участок (№) на основании договора дарения от (дата) Ранее данный участок был предоставлен отцу Пчелкиной Е.А. Долгицер АМ на основании распоряжения Исполкома Истринского горсовета народных депутатов от (дата). Данный участок был выделен в натуре на местности с определением размеров линейных границ по всему периметру с привязками к смежным земельным участкам путем установления колышков, по которым в последующем был возведен забор.
В соответствии с разбивочным планом участков в СНТ «Строитель-2», их площадь составляла 600 кв.м. Застройка участков осуществлялась с разрешения и согласия членов товарищества. После смерти отца Пчелкиной Е.А., ее мать Долгицер АМ стала собственником земельного участка (№), в последующем распорядилась участком путем заключения договора дарения. С момента получения земельного участка в 1986 году до настоящего времени, границы участка (№) не изменялись. Пчелкина Е.А. пояснила, что бывшему собственнику земельного участка (№) Круглову А.Ф. был выделен участок площадью приблизительно 400 кв.м., при этом свидетельство о праве собственности на землю выдано на 600 кв.м. Круглов о площади земельного участка знал, в связи с чем с 2007 года по его заявлению был уменьшен размер взимаемых с него членских взносов пропорционально площади земельного участка. Пчелкина Е.А. считает, что исковые требования не поджат удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что покупая земельный участок у Круглова А.Ф. был уведомлен, что фактическая площадь земельного участка не соответствует свидетельству о праве собственности на землю. Данные кадастрового плана не соответствуют фактическому месторасположению земельного участка (№). Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (№) несоответствующих их фактическому местоположению делает невозможным постановку на кадастровый учет ее земельного участка в связи с чем, ею было подано встречное исковое заявление о признании недействительными сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: (***), принадлежащего Осипову ЕЕ в части описания местоположения границ земельного участка.
В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску Пчелкина Е.А. пояснила, что обратилась с целью проведения геодезических работ по уточнению фактической площади принадлежащего ей участка и определению его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства в МУП «Лимб». По сведениям, имеющимся в ГКЗ, граница земельного участка (№) заходит на границу земельного участка (№) по координатам точек геоданных, тогда как фактически данные границы на местности не пересекаются. Сведения относительно местоположения границ земельного участка (№), внесенные в ГКН, делают невозможным постановку на кадастровый учет в фактических границах земельного участка (№). В связи с вышеизложенным, истец по встречному иску просит признать так же недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка (№), и взыскать с Осипова Е.Е. денежные средства за услуги адвоката в размере 20000 рублей.
Истец по первоначальному иску Осипов Е.Е. встречные исковые требования не признал, настаивая на удовлетворении заявленных им требований.
Представитель СНТ «Строитель-2» Галкин Е.Л. просил отказать Осипову Е.Е. в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец ссылается на генеральный план застройки СНТ «Строитель-2», но при этом, данный план не является действительным, землеустроительное дело СНТ «Строитель-2» утеряно. Фактически прежний владелец участка (№) Круглов был уведомлен, что принадлежащий ему земельный участок меньшей площади, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю. Истец не отрицал в судебном заседании, что так же был уведомлен, что фактическая площадь покупаемого им земельного участка менее площади, указанной в свидетельстве о праве собственности. Забор между участками 20 и 18 был установлен в присутствии Круглова и существует до настоящего времени. Круглов неоднократно обращался в Правление СНТ «Строитель-2» с просьбой признать за ним право на 400 кв.м., по фактическому пользованию, и ему давали разъяснения, что СНТ не возражает, но правом уменьшить площадь принадлежащего Круглову участка не обладает. Этот вопрос необходимо было разрешать в судебном порядке. Таким образом, по мнению представителя СНТ «Строитель-2» законных оснований для удовлетворения требований истца Осипова Е.Е. нет.
Представитель третьего лица ФБУ «Кадастровая плата» по Московской области Моцик Ю.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещены.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд исходя из характера заявленных Осиповым Е.Е. исковых требований, не считает возможным удовлетворить данные требования по следующим мотивам.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области (№) от (дата) за садоводческим товариществом «Строитель-2» закреплен земельный участок площадью 8,66 га.
В соответствии со ст. 32 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
1. Разработка проектов организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным иградостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.
2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как юридическое лицо вправе приступить к обустройству выделенного ему земельного участка (строительству подъездных дорог, ограждений, осуществлению мелиоративных и иных работ) после выдачи документов, удостоверяющих право такого объединения на земельный участок.
3. Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения составляется на основании ходатайства его правления. К указанному ходатайству прилагаются:
материалы топографической съемки, а при необходимости материалы инженерно-геологических изысканий;
архитектурно-планировочное задание;
технические условия инженерного обеспечения территории такого объединения.
Проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения согласовывается с таким объединением, заказавшим данный проект, и утверждается в двухнедельный срок органом местного самоуправления, на территории которого выделен земельный участок.
Документами, необходимыми для согласования и утверждения проектной документации, являются:
проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с пояснительной запиской;
сметно-финансовые расчеты;
графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей.
Экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.
В соответствии с представленным суду Генеральным планом застройки СНТ «Строитель-2» с земельным участком ответчика непосредственно граничат земельные участки (№), 17, 20, а так же земли, относящиеся к имуществу общего пользования СНТ. Согласно генерального плана, все земельные участки, расположенные в СНТ «Строитель-2» имеют площадь 600 кв.м. При этом, судом установлено, что указанный генеральный план не утвержден органом местного самоуправления, оригинал плана утерян, в связи с чем, руководствуясь п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать данные о площади земельных участков доказанными. Согласно ответа начальника архивного отдела Администрации Истринского муниципального района Московской области генпланы застройки на хранение в архив не сдаются, таким образом получение оригинала генплана или надлежащим образом заверенной копии не представляется возможным.
Судом установлено, что истец Осипов ЕА является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 600 кв.м. по адресу: (***) на основании договора купли-продажи земельного участка от (дата), то подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата)В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от (дата) границы земельного участка установлены. Согласно ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от (дата) кадастровое дело на земельный участок с кадастровым (№) в архиве отдела отсутствует. Согласно ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от (дата) копии документов на основании которых внесены в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером (№) в архиве отдела отсутствует.
Судом установлено, что истец по встречному иску Пчелкина ЕА является собственником земельного участка с кадастровым (№), общей площадью 600 кв.м. по адресу: (***) на основании договора дарения земельного участка с постройками от (дата), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Судом установлено, что Пчелкина ЕА является собственником жилого дома, общей площадью 29,9 кв.м., по адресу: (***) на основании договора дарения земельного участка с постройками от (дата), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от (дата) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно плана земельного участка (№) по фактическому пользованию, составленного МУП «Лимб» (дата) общая площадь земельного участка составляет 624 кв.м.
Судом установлено, что ответчик Карчевская НС является собственником земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью 600 кв.м. по адресу: (***) на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от (дата), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Карчевская НС является собственником жилого строения (садового домика), общей площадью 70, 70 кв.м., по адресу: (***) на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от(дата), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) В соответствии с кадастровым планом земельного участка от (дата)площадь земельного участка соответствует материалам межевания.
Судом установлено, что ответчик Комаров НА является собственником земельного участка (№), общей площадью 600 кв.м. по адресу: (***) на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком от(дата), что подтверждено свидетельством на право собственности на землю выданном (дата) Истринским райкомземом. Комаров Н.А. является собственником садового домика, общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: (***), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата). В соответствии с планом земельного участка (№), приложенным к договору купли-продажи земельного участка с садовым домиком от (дата), составленным (дата)инженером-землеустроителем Борзиковым В.В. и утвержденным (дата)Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Истринского района, общая площадь земельного участка (№) составляет 600 кв.м.
Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» вступил в силу с 1 марта 2008 года.
Согласно п.1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
Согласно п.2. ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.
Судом установлено, что принадлежащий истцу Осипову Е.Е. земельный участок (№) ранее принадлежал Круглову АФ на основании Свидетельства на право собственности на землю (№), выданного на основании Постановления Главы Администрации Истринского района Московской области №71/1 от 11.01.1993 г.
Судом установлено, что Круглов А.Ф. обращался в (дата) к Председателю с/т «Строитель-2» с просьбой выделить ему дополнительно 160 кв.м. земли, поскольку предоставленный ему земельный участок (№) имеет площадь 440 кв.м.
Исходя из произведенных обмеров земельных участков по фасадам, выполненных 28.04. 2005 года площадь земельного участка (№) составляет 430 кв.м.
Судом установлено, что Круглов А.Ф. обращался с заявлением к Главе Администрации Истринского района (дата) с просьбой утвердить размеры принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию, указав фактическую площадь земельного участка 414 кв.м., от причитающейся ему разницы в размере 186 к.в. между фактической площадью и площадью указанной в свидетельстве о праве собственности он отказался. Согласно выписки из заседания комиссии при администрации района по предоставлению и изъятию земельных участков от 19.05.2005 г. по вопросу обращения Круглова А.Ф. о выполнении корректировки генплана СНТ «Строитель-2» в части уменьшения по фактическому пользованию площади находящегося в собственности земельного участка (№) с 600 кв.м. до 414 кв.м. отказано, так как нарушен весь генплан СНТ.
Судом установлено, что Круглов А.Ф. обращался в Правление СНТ (дата) с просьбой утвердить размеры принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с произведенными обмерами в размере 430 кв.м., а так же с требованием об уменьшении размера взносов пропорционально площади земельного участка. Согласно Выписки из протокола собрания членов СНТ «Строитель-2» от (дата) Круглову был уменьшен размер взносов.
В материалах дела представлено заявление истца Осипова Е.Е. от (дата)в котором он обращается к Председателю правления СНТ «Строитель-2» и просит установить границы принадлежащего ему земельного участка в соответствии с генеральным планом СНТ «Строитель-2» и кадастровой выпиской о границах земельного участка путем переноса границ земельных участков (№), 17, 20. На заявление был дан ответ Председателя Правления СНТ «Строитель-2» в котором указано, что земельный участок (№) в существующих границах сформирован до приватизации, при приватизации проверка фактических размеров земельного участка не происходила. Предыдущий владелец земельного участка Круглов А.Ф. был осведомлен о фактическом размере земельного участка.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Круглову А.Ф. изначально был предоставлен земельный участок №18, площадью, несоответствующей правоустанавливающим документам. Судом установлено, что границы земельного участка №18 с момента его предоставления Круглову А.Ф. до подписания договора купли-продажи с Осиповым Е.Е. не видоизменялись, что подтверждено так же пояснениями ответчиков и не отрицается истцом Осиповым Е.Е.
Осипов Е.Е. пояснил суду, что после приобретения им земельного участка его фактические границы так же не видоизменялись. Согласно п.1.3. договора купли – продажи земельного участка от 26.12.2008 года заключенного между Кругловым А.Ф. и Осиповым Е.Е. покупатель Осипов Е.Е. удовлетворен качественным состоянием земельного участка, установленным путем его осмотра перед заключением данного договора, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Согласно статьи 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Поскольку истцом Осиповым Е.Е. договор купли-продажи земельного участка не оспаривается, суд приходит к выводу, что между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и по существующим границам земельного участка, которые при визуальном осмотре истца устраивали, что отражено непосредственно в договоре купли-продажи.
Суд не находит оснований для установления границы принадлежащего истцу Осипову Е.Е. земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки, ввиду того, что установление границ земельных участков производится на основании действующего законодательства Российской Федерации: Земельного Кодекса РФ, Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Согласно п.7 ст.69 ЗК РФ порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных сведений о недвижимом имуществе в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В силу п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
Межевание выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.2001 года и Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»
Ст. 17 Федерального закона №78-ФЗ «О землеустройстве» гласит: «Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации»
Согласно п. 7. ст. 38. ФЗ «221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Согласно п.8 ст. 38. ФЗ «221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
В соответствии с п. 9. ст. 38. ФЗ «221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования.
Поскольку истцом Осиповым Е.Е. заявлены требования об установлении границ земельного участка (№) в соответствии с кадастровым планом, обязании перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, и заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению и назначил землеустроительную экспертизу.
По результатам, которой в материалы дела представлено заключение, которое суд признает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Указанное заключение поддержано экспертом в суде. Экспертом также указано, что в заключении допущены опечатки, так при ответе на вопрос (№)была допущена опечатка, в последнем абзаце следует считать не участок (№),20, а участок 18,17. При ответе на вопрос (№) в третьем абзаце следует указать, что смещение общей границы между участками (№) и (№) произошло на 5,68 м по фасадной стороне забора.
Согласно выводам эксперта, фактическое расположение земельных участков (№), 17, 18, 20, расположенных по адресу: (***) не соответствует генеральному плану СНТ «Строитель-2». Имеется нарушение границ между спорными земельными участками, нарушение вызвано несоответствием фактического расположения земельных участков расположению по генеральному плану. Фактическая граница земельного участка (№) пересекает границу земельных участков (№) и (№) в соответствии с кадастровыми сведениями. Фактическая граница земельного участка (№) пересекает границу земельного участка (№) в соответствии с кадастровыми сведениями. Произвести перерасчет координат характерных точек границ земельных участков (№), 18, сведения о которых содержатся в ГКН представляется возможным по фактическому пользованию, т.е. с изменением конфигурации и площади земельных участков. Площадь земельного участка (№) по сведениям ГКН составила 589 кв.м. По фактическому пользованию площадь участка составляет 419 кв. м..
На основании представленных в материалах дела документов и заключения землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Осипова Е.Е. об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязании перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельных участков, поскольку данные требования не основаны на законе. Кроме того, экспертизой установлено, что местоположение земельного участка истца по сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует его фактическому местоположению.
Границы и размеры земельного участка должны быть определены с учетом фактически используемой площади земельного участка с учетом границ смежных земельных участков в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Как установлено судом фактические размеры земельного участка (№) не видоизменялись, перенос фактических границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом не основан на законодательстве.
Согласно заключения проведенной по делу экспертизы, расположенные на участке (№) садовый дом и хозпостройка относительно границ земельного участка (№) соответствует строительным правилам. Садовый дом и хозблок, расположенные на земельном участке (№) относительно границ земельного участка (№) соответствует строительным правилам. Садовый дом, расположенный на участке (№) относительно границ земельного участка (№) не соответствует строительным правилам. При этом судом установлено, что указанный садовый дом расположен в пределах участка (№) на расстоянии 0,68 м. от границы участка(№).
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суду не представлено доказательств, каким образом наличие строений на участке (№) препятствует целевому использованию земельного участка (№), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании демонтировать строения, как предполагает истец, возведенные без разрешения на территории земельного участка (№), определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами.
Согласно Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, приложение (№), границы земельного участка (№) по сведениям ГКН пересекают фактические границы земельного участка (№), в связи с чем суд приходит к выводу удовлетворить требования истца по встречному иску Пчелкиной о признании недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка (№) в части описания местоположения границ земельного участка.
При этом суд не находит основанными на законе требования Пчелкиной Е.А. о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Ст. 2 вышеуказанного закона устанавливает, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе государственная регистрация в рамках способа защиты гражданских прав. Запись в ЕГРП не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для возникновения права. Действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования факта государственной регистрации в отрыве от оспаривания оснований ее возникновения.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении встречных требований Пчелкиной Е.А. в данной части следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пчелкиной Е.А. представлены суду доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
Однако суд считает возможным взыскать с Осипова ЕЕ в пользу Пчелкиной ЕА расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, считая, что указанный размер является разумным.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова ЕЕ к Комарову НА, Пчелкиной ЕА, Карчевской НС об установлении границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом, обязании перенести фактические границы земельных участков за пределы кадастровых границ земельного участка, об обязании демонтировать строения, возведенные без разрешения на территории земельного участка, определяемой кадастровым планом и привести расположение строений на участках в соответствии со строительными нормами, оставить без удовлетворения.
Иск Пелкиной ЕА к ФБУ «Кадастровая палата», Осипову ЕЕ о признании недействительными сведения об уникальных характеристиках земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка, о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым (№), расположенного по адресу: (***) принадлежащего Осипову ЕЕ в части описания местоположения границ земельного участка.
Данное решение является основанием для исключения указанных сведений из государственного кадастра недвижимости.
В удовлетворении требований Пчелкиной ЕА о признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части площади земельного участка, отказать.
Взыскать с Осипова ЕЕ в пользу Пчелкиной ЕА судебные расходы в сумме 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
ссылка на решение суда