В обязании заключения договора отказать

 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 г. Кузьминский районный суд г Москвы, в составе : председательствующего судьи Никитиной ЕА, с участием адвоката Рокоссовского П.В., при секретаре Чечеле С.В., рассмотрев в открыто м судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Содружество» к Пархоменко Е В о взыскании суммы и обязании заключения договора,
Установил:
Ответчица является собственником земельного участка №,расположенного в де.
Истец – представитель по доверенности Осетров О.В.- просит взыскать с ответчицы за период с июля 21008 г. по июль 2011 г. сумму неосновательного обогащения в размере руб. коп. за пользование объектами инфрастрруктуры, т.к. ответчица не заключила с истцом договора на пользование объектами инфраструктуры, просит обязать ответчицу заключить с истцом договор на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования по условиям, изложенным в исковом заявлении. Границы ДНТ»Содружества» не определены и не имеется документа. Расчеты по неосновательному обогащению определены решением общего собрания членов ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица – представитель по доверенности Рокоссовский П.В.- иск не признает, т.к. не является членом НТ «Содружество» и не может выплачивать членские взносы, предлагала произвести оплату за то, чем фактически пользуется, однако истец ее заявление оставил без удовлетворения, Решение общего собрания членов ДНТ «Содружество»,на котором принята формула расчета оплаты за пользование объектами инфраструктыры, признано решением Климовского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Истец в третий раз пытается предъявить иск о взыскании суммы за период с июля 2008 г. по июль 2011 г. В ом суде г Москвы истец отказался от иска к ответчице о взыскании руб. коп. за период с мая 2007 г. по апрель 2010 г., отказ принят судом и дело производством прекращено. Ответчица не согласна заключить с истцом договор, в котором отсутствуют основные условия и порядок расчета оплаты, Истец не имеет официально установленной границы территории ДНТ Содружество»,поэтому нельзя утверждать о том, что на территории истца полностью расположен ее земельный участок.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск в соответствии со ст.421,1102 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требование в части взыскания неосновательного обогащения в размере руб. коп. не подлежит удовлетворению, т,к.не доказаны обоснованность расчета и начисления оплаты, не определены конкретные объекты пользования, объемы потреблений. Ссылка истца на расчеты. Ссылка истца на решение общего собрания членов ДНТ от 30..01.2010 г. неправомерна, т.к. вступившим в законную силу решением Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ п.5.4 решения общего собрания о направлении ответчице требования об оплате задолженности за пользование объектами инфраструктуры на сумму руб. коп. признан недействительным ( л.д.86,91 т.1).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность за ответчицей в размере руб. коп.за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
Решением Нагатинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ДНТ «Содружество» к Пархоменко Е.В. о взыскании за период с 2007 г. по апрель 2010 г. руб. коп.за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отказано. Определением Судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда г Москвы отменено, принят отказ истца – ДНТ»Содружество» от иска, производство по делу о взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры прекращено.
По настоящему иску заявлен период взыскания июль 2008 г.- июль 2011 г. Таким образом, за спорный период июль 2008 г. по апрель 2010 г. судом споры рассматривались в отношении Пархоменко Е.В. и принимались решения. Этот период не подлежит повторному рассмотрению и обсуждению.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с тем, что представитель истца по доверенности Пузин М.И. заявил ходатайство о намерении уточнить исковые требования. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Осетров О.В. настаивал на заявленных исковых требованиях.
В ранее состоявшихся судебных заседаниях с участием сторон в различных судах Москвы и московской области обсуждались одни и те же обстоятельства- пользование объектами инфраструктуры, однако не назывались и не устанавливались конкретные объекты, объемы пользования, расчеты системы оплаты. В настоящем судебном заседании истец также не называет инее доказывает, каким объемом и каким конкретно общим имуществом и объектами инфраструктуры пользовалась ответчика, не представлены границы ДНТ «Содружества» для определения объема потребленных именно ответчицей. В судебном заседании представитель истца Осетров О.В. пояснил, что границы ДНТ «Содружество» не установлены и документы для определения этих границ отсутствуют.
Истец ссылается на ведомости по определению расчетов задолженности, которые ответчица оспаривает.( л.д.38-73 т.1). Суд исследовал представленные расчеты и установил, что расчеты составлен представителем ДНТ «Содружество» Осетровым О.В., не подписаны и не утверждены Правлением или общим собранием ДНТ, отсутствует печать истца. В данные расчеты включены : установление метал. забора возле участка №,юридичсекие услуги, комплексное обслуживание( л.д.64-73),зарплата бухгалтера, коменданта, НДФЛ/ОПС, установление 2х тарифных счет. В здании Администрации и на посту охраны, кассовое обслуживание банка, бухгалтерское обслуживание, госпошлина в суд, благоустройство детской площадки, з/п ответ. за газовое хозяйство, устройство общей(молодежной) площадки. Ответчица не является членом ДНТ «Содружество»,а данные расчеты составлены для членов ДНТ с учетом размера членских взносов. Доказательств пользования ответчицей всем объемом инфраструктуры и общего имущества истца не названо и не представлено.
Суд считает, что истец повторно предъявляет иск в отношении одних и тех же требований, с различными основаниями, изменяет только период. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.
Требования истца об обязании заключения договора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашении по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются: предмет договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.8 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами должно быть достигнуто соглашение по определению конкретных объектов инфраструктуры и общее имущество, которыми будет пользоваться сторонами, объемы потребления, расценки, порядок и сроки оплаты, период действия договора.
В представленном проекте договора существенные условия не определены.В исковом заявлении истец просит обязать ответчицу заключить договор на условиях: понятие и термины, имущество общего пользования, основания заключения договора, оплата ежемесячных взносов, равных членским взносам, возмещение расходов по обязательствам с третьими лицами( ремонт, реконструкция и т.д.) – л.д.6
За что конкретно, в каком объеме, из какого расчета должна нести расходы ответчица отсутствует. истец предлагает обязать ответчицу возмещать налоги общества, которые не могут быть возложены не на члена ДНТ. В судебном заседании представитель ДНТ»Содружество» с трудом стал перечислять объекты инфраструктуры, которые имеются у истца, не мог перечислить все объекты, а также не смог назвать и доказать какими объектами инфраструктуры пользовалась ответчица.
Нормой ст.445 ГК РФ установлено правило заключение договора в обязательном порядке. Доказательств обязательности заключения ответчицей договора, в котором не определены существенные условия, отсутствует протокол разногласий к проекту договора, истец не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что ДНТ «Содружество» не вправе требовать понуждения Пархоменко Е.В. к заключению договора.
План границ земельного участка ДНТ «Содружество» отсутствует, границы товарищества в установленном законом порядке не определены.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Истец свои требования не доказал в полном объеме, ответчица опровергла заявленные требования. Оснований для взыскания с ответчицы судебных расходов истца не установлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
В удовлетворении иска Дачному некоммерческому товариществу «Содружество» к Пархоменко Е В о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: