Освободить землю общего пользования от сооружений

 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца О.Г., при секретаре судебного заседания Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Коммунальник» к ФИО7 о восстановлении границ земельного участка, демонтаже навеса,
установил:
СНТ «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Рыбакову И.А. об обязании освободить земельный участок.
В судебном заседании представитель СНТ «Коммунальник» по доверенности Меленчук Н.Е., уточнив исковые требования, иск поддержал и пояснил, что Рыбакову И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок№ площадью  расположенный по адресу:  Указал, что Рыбаков И.А. самовольно изменил границы и увеличил площадь своего земельного участка, незаконно захватив часть земель общего пользования СНТ «Коммунальник», построив на нем хозблок. Пояснил, что неоднократные обращения к Рыбакову И.А. с предложением о сносе незаконной постройки и приведении площади своего земельного участка в соответствии с площадью ранее выделенного земельного участка не привели к должному результату. Просил суд обязать Рыбакова И.А. восстановить границы принадлежащего ему участка по варианту № или № экспертного заключения, и освободить незаконно занимаемую им часть земель общего пользования СНТ «Коммунальник», произвести демонтаж навеса, взыскать судебные расходы –  рублей на оплату услуг представителя и госпошлину.
Ответчик Рыбаков И.А. в судебном заседании против иска не возражал. Он не оспаривал, что частично запользовал земли общего пользования СНТ «Коммунальник», однако, против восстановления границ по всем предложенным экспертом вариантам возражал. Пояснил, что он не возражает против восстановления границ по варианту № за исключением переноса забора по фасадной части участка от точки  до точки , указанную границу просил оставить по фактическому пользованию. Ответчик ссылался на то, что по фасадной части участка у него находится уголь, который он не может переместить. Расходы на оплату услуг представителя и расходы по производству экспертизы просил взыскать в разумных пределах, с учетом его материального положения.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Установлено, что Рыбаков И.А. является членом СНТ «Коммунальник», в его собственности находится земельный участок № площадью  кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю о ДД.ММ.ГГГГ №, выданным на основании постановления Главы администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.6-8,68).
Пунктом 51 Устава СНТ «Коммунальник» предусмотрено, что имущество товарищества включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, площадки и участки объектов общего пользования, включая санитарно-защитные зоны),недвижимые объекты общего пользования(строжка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества товарищества и работы персонала), и движимое имущество общего пользования(инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средства и т.п.).
Обратившись в суд с иском, СНТ «Коммунальник» указывает, что Рыбаков И.А. незаконно занял часть земель общего пользования, на которых возвел навес, на требования СНТ освободить земли общего пользования отвечает отказом.
Судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РБКИ Гео плюс» Степочкину И.Е. Стороны с экспертным заключением ознакомлены.
Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка Рыбакова И.А. составляет  кв.м. что на  кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Рыбаковым И.А. запользована земля общего пользования СНТ площадью  кв.м по фасадной, левой и зафасадной границам. Экспертом также указано, что на расстоянии примерно  метра от фактически установленного забора Рыбакова И.А. расположена трансформаторная подстанция . Совмещение фактических границ и границ участка № по Генплану СНТ «Коммунальник» приведено экспертом на л.д.34.
Таким образом, изложенное выше подтверждает доводы СНТ о незаконном использовании Рыбаковым И.А. части земель общего пользования СНТ, в связи с чем иск СНТ «Коммунальник» о восстановлении границ участка ответчика подлежит удовлетворению.
Экспертом подготовлено 4 варианта восстановления границ земельного участка, принадлежащего Рыбакову И.А.
При выборе варианта восстановления границ суд не принимает во внимание варианты №1, №2 и №3, поскольку по указанным вариантам граница участка Рыбакова И.А. устанавливается на расстоянии менее, чем  метров от трансформаторной подстанции, что не соответствует СНиП. Суд учитывает, что с вариантами №1 и № 3 не согласна ни одна из сторон.
По варианту № 4 расстояние от границы участка Рыбакова И.А. до трансформаторной подстанции составляет  метров, что соответствует нормам СНиП и обеспечивает СНТ «Коммунальник» возможность безопасной эксплуатации и обслуживания подстанции. Ответчику по данному варианту выделяется площадь земельного участка в точном соответствии со свидетельством о праве собственности на землю –  кв.м. Избирая вариант № 4, суд учитывает, что сохраняются существующие левая и правая границы участка ответчика, а фасадная граница участка хотя и не соответствует Генплану, однако, обеспечивает возможность обслуживания и содержания трансформаторной подстанции без нарушения норм СНиП. По данному варианту предусматривается демонтаж возведенного ответчиком навеса.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика пользу СНТ «Коммунальник» расходы на оплату услуг представителя частично в сумме  рублей(л.д.47-49), учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме  рублей.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с Рыбакова И.А. в пользу ООО «РБКИ Гео плюс» частично подлежат взысканию расходы по производству экспертизы (л.д.27) в сумме  рублей, с учетом материального положения ответчика, являющегося инвалидом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,56,194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования СНТ «Коммунальник» удовлетворить.
Обязать ФИО8 восстановить границы принадлежащего ему земельного участка № по адресу:  по варианту № 4 экспертного заключения эксперта Степочкина И.Е. со следующими координатами: обязать его произвести демонтаж навеса.
Взыскать с ФИО8 в пользу СНТ «Коммунальник» госпошлину в сумме  рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме  рублей, всего взыскать  рублей, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу ООО «РБКИ Гео плюс» расходы по производству экспертизы в сумме  рублей, в остальной части во взыскании расходов по производству экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Федеральный судья Мариуца О.Г.