Обязать восстановить энергоснабжение

 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Истра         (Дата)
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,
при секретаре Молчан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоды А.М. к Садовому некоммерческому партнерству «Слобода-1» о восстановлении энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шкода А.М. обратился в суд с иском к СНП «Слобода-1» восстановлении энергоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что он является собственником участков (№), (№) в СНП «Слобода-1», расположенном в (адрес). Имеющиеся у него участки не объединены и являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Строения на участках (№) и (№) подключены к разным трансформаторным подстанциям и не имеют объединенной электрической сети.
(Дата) между истцом и СНП «Слобода-1» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг на участки (№) и (№), который был пролонгирован на (Дата).
В (Дата) у него сложились неприязненные отношения с правлением СНП «Слобода-1», в результате которого в (Дата) было отключено электропитание на участке (№).
По факту отключения электропитания он был вынужден обратиться в прокуратуру, по результатам проверки было внесено представление об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени электроснабжение участка (№) не восстановлено.
Кроме того, ответчик применил к истцу незаконный тариф при расчете потребленной электроэнергии, излишне взыскав с него  рублей, что является неосновательным обогащением.
Также истец считает, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, так как он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного Шкода А.М. просит обязать СНП «Слобода-1» восстановить энергоснабжение участка (№), взыскать неосновательно сбереженные денежные средства в размере  рублей, проценты за пользование неосновательным обогащением в размере  рублей, компенсацию морального вреда в сумме  рублей.
В судебном заседании представитель Шкоды А.М. адвокат Коршунов А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что имеющиеся у Шкоды А.М. земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, их подключение к электросети произошло в (Дата). (Дата) году у Шкоды А.М. возникли неприязненные отношения с правлением СНП, после чего ответчик направил предписание, а затем отключил электропитание на участке (№). Шкода А.М. обжаловал данные действия в прокуратуру, по результатам проверки председателю правления СНП было вынесено представление об устранении нарушений. Кроме того, со Шкоды А.М. необоснованно потребовали оплатить электроэнергию по необоснованному тарифу, истец под угрозой отключения участков (№) и (№) был вынужден оплатить сумму в десять раз превышающую стоимость фактически потребленной им электроэнергии. В результате того, что Шкода А.М. был ограничен в пользовании своим участком, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в  рублей.
Представитель ответчика Селиверстов А.Ф. не признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что фактически у истца имеется один участок, на нем стоит одно жилое строение и одно подсобное помещение. Они были вынуждены отключить его участок, поскольку не допускается подключение участка от двух разных источников. Поскольку Шкода А.М. не допускает представителей СНП к приборам учета электроэнергии, ему рассчитали оплату, исходя из установленной мощности. Участок (№) питается от второй трансформаторной подстанции с момента её ввода в (Дата), однако был отключен с того момента, когда у правления СНП начался конфликт со Шкодой А.М.
Представитель ответчика Игнатьев С.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Шкода А.М. ограничивает доступ к счетчику потребленной энергии, подключение участка от двух трансформаторных подстанций является нарушением требований безопасности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
В соответствие с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Судом установлено, что Шкода А.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: , а также служебных построек на участке (№) (л.д. (№)).
(Дата) между Шкодой А.М., владельцем участков (№) и (№), и СНП «Слобода-1» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг, предметом которого является оказание исполнителем коммунальных услуг по поставке электроэнергии потребителю (л.д. (№)). Обе стороны в судебном заседании не отрицали, что договор является действующим на момент рассмотрения дела.
СНП «Слобода-1» является абонентом по договору энергоснабжения, заключенному (Дата) с ОАО «» (л.д. (№)).
(Дата) Шкоде А.М. было вручено предписание, в котором разъясняется, что подключение от двух источников питания возможно только при выполнении проекта подключения и согласования его с соответствующими службами, а также с собственниками сетевого оборудования. На основании протокола заседания правления СНП «Слобода-1» от (Дата) участок (№) будет отключен от сети, запитанной в КТП (№), с (Дата) (л.д. (№)).
Из схемы энергоснабжения СНП «Слобода-1», представленной ответчиком, усматривается, что участки (№) и (№) имеют общую границу, участок (№) питается от КТП (№), участок (№) питается от КТП (№) (л.д. (№)).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
(Дата) между Шкодой А.М. и СНП «Слобода-1» был заключен договор, который по своему содержанию является договором энергоснабжения. По условиям данного договора СНП «Слобода-1» взяло на себя обязательство обеспечивать участок (№), принадлежащий Шкоде А.М., электроэнергией, купленной у ОАО «».
Ответчик признал в судебном заседании, что энергоснабжение участка (№) не осуществляется с (Дата). Доводы представителей ответчика о том, что энергоснабжение участка (№) было отключено ввиду нарушения правил безопасности, не могут быть признаны обоснованными.
По смыслу положений ч. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение подачи электроэнергии по инициативе энергоснабжающей организации допускается только в тех случаях, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.
СНП «Слобода-1» не представлено доказательств в подтверждение того, что состояние электросети на участках Шкоды А.М. создает угрозу жизни и безопасности граждан, и что их неудовлетворительное состояние было удостоверено органом государственного энергетического надзора. Представленное ответчиком «Информационное письмо» (л.д. (№)) не имеет какого-либо отношения к предмету спора.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, по словам представителей ответчиков, угрозу безопасности создает тот факт, что участки, электросеть которых может быть объединена, подключены к двум разным трансформаторным подстанциям. Однако, по словам самих же представителей ответчиков, энергоснабжение участка (№) осуществлялось от второй трансформаторной подстанции с момента её ввода в эксплуатацию в (Дата) и было отключено только в (Дата), когда у них произошел конфликт с истцом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что СНП «Слобода-1» без каких либо предусмотренных законом или договором оснований отказывается выполнять принятые на себя обязательства по снабжению электроэнергией участка (№), принадлежащего Шкоде А.М.
В связи с этим исковые требования Шкоды А.М. к СНП «Слобода-1» о восстановлении энергоснабжения на участке (№) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное
Свои исковые требования о возврате неосновательного обогащения Шкода А.М. основывает на том, что им была оплачена электроэнергия в сумме, которая существенно превышает стоимость реально потребленной им электроэнергии.
Однако в подтверждение данных требований истцом представлен только акт о показаниях электросчетчика, подписанный соседями Шкоды А.М. (л.д. (№)), который не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен не уполномоченными на то лицами в отсутствие представителей ответчика и без их извещения.
Кроме того, уплаченная Шкодой А.М. сумма не может быть расценена как неосновательное обогащение, поскольку обязательство по оплате потребленной электроэнергии предусмотрено п. (№) вышеуказанного договора. Оплата истцом стоимости потребленной электроэнергии в большем размере является исполнением данного обязательства до наступления срока его исполнения. В дальнейшем Шкода А.М. не лишен возможности обратиться непосредственно к ответчику или в суд с требованием о перерасчете уплаченной суммы.
С учетом изложенного исковые требования Шкоды А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, в подтверждение того, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. В связи с этим исковые требования Шкоды А.М. о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей лишены оснований и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шкодой А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  рублей, которые подтверждаются квитанцией. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично, а заявленная истцом сумма несоразмерна количеству проведенных судебных заседаний. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма в  рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шкоды А.М. к Садовому некоммерческому партнерству «Слобода-1» удовлетворить частично.
Обязать Садовое некоммерческое партнерство «Слобода-1» восстановить энергоснабжение принадлежащего Шкоде А.М. участка, расположенного по адресу: , в течение трех дней после вступления в силу решения суда.
В удовлетворении иска Шкоды А.М. к Садовому некоммерческому партнерству «Слобода-1» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Садового некоммерческого партнерства «Слобода-1» в пользу Шкоды А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме  рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий     Ф.Г. Григорьев
Мотивированное решение составлено (Дата)