СНиП, затенение. В иске отказать.

 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,
при секретаре Маркеловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать орешник,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании убрать орешник на расстояние не менее 4-х метров от границы ее земельного участка, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка при  в  МО, ответчик владеет соседним участком. На смежной границе участков ответчик со своей стороны вплотную к забору посадил и вырастил орешник высотой 5-6 м, шириной 7-8 м, который не пропускает свет и солнце, бросая тень на ее участок, что нарушает нормы СНиП. Ответчик добровольно отказывается убирать орешник, поэтому она и обратилась в суд.

В судебном заседании истица на иске настаивала по изложенным в заявлении основаниям, просила обязать ответчика убрать орешник на расстояние не менее 4 м от смежного забора, ссылаясь на нарушение ответчиком СНиП, пояснила, что орешник за много лет разросся в ширину и в высоту, затеняет ее участок, в этом месте у нее ничего не растет, она обращалась в сельскую администрацию, ей дали ответ, что ответчика ознакомили с правилами посадки растений, но орешник он так и не убрал, ссылаясь на то, что посадил его в связи с рождением дочери. Истица подтвердила, что в ходе рассмотрения дела ответчик верхние ветки спилил, вместе с тем настаивала на иске, ссылаясь на то, что через несколько лет он снова разрастется.
Ответчик в судебное заседание не явился, со слов истицы расписываться в получении повестки отказался и пояснил, что в суд не пойдет, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истице принадлежит жилой дом в  МО по .
В соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве частной собственности земельный участок площадью № кв. м. для ведения личного подсобного хозяйства в  МО.
В соответствии с ответом главы сельского поселения  от ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в похозяйственной книге у ФИО2 находится в пользовании земельный участок площадью № кв.м, прилегающий к домовладению по адресу: а .
Свидетель ФИО4, супруг истицы, суду показал, что отношения с соседом (ответчиком по делу) у них обострились из-за орешника, который произрастает на участке ответчика на смежной с их участком границе, расстояние от забора до орешника менее 1 метра, растет одно дерево в 22 ствола, высота орешника около 6 метров, из-за чего на их участке ничего не растет, смородина засохла, малина сгнила, в теплице тоже ничего не растет, но убрать орешник ответчик отказывается.
В соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: … от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
В соответствии с актом осмотра земельных участков истицы и ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного комиссией по поручению суда, на момент осмотра высокорослых деревьев и кустарников вдоль смежной границы обнаружено не было. Обнаружена поросль куста орешника на земельном участке ФИО2 на расстоянии не более 70 см, высокорослые стволы орешника срублены, затенения земельного участка ФИО1 не происходит.
Таким образом, истицей не представлено суду доказательств нарушения своих прав действиями ответчика, хотя эта обязанность ей была разъяснена под подпись в протоколе судебного заседания. Наоборот, установлено, что высокорослых деревьев и кустарников вдоль смежной границы нет, а высокие стволы куста орешника ответчика срублены, и затенение участка истицы не происходит. Кроме того, одного несоблюдения СНиП без нарушения прав истицы (а таких доказательств не представлено) для удовлетворения иска недостаточно.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании убрать орешник отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через  суд в 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.С. Масинова