Электроотключения. Команда ФАС

Несколько лет подряд разные областные управления антимонопольной службы выдают «на гора» решения в сфере антимонопольного регулирования под единым штампом «О нарушении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

«Казнить нельзя помиловать»
В качестве ответчика выступают садоводческие некоммерческие объединения , а заявителями – собственники садовых участков, являющиеся членами садоводческих некоммерческих объединений. Заявители обращаются в территориальные органы ФАС с заявлениями о неправомерном отключении принадлежащих им энергопринимающих устройств, расположэенных на их личных садовых участках от энергоснабжения .Отключения производятся по решениям органов управления садоводческих объединений.
Территориальные комиссии ФАС рассматривают заявления и выносят решения о незаконности отключения и восстановлениии энергоснабжения энергопринимающих устройств пострадавших граждан. На примере решения и предписания по делу №03-03/71-09 в отношении СНОТ «Оздоровитель-1» Комиссии УФАС по Ярославской области, решения по делу №АМЗ-32/2011 в отношении СНТ «Волна» Комиссии УФАС по Калининградской области и решения по делу № К-680-03/2011 Комиссии УФАС по Владимирской области интересно проанализировать основания для вынесенных решений, рассмотреть ход разбирательства и сделать выводы. Материалы решений находятся в свободном доступе в сети интернет:
http://yaroslavl.fas.gov…
http://kaliningrad.fas.g…
в отношении дела № К-680-03/2011 УФАС по Владимирской области не спешит оглашать решение в свободном доступе, хотя уже 8 февраля заинтересованные лица получили его на руки.
То , что дело действительно существует видно из плана основных мероприятий УФАС по Владимирской области с 23 по 27 января 2012 года http://vladimir.fas.gov….
Начнём с рассмотрения материалов решения УФАС по Ярославской области.
«Принимая решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства СНОТ «Оздоровитель-1», Комиссия исходит из следующего.
В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием 28.06.1998 протокол № 3 имущество общего пользования СНОТ «Оздоровитель-1», приобретенное садоводством за счет средств целевого назначения по решению общего собрания является собственностью товарищества, как юридического лица (пункт 1.2). СНТ «Оздоровитель-1» может иметь в собственности здания, сооружения, жилые помещения, оборудование, инвентарь, денежные средства. Источниками формирования имущества садоводческого товарищества являются: регулярные и единовременные поступления от членов товарищества, добровольные взносы в имуществе и пожертвования, выручка от реализации товаров, работ и услуг, дивиденды, доходы, проценты по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам и др. (пункты 15.1, 15.3)
СНОТ «Оздоровитель-1» взимало с членов садоводческого товарищество плату за электроэнергию, плату за техническое присоединение к объектам электросетевого хозяйства (членские книжки № 340 Козиной Ю. В., № 177 Масловой Т. А., № 242 Зунтовой Л. И. и др.).
Указанные в совокупности обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СНОТ «Оздоровитель-1» является хозяйствующим субъектом в рамках пункта 5 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Не всё так просто, как хотелось представить комиссии УФАС. Для начала начнём с того, что в своей деятельности комиссия ДОЛЖНА руководствоваться Положением о Федеральной антимонопольной службе,
http://www.fas.gov.ru/le…
Согласно текста Положения
Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
То есть органы УФАС не наделены правом устанавливать для субъектов рассматриваемых отношений права и обязанности, выходящие за рамки положений о деятельности ФАС РФ.
Однако при рассмотрении отношений между юридическим лицом СНОТ «Оздоровитель-1» и физическими лицами, являющимися членами этого объединения комиссия наделила СНОТ «Оздоровитель-1» не свойственными ему по законодательству РФ правами, обязанностями и функциями.
В частности комиссия заявила, что СНОТ «Оздоровитель-1» взимало с членов садоводческого товарищество плату за электроэнергию, плату за техническое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.
Однако ГК РФ в ст 2 не рассматривает абстрактных членов садоводческих объединений как самостоятельных субъектов отношений, регулируемых граждансим законодательством. Садоводческие объединения в своей деятельности не продают, не передают и не распределяют своим членам купленную объединением электроэнергию.
Члены объединения используют энергию для ведения объединением своей уставной деятельности для достижения объединением целей и задач при его создании. Сами по себе члены некоммерческого объединения самостоятельной деятельности не ведут, электроэнергией не пользуются и к объектам электросетевого хозяйства не присоединяются. Ввиду того, что электроэнергию использует объединение(как юрлицо) и технологически присоединено к сетям сетевой организации энергоустановка объединения(как юрлица).
Комиссия в своих выводах путает членские отношения в организщации, основанные на положениях Устава и законодательства страны с гражданско-правовыми отношениями, возникающими между лицами.
При рассмотрении гражданско-правовых отношений между юридическим лицом СНОТ «Оздоровитель-1» и физическими лицами, которые являются членами объединения СНОТ «Оздоровитель-1»следует учесть следующее:
Юридическое лицо СНОТ «Оздоровитель-1» в своей деятельности руководствуется ФЗ-66 от 15.04.1998. Согласно ст 5 п 2 ФЗ-66 объединение имеет в собственности обособленное имущество. Следовательно имущество в собственности физических лиц, являющихся членами СНОТ и имущество в собственности юридиченского лица это разные имущества.
Согласно положениям ФЗ-66 от 15.04.1998 ст 16 п 5. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
Согласно ст 426 ГК РФ 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Следовательно в силу признания договора энергоснабжения публичнм договором, заключаемым коммерческой организацией, некоммерческая организация ( по факту свидетельства о регистрации юридического лица) не может выступать продавцом
или поставщиком энергии, а следовательно не может взимать плату за электроэнергию.
Правила ведения бухгалтерского учёта не признают членские книжки членов СНОТ за платёжный документ или форму бланков строгой отчётности по отсутствию существенных признаков требуемых для данной формы финансовой отчётности.
Записи в книжках носят характер свидетельствования о приёме средств, но не характеризуют данные действия как оплату за товар(электроэнергия как товар особого рода)
Рассматривая деятельность СНОТ «Оздоровитель-1» комиссия УФАС не рассмотрела документы о составе имущества СНОТ и о имуществе , стоящем на материальном учёте юридического лица. Из существующих в решении упоминаний об имуществе объединения нельзя сделать вывод о наличии в собственности или пользовании объединения ОБЪЕКТА электросетевого хозяйства. Возможные сведения о наличии оборудования и материалов, стоящих на материальном учёте юридического лица не свидетельствуют о праве объединения на ОБЪЕКТ электросетевого хозяйства.
Комиссия УФАС показала незнание основопологающих документов по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, рассматривая существо вопроса исходя из показаний о технмическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства. Правила недискриминационного доступа и правила технологического присоединения Постановления Правительства РФ №861 говорят о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии всегда к сетям сетевой организации. Непосредственно или опосредованно, но всегда к сетям сетевой организации, а не к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.
Следовательно неправомочно рассматривать СНОТ «Оздоровитель-1» как как хозяйствующего субъекта в рамках п 5 ст 4 ФЗ №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Рассматривая текст решения комиссии УФАС видим: Между СНОТ «Оздоровитель-1» и ОАО «Ярославская сбытовая компания» заключен договор снабжения электрической энергией № 915 от 11.02.2009. Снабжение электрической энергии соответствующих объектов по указанному договору осуществляется как СНОТ «Оздоровитель-1» как хозяйствующего субъекта, так и членов садоводческого товарищества – граждан, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-04, кВ, КТП-160), принадлежащих СНОТ «Оздоровитель-1» (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.07.2009).
Взаимоотношения между СНОТ «Оздоровитель-1» и членами садоводческого товарищества, в части взимания различных взносов, в том числе за электроэнергию, отражались в членских книжках садоводов. Книжки садовода выдавались персонифицировано на каждого члена садоводческого товарищества, с указанием фамилии, имени и отчества члена садоводческого товарищества. Каждая книжка садовода заверялась подписью председателя и печатью СНОТ «Оздоровитель-1» с присвоением порядкового номера. В книжках отражались сведения о взимании СНОТ «Оздоровитель-1» с членов садоводческого товарищества различных взносов, в том числе за электроэнергию, с указанием суммы, наименования и даты взимаемого платежа. За каждый принятый платеж расписывалось должностное лицо СНОТ «Оздоровитель-1».
Плата, взимаемая СНОТ «Оздоровитель-1» за электроэнергию с членов садоводческого товарищества составляет: с Зунтовой Л. И. членская книжка садовода № 242 – 1,5 руб. за 1 кВт. ч. в 2007 году, с Панина С. И. членская книжка садовода № 387 – 1,5 руб. за 1 кВт. ч. 2008 году, с Красильниковой В. И. членская книжка садовода № 155 – 2 руб. за 1 кВт. ч. в 2009 году, с Новиковой Г. Ф. расходный кассовый ордер и квитанция № 1 – 2 руб. за 1 кВт. ч. в 2009 году.
Рассматривая договор на куплю-продажу электроэнергии между СНОТ «Оздоровитель-1» и ОАО «Ярославская сбытовая компания» № 915 от 11.02.2009. можно сказать, что существующие правила розничных рынков электроэнергии (ПП 530 от 31 августа 2006г)
в части положений п 62 указанных правил не подразумевают объединения в одном договоре договорёностей для лиц разных категорий: физических лиц и юридических лиц.
Комиссия делает ошибочный вывод об энергоснабжении по указанному договору членов садоводческого объединения на основании подмены понятий: договор заключается с лицами на энергоснабжение энергопринимающих устройств. Основанием для заключения подобного договора служит договор о техприсоединении энергопринимающего устройства потребителя к сетям сетевой организации. А комиссия считает, что по договору №915 осуществлялось энергоснабжение ОБЪЕКТОВ. Комиссия не наделена полномочиями по образованию объектов из имущества субъектов хозяйствования.
Сутью существующего договора является покупка юридическим лицом электроэнергии у энергосбытовой компании. В данном случае электроэнергия рассматривается как товар особого рода. ТОВАР становится собственностью юридического лица СНОТ «Оздоровитель-1». Оплачивает данный товар юридическое лицо СНОТ «Оздоровитель-1» путём перечисления средств на р/с ОАО «Ярославской сбытовой компании».
При этом средства, вносимые физическими лицами за потреблённую электроэнергию фактически являются компенсацией физическими лицами за нанесённый ущерб юридическому лицу СНОТ «Оздоровитель-1»от незаконного оббора электроэнергии, являющесй собственностью СНОТ «Оздоровитель-1».
Комиссия УФАС не рассматривала вопрос принадлежности электроэнергии как собственности СНОТ «Оздоровитель-1» , не рассматривала вопрос являются ли физические лица, заявители претензий к СНОТ «Оздоровитель-1» потребителями электроэнергии в соответствии с требованиями правил технологического присоедтинения и не вправе решать вопрос о перераспределении собственности, принадлежащей юридическому лицу СНОТ «Оздоровитель-1».
На основании материалов, рассмотренных комиссией можно сделать вывод, что комиссия УФАС правильно сделала вывод, что СНОТ «Оздоровитель-1» не является сетевой и сбытовой организациями и не имеет права продавать, передавать и распредялять электроэнергию, не имеет права проводить отключения пользователей электроэнергии(при их наличии) и не имеет права проводить мероприятия пр технологическому присоединению. Но при этом нельзя рассматривать правомочность претензий физических лиц, решивших присоединиться к сетям сетевой организации без соблюдения установленного порядка технологического присоединения.
Поэтому нельзя рассматривать данное решение как справедливое решение антимонопольного органа. Одновременно встаёт вопрос о компетентности членов комиссии, допустивших решение, не соответствующее положениям законодательства РФ.
Данный вопрос выносился на страницы интернет-ресурса «СНТ: новый взгляд» и для обсуждения приглашались сотрудники ярославского УФАС.
Вот ответ из территориального управления:
«04.05.2010 исх. № 3007/03-04
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области рассмотрено Ваше обращение (вх. № 4004 от 05.05.2010)
Ярославское УФАС России уже направляло Вам письмо (от 30.04.2010 исх. № 2354) в ответ на предыдущее обращение и в нем разъяснялось, что в соответствии с приказом Ярославского УФАС России № 177 от 14.11.2008 «Об утверждении Положения об информационной политике Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области» все материалы, предназначенные для открытого доступа (решения, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности, графики рассмотрения дел, пресс-релизы и другая информация) публикуются на официальном сайте Ярославского УФАС России: yaroslavl.fas.gov.ru.
В связи с Вашей неоднократной просьбой принять участие в работе форума сайта «СНТ: новый взгляд» Ярославское УФАС России обратилось (11.05.2010) за разъяснением позиции центрального аппарата ФАС России относительно подобного рода информационной связи и взаимодействия с общественностью. Ответа из ФАС России на настоящий момент не поступало.
Руководитель управления Сибрикова Н.М.»
С тех пор тишина. Но она не означает, что данный вопрос решён.
«Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области возбудило дело в отношении ОАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» по признакам злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети, повлекшего ущемление интересов лиц (часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»).
ОАО «МРСК Центра» не предприняло никаких действий для восстановления электроснабжения ряда дачных участков в садоводческом товариществе СНОТ «Оздоровитель-1», обесточенных в апреле 2011 года. Это может ущемить интересы граждан, нарушить право на бесперебойное получение ресурса надлежащего качества, на проживание в комфортных условиях.
Дело возбуждено на основании коллективной жалобы владельцев дачных участков на бездействие сетевой компании, игнорирование обращений заявителей с просьбами устранить повреждения на сетях.»
Рассмотрение дела 03-03/90-11 назначено на 27 февраля 2012, 15:00
Андрей Францев