О восстановлении прекращенных полномочий

Дело №2-1204/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2018 года
г. Уфа
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,
при секретаре Батршиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигранова Р.А. к СНТ «Ольховая роща» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части, восстановлении незаконно прекращенных полномочий председателя правления, внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ,
УСТАНОВИЛ:
Мигранов Р.А. обратился в суд с иском к СНТ «Ольховая роща» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, восстановлении незаконно прекращенных полномочий председателя правления, внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года на основании протокола общего собрания членов СНТ «Ольховая роща» от ДД.ММ.ГГГГ, в учредительные документы товарищества были внесены изменения, согласно которым председателем правления был назначен Дубинин А.Б. Решение об избрании председателем Дубинина А.Б. было принято в ходе обсуждения третьего вопроса повестки дня и внесении дополнительного вопроса. Решение об избрании нового состава правления и председателя правления Дубинина А.Б. было принято на основании 31 голоса членов СНТ «Ольховая Роща». Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, заявление по форме Р14001, было подано в Межрайонную ИФНС № России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого полномочия Мигранова Р.А. были прекращены. С решением общего собрания СНТ «Ольховая роща» от ДД.ММ.ГГГГ., которым были прекращены полномочия председателя правления Мигранова Р.А. и был избран новый состав правления, истец не согласен. На момент проведения собрания, количество членов СНТ «Ольховая роща» составляло 130 человек. Кроме того, истцу как бывшему председателю правления известно, что в список участников собрания были включены лица, не являющиеся членами товарищества, которые также голосовали по общим вопросам собрания. Повестка дня общего собрания не содержала в себе вопроса о переизбрании либо прекращении деятельности действующих органов правления СНТ «Ольховая роща». Согласно протокола общего собрания, переизбрание правления товарищества произошло при рассмотрении третьего вопроса повестки дня, путем включения дополнительного вопроса. Принятие решения в таком порядке полностью противоречит порядку проведения собраний, принятию решений в установленном ГК РФ порядке. При вышеуказанных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что избрание нового состава правления и председателя правления СНТ «Ольховая роща» было проведено с существенным нарушением законодательства РФ, а сами решения собрания были незаконны. Просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Ольховая роща» ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности к правоотношениям СНТ «Ольховая роща» возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной (ничтожной) запись в ЕГРЮЛ прекращающей полномочия председателя правления Мигранова Р.А. Восстановить незаконно прекращенные полномочия председателя правления Мигранова Р.А. и внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнял и последнем уточнении просит: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Ольховая роща» от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решения о прекращении полномочий председателя правления Мигранова Р.А.; восстановить незаконно прекращенные полномочия председателя правления Мигранова Р.А и внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.
В судебное заседание истец Мигранов Р.А. не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика СНТ «Ольховая роща» - Дубинин А.Б. в судебном заседании исковые требования Мигранова Р.А. с учетом их уточнений не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснил, что доводы истца о том, что собрание было неправомочно, неосновательны, сам Мигранов Р.А., будучи председателем правления, открывал данное собрание. Переизбрание правления относится к исключительной компетенции общего собрания, на котором было принято решение о переизбрании председателя правления, кворум для принятии решения имелся.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ – Нугайгулова Г.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Доводы, изложенные в письменном отзыве, в том числе о пропуске срока давности обжалования решения общего собрания, поддержала.
В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец Мигранова Р.А. извещался судом о месте и времени рассмотрения дела 08.06.2018г. по номеру телефона, указанному им в расписки о согласии об уведомлении его о судебных заседаниях. Смс сообщение не доставлено, согласно имеющейся телефонограмме, телефон истца не доступен.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, в силу п. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец Мигранов Р.А. знал о рассмотрении данного гражданского дела судом, имел возможность отслеживать информацию по движению данного дела на официальном сайте Уфимского районного суда РБ посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).
Уважительных причин для отложения судебного заседания, как то предусмотрено частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГБУЗ РБ ГКБ №, о том, что Мигранов Р.А. проходит лечение в поликлинике ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу острой респираторной вирусной инфекции, не следует, что Мигранов Р.А. по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.
Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ«О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167, ст. 154 ч.1 ГПК РФ ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ. решением общего собрания СНТ «Ольховая роща» Мигранов Р.А. освобожден от исполнения должности председателя правления СНТ «Ольховая роща».
На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы СНТ «Ольховая роща», а именно: сведения о Дубинине А.Б., как о руководителе юридического лица СНТ «Ольховая роща» и прекращения полномочий Мигранова Р.А., на основании заявления о государственной регистрации по форме №№, представленного Дубининым А.Б.
Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (п. 1 ст. 20).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Аналогичные положения закреплены в уставе СНТ «Ольховая роща», утвержденном протоколом общего собрания членов СНТ «Ольховая роща», протокол № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно п. 9.2.4 которого общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более половины членов товарищества.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 названного Закона избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), если уставом такого объединения не установлено иное.
В силу п. 9.3.2 устава СНТ «Ольховая роща» вопросы определения количественного состава правления товарищества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Членство Мигранова Р.А. в СНТ «Ольховая роща» подтверждается членской книжкой садовода №, квитанциями об оплате членских взносов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Как следует из протокола общего собрания, списка присутствующих на общем собрании СНТ «Ольховая роща» ДД.ММ.ГГГГ. непосредственное участие в собрании приняло 50 членов СНТ.
Как следует из Реестра членов СНТ «Ольховая роща» и граждан ведущих индивидуальное садоводство и огородничество на территории товарищества, представленного стороной ответчика, на территории СНТ «Ольховая роща» 133 участка, общая площадь 688,04 сотки. Членов СНТ «Ольховая роща» 94 граждан, граждан, ведущих индивидуальное хозяйство на территории СНТ – 36 граждан.
Доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что в проведении общего собрания членов СНТ «Ольховая роща» участвовало 50 человек, а членов СНТ – 94 человека, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца об отсутствии кворума при проведении собрания 24.05.2015г.
Кроме того, суд отмечает, что ссылаясь на отсутствие кворума при проведении общего собрания, истец просит признать незаконным решение собрания лишь в части переизбрания председателя правления, не оспаривая решения собрания в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание членов СНТ «Ольховая роща», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
На повестку дня указанного собрания изначально были вынесены следующие вопросы: доклад председателя правления Мигранова; отчет ревизора Гизик по результатам проверки ФХД СНТ за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; отчет ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ольховая роща» за ДД.ММ.ГГГГ; утверждение сметы СНТ на ДД.ММ.ГГГГ.г; прочее.
В ходе проведения собрания ДД.ММ.ГГГГг. вынесено на голосование предложение ревизионной комиссии: вопрос об освобождении председателя правления Мигранова Р.А. от исполнения указанной должности с последующим возмещением им ущерба в размере <данные изъяты> руб.; вопрос об освобождении от должности казначея Габидуллина Р.Р.
Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Ольховая роща» от ДД.ММ.ГГГГ. на нем присутствовали не все члены СНТ, в связи с чем решение неправомочно было принимать решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, выявленное нарушение не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.
Однако, стороной ответчика и представителем третьего лица заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.
Согласно п.3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Согласно п. 112 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Из материалов дела и объяснений истца Миранова Р.А. следует, что общее собрание членов товарищества было проведено ДД.ММ.ГГГГ., на котором Мигранов Р.А. присутствовал лично и знал о принятом решении. В суд с иском об оспаривании данного решения общего собрания членов СНТ истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока обжалования решения собрания членов СНТ, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования решения общего собрания, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что срок исковой давности для обжалования решения общего собрания им не пропущен, специальные сроки исковой давности установленные ст. 181.4 ГК РФ применены быть не могут, так как незаконное прекращение полномочий председателя правления не порождает правовых последствий для всех членов СНТ, применяется общий срок исковой давности в три года, суд обсудил, считает их не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ годы, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.) разъяснено, что при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения следует иметь ввиду, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 ГК РФ части третьей ГК РФ», которым подраздел 4 раздела 1 части первой ГК РФ дополнен главой 9.1 «Решения собрания».
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Положения главы 9.1 ГК РФ устанавливают специальный срок давности для судебного обжалования решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Срок же для обжалования решений иных органов управления юридического лица (правления, ревизионной комиссии, совета директоров и др.) в данной главе не закреплен. В таком случае должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ.
Однако как следует из иска Мигранова Р.А., им обжалуется решение общего собрания, для обжалования которого установлен срок 6 месяцев, который истцом на момент обращения в суд пропущен.
Учитывая вышеизложенное, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мигранова Р.А. о признании недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ «Ольховая роща» от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятия решения о прекращении полномочий председателя правления Мигранова Р.А. и производных от него требований о восстановлении незаконно прекращенных полномочий председателя правления Мигранова Р.А и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Мигранова Р.А. к СНТ «Ольховая роща» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания в части, восстановлении незаконно прекращенных полномочий председателя правления, внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Г.Л. Моисеева