Факт наличия реестровых ошибок

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2019 года
г.Курган
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Чирковой Е.А.,
при секретаре Показаньевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане гражданское дело по иску Кочнева Владимира Витальевича к ООО «Земсервис», Пахомову Михаилу Юрьевичу о признании факта наличия реестровых ошибок, устранении реестровых ошибок,
установил:
Кочнев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Земсервис», в котором просил суд признать недействительным результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, изготовленных 11.03.2016 ООО «Земсервис» в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Кочневу В.В., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка № с кадастровым номером №, внесенные на основании межевого плана от 11.03.2016, изготовленного кадастровым инженером ООО «Земсервис»; обязать ООО «Земсервис» исправить данную ошибку, путем изготовления межевого плана земельного участка № № расположенного по адресу: <адрес>, взыскать в пользу Кочнева В.В. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно изменял, в окончательном варианте предъявил их к ООО «Земсервис», Пахомову М.Ю., просил признать реестровыми ошибками сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек, воспроизведенные при уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, допущенными ООО «Земсервис» по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ между земельными участка № (кадастровый номер №) и № (кадастровый номер №) и кадастровым инженером Пахомовым Михаилом Юрьевичем при межевании земельного участка № (кадастровый номер №) в части внесения изменения координат характерных точек границ смежного с ним земельного участка № (кадастровый номер №); исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; взыскать в пользу Кочнева В.В. государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование измененных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 он является собственником земельного участка площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. С момента приобретения земельного участка и по настоящее время он непрерывно владеет и пользуется участком № в соответствии с назначением: обрабатывает его, на участке имеется жилой дом, баня, колодец, насаждения. Земельный участок является смежным с земельными участками № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и имеет с ними общие границы. 19.08.2002 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный декларативной площадью 511 кв.м., границы земельного участка в установленном законом порядке установлены, существуют на местности уже более 15 лет и достаточны для их определения на местности путем натурного измерения.
Указано также, что в 2016 году СНТ «Виктория» с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, заключило договор на выполнение кадастровых работ с ООО «Земсервис», результатом работ явился межевой план от 11 марта 2016 года, выполненный кадастровым инженером Уткиной Юлией Сергеевной, из которого следует, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 31746 кв.м., согласование границ, в том числе земельных участков № не проводится, так как смежными земельными участками являются земли общего пользования (неразграниченная госсобственность на землю, не имеющая кадастрового номера, не является предметом согласования). Указанный межевой план являлся документом-основанием для установления местоположения границ, в том числе земельных участков №, № и № в государственном кадастре недвижимости.
22.09.2016г. истец заключил с ООО «Абрис Гео» договор на выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, принадлежащем СНТ «Виктория и № с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. При проведении кадастровых работ было установлено, что в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и земельного участка с кадастровым номером № образовался новый земельный участок, относящийся к землям общего пользования (дорога), что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Абрис Гео» Абросимовой Верой Владимировной от 07.02.2017 года. После ознакомления с межевым планом истцу стало известно, что фактическое местоположение садового участка № с кадастровым номером № в соответствии с топографической съемкой не соответствует конфигурации и площади, указанной в межевом плане, выполненном ООО «Земсервис» от 11.03.2016г, т.к. часть земельного участка № стала землей общего пользования (дорогой), и площадь земельного участка увеличилась за счет земельного участка №. Вместе с тем, данная дорога ранее не существовала и не существует в настоящее время. Как следует из исполнительной съемки застройки садоводческого кооператива «Виктория» завода Корвет, выполненной от сентября 1993 года участок № и участок №являются смежными участками, земли общего пользования, в данном случае дороги, между ними нет. Как следует из карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № от 27 июня 2002 года, составленной и утверждённой ДФГУП «Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «АБРИС», участок № площадью 528 кв.м. граничит с участками №, №, имеет следующую протяжённость границ: 29,18 м. (по стороне, граничащей с участком №), 29,18 м.(по стороне, граничащей с участком №), 12,14 м. (по стороне, примыкающей к дороге). Земли общего пользования между земельными участками № и № нет. Как следует из акта обмера земельных участков СНТ «Виктория» от 17.06.2008г., участок № имеет следующую протяженность границ: 30 м. (по стороне, граничащей с земельным участком №), 30 м. (по стороне, граничащей с земельным участком №), 21 м. (по стороне примыкающей к дороге). Смежные участки № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № находятся в частной собственности.
Указывает, что результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего СНТ «Виктория», выполненные 11 марта 2016 года ООО «Земсервис» в части установления смежных границ земельных участков № и № являются недостоверными, так как кадастровые работы проведены без учета фактических границ земельных участков, а так же первоначальных сведений о размерах смежных участков.
Согласно экспертному заключению ООО «ГИС-сервис», составленному в ходе рассмотрения дела, реестровая ошибка была допущена при межевании земельного участка с кадастровым номером № (участок №), 03 марта 2010г., в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Пахомовым М.Ю., когда были изменены координаты характерных точек границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № (участок №). Согласно заключению кадастрового инженера Пахомова М.Ю., во время межевания границ земельного участка № (соседний участок) с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Виктория», было установлено по границе от т. Н4 до т. Н5, смежным с ним является участок № (принадлежащий истцу) с кадастровым номером № и его граница от Т.5 до Т.8 должна совпадать с указанной выше. В целях приведения данных, имеющихся в ГКН и полученных при новом межевании границ в соответствие, решено осуществить исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, применяя методику, освещенную в письме Минэкономразвития России от 27.03.2009 №4448-ИМ/Д23, учитывая, что в результате исправления ошибки у ранее учтенного земельного участка не изменяться ни площадь, ни конфигурация. В связи с эти кадастровым инженером Паховым М.Ю. были внесены соответствующие сведения в ГКН, в нарушение п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» без учета сведений о местоположении границ земельных участков согласно исполнительной съемки застройки садоводческого кооператива «Виктория» завода Корвет, выполненной от сентября 1993 года. В дальнейшем данные сведения из ГКН были без натурного осмотра действительных границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) были внесены как достоверные в межевой план от 11 марта 2016 года, подготовленный ООО «Земсервис».
Указывает со ссылкой на п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» (действовавшей на момент проведения кадастровых работ) при уточнении границ и площади земельного участка подлежали учету сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок, а также границы, существующие и закрепленные на местности. Считает, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, были допущены нарушения, которые привели к нарушению прав истца, как собственника, без устранения которых невозможно их восстановление, т.к. в результате кадастровых работ, выполненных ранее Пахомовым М.Ю., а в дальнейшем ООО «Земсервис» изменилась конфигурация земельных участков № и №, образовалась ранее не существующая в правоустанавливающих документах новая граница земельных участков, часть земельного участка №356 стала дорогой общего пользования, хотя согласно сведениям из первоначального плана СНТ, акта обмера земельных участков, земельный участок № по описанию граничит с земельным участком № и №.
Истец полагает, что в настоящее время в ЕГРН имеются реестровые ошибки, допущенные ООО «Земсервис» по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления границ между земельными участка № и №, и ИП Пахомовым М.Ю. при межевании земельного участка № в части изменения координат характерных точек границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель истца Мясоедова Е.С., являющаяся также представителем третьего лица ТСН «Виктория», действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что в результате действий ответчиков в настоящее время граница земельного участка истца проходит по его жилому дому.
Представитель ответчика Пахомова М.Ю. Степанов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая на то, что в экспертном заключении экспертом сделана ссылка на недействующую редакцию п.67 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», требования которого, по мнению эксперта, нарушил ответчик при межевании, считает, что ИП Пахомовым М.Ю. нарушений не допущено, межевание проведено по заборам, границы согласованы со смежными ползователями.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Яковлева Р.С. в судебном заседании считала исковые требования заявленными обоснованно, указывала, что между принадлежащим ей земельным участком № в СНТ «Виктория» и участком истца № существует забор, который никогда не переносился, никакой дороги общего пользования между их участками нет. Пояснила также, что забор, разделяющий участок истца № и участок № был перенесен прежними собственниками участка № в сторону участка №, в связи с чем сарай, расположенный на границе на участке № стал относиться к земельному участка истца № и им использоваться.
Представитель ответчика ООО «Земсервис», представители третьих лиц ООО «Геополис», ООО «Абрис Гео», Управления Росреестра по Курганской области, третье лицо Ваганова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причинах неявки суд не уведомили.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Заслушав явившихся, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, заключение независимой судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГИС-Сервис», выслушав эксперта Плашиннова А.С. в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Кочнев В.В. с 14.09.2015 на основании договора купли-продажи от 04.09.2015 является собственником земельного участка площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, для садоводства. Также истец на основании указанного договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества от 04.09.2015 является собственником расположенного на указанном земельном участке дома, назначение: жилое, общей площадью 36 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Из представленных в гражданское дело копий материалов кадастрового дела № на земельный участок по адресу: <адрес>, следует, что межевание указанного участка проводилось ООО «Земсервис», о чем свидетельствует план границ земельного участка, подписанный исполнителем работ и утвержденный руководителем ООО «Земсервис» 04.06.2002г. На основании указанного документа и Протокола формирования земельного участка от 18.09.2002 произведён государственный кадастровый учет земельного участка.
Собственником смежного земельного участка <адрес> с кадастровым номером № является Ваганова Надежда Вячеславовна, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.
Межевание указанного земельного участка согласно межевого плана от 03.03.2010, представленного суду в составе материалов кадастрового дела на объект недвижимости №, проводилось по заказу прежнего собственника Пахомовой Е.А. кадастровым инженером - ИП Пахомовым М.Ю., который также обращался за осуществлением государственного кадастрового учета изменений указанного объекта недвижимости на основании межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.
При этом из указанных материалов межевания также следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ИП Пахомовым М.Ю. были также внесены изменения в сведения ГКН относительно местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, границы которого были установлены ранее.
Из Заключения кадастрового инженера ИП Пахомова М.Ю., имеющегося в межевом плане, следует, что во время межевания границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в снт «Виктория», им установлено, что по границе от т. н4 до т.н5 смежным с ним является участок № с кадастровым номером № и его граница от т.5 до т.8 должна совпадать с указанной выше. При определении координат точек и построении плана границ выявилось несовпадение вновь определённых границ с данными об этой границе, имеющимися в ГКН. В результате проверок исходных данных, расчетов, а также проведения повторных измерений был сделан вывод о том, что при межевании земельного участка № снт «Виктория» с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, выражающаяся в неправильном определении координат характерных точек. В целях приведения данных, имеющихся в ГКН и полученных при новом межевании границ в соответствие, решено осуществить исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, применяя методику, освещенную в письме Минэкономразвития Росси от 27.03.20019 № 4448-ИМ/Д23, учитывая, что в результате исправления ошибки у ранее учтенного земельного участка не изменятся ни площадь, ни конфигурация.
Также из выписки из ЕГРН установлено, что собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, также смежного с земельным участком истца №, на день рассмотрения дела в суде является Яковлева Римма Степановна. Граница указанного земельного участка также установлена в соответствии с требованиями законодательства на основании представленного в материалы дела межевого плана от 30.08.2013, составленного кадастровым инженером ООО «Гео Полис» Масловым С.А.
Право собственности на земельный участок, являющийся землями общего пользования СНТ СН «Виктория», с кадастровым номером № общей площадью 31723 кв.м. с почтовым адресом ориентира: Российская Федерация, Курганская область, город Курган, садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Виктория» с 09.08.2016 зарегистрировано в ЕГРН за садоводческим некоммерческим товариществом собственников недвижимости «Виктория», что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Их указанной выписки также следует, что межевание земельного участка, на основании которого сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН, проведено кадастровым инженером ООО «Земсервис» Уткиной Ю.С. в 2016 году.
Установлено также, что 22.09.2016 истец заключил с ООО «Абрис Гео» договор на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка № с кадастровым номером 45:25:100312:48.
Из представленного суду межевого плана от 07.02.2016, составленного кадастровым инженером ООО «Абрис Гео» Абросимовой В.В., указанные кадастровые работы проводились в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего СНТ «Виктория, и № с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. В соответствии с имеющимся в материалах межевания Протоколом образования земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № площадью 511 +/- 8 кв.м. и части земельного участка с кадастровым номером № площадью 31723 +/- 62 кв.м. был образован новый земельный участок площадью 638 кв.м.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что указанные работы были заказаны истцом и проводились в целях устранения допущенной кадастровым инженером ООО «Земсервис» в 2016 году при межевании земель общего пользования ТСН «Виктория» кадастровой ошибки в виде образовавшейся рядом с земельным участком истца дорогой общего пользования, которой фактически нет, и она фактически является частью земельного участка истца. Однако дальнейшее завершение оформления указанного перераспределения стало невозможным в связи со сменой руководства в ТСН «Виктория» и необходимостью собирать общее собрание садоводов для одобрения перераспределения земель, в связи с чем истец вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку его права указанным межеванием земель общего пользования нарушены.
В обоснование требований истец ссылается на несоответствие конфигурации и площади, указанной в межевом плане, выполненном ООО «Земсервис» от 11.03.2016г, фактическим конфигурации и площади указанного земельного участка, т.к. дорога общего пользования рядом с его участком не существовала ранее и не существует в настоящее время, указанная земля используется им, т.е. проведенным межеванием часть принадлежащего ему земельного участка у него фактически изъята.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с представленной в материалы дела исполнительной съемки застройки садоводческого кооператива «Виктория» завода Корвет, выполненной в сентябре 1993 года, видно, что участок №356 и участок №357 являются смежными участками, земли общего пользования – дороги - между ними нет.
Также из представленной суду карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № от 27 июня 2002 года, составленной и утверждённой ДФГУП «Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости «АБРИС», участок № площадью 528 кв.м. граничит с участками №, №, имеет следующую протяжённость границ: 29,18 м. (по стороне, граничащей с участком №), 29,18 м. (по стороне, граничащей с участком №), 12,14 м. (по стороне, примыкающей к дороге), что подтверждает доводы истца о том, что земель общего пользования между земельными участками № и №, во всяком случае, на день составления указанного документа не было.
Кроме того, из представленного суду Акта обмера земельных участков СНТ «Виктория» от 17.06.2008г., участок № имеет следующую протяженность границ: 30 м. (по стороне, граничащей с земельным участком №), 30 м. (по стороне, граничащей с земельным участком №), 21 м. (по стороне, примыкающей к дороге). Таким образом, указанный документ также свидетельствует о том, что между участками № и № в СНТ «Виктория» дорога общего пользования отсутствовала.
Истец ссылается на то, что к нарушению его прав привели допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году ответчиком Пахомовым М.Ю. и при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году ООО «Земсервис» реестровые (ранее- кадастровые) ошибки.
Согласно пункта 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В подтверждение доводов истца о допущенных ответчиками реестровых ошибках на основании ходатайства представителя истца судом назначалось проведение по делу независимой судебной землеустроительной экспертизы.
В соответствии с заключением по результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «ГИС-сервис», проведенной в период с 30.10.2018 по 30.11.2018, экспертами установлено, что местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и его площадь не соответствуют сведениям ЕГРН о данном земельном участке. Фактическая площадь земельного участка больше площади по сведениям ЕГРН на 63 кв.м. При этом, по фактическим границам на местности имеет место факт пересечения фактических границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения указанных земельных участков составляет 118 кв.м.
Экспертами также установлено, что исходя из представленных ему документов по состоянию на сентябрь 1993 года, а также на 27.06.2002 дороги общего пользования между земельными участками № 356 и 357 в СНТ «Виктория» не имелось, других документов, свидетельствующих о наличии дороги общего пользования между указанными земельными участками не представлено.
Экспертом в ходе ответа на вопрос № 4 указано, что в соответствии с п.67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков (утратил силу с 01.01.2017 на основании приказ Минэкономразвития России от 21.11.2016 № 735) (далее по тексту – «Требования к МП») на момент проведения кадастровых работ определялись специальные требования к выполнению работ по уточнению местоположения границы земельного участка. В частности, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием кар (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет. При этом наименование реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные». В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположение уточненных границ земельного участка, содержащее, например: - описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор); - сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности.
Указано, что Межевой план :334 в разделах «Исходные данные» и «Заключение кадастрового инженера» не содержит информации и документов, обосновывающих принятое местоположение границ земельного участка. При этом, как видно из представленных материалов, на момент проведения работ имелся планово-картографический материал (исполнительная съемка), подтверждающий фактическое местоположение границ спорных земельных участков на местности 15 и более лет.
Также указано, что в соответствии с п.13 и п.66 требований к МП кадастровый инженер при выявлении на местности несоответствий границ, должен был отразить выявленные несоответствия в разделе «Заключение кадастрового инженера» в составе межевого плана и описать предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок. При этом Межевой план : 334 в разделе «Заключение кадастрового инженера» не содержит такой информации.
В соответствии с п.25, п.64, п.65, а также пп.79-84 требований к МП, в межевой план включается информация о согласовании местоположения границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с оформлением Акта согласования на оборотной стороне чертежа графической част межевого плана. При этом Межевой план :334 не содержит такой информации.
Таким образом, исключение из межевого плана информации о несоответствии границ смежных земельных участков и отсутствие в материалах межевого плана обоснования местоположения уточненных границ земельного участка в нарушение требований к МП, а также невыполнение работ по согласованию местоположения границ земельных участков привело к реестровой ошибке при определении местоположения границ земельного участка земель общего пользования СНТ «Виктория» -с кадастровым номером 45:26:100312:334.
Также экспертом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:100312:48 изначально было определено в соответствии с материалами межевания от 2002 г. Впоследствии, при межевании земельного участка с кадастровым номером № 3 марта 2010 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Пахомовым М.Ю., были изменены координаты характерных точек границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. При этом межевой план в нарушение требований к МП не содержит информации о несоответствии границ смежных земельных участков (с земельным участком <адрес>). В нем отсутствует обоснование местоположения уточненных границ земельных участков с кадастровым номером № (в том числе причина значительного уменьшения площади данного земельного участка) и №). При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в основном соответствует сведениям ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка. Таким образом, исключение кадастровым инженером Пахомовым М.Ю. из межевого плана информации о несоответствии границ смежных земельных участков и отсутствие в материалах межевого плана обоснования местоположения уточненных границ земельного участка в нарушение требований к МП привело к реестровой ошибке при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Реестровая ошибка была допущена пи межевании земельного участка с кадастровым номером №, 3 марта 2010 года, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Пахомовым М.Ю., когда были изменены координаты характерных точек границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №.
Экспертом в заключении предложены два способа исправления реестровой ошибки: признание ошибок реестровыми ошибками в судебном порядке и признание материалов межевания спорных земельных участков недействительными и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ спорных земельных участков. В этом случае собственники спорных земельных участков впоследствии могут уточнить местоположение границ данных смежных земельных участков в связи с уточнением их границ и площади проведением процедуры согласования местоположения границ земельных участков в соответствии со ст.39-40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Второй способ: исправление реестровых ошибок на основании решения суда, к которому должна быть приложена кадастровая документация (межевые ланы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельных участков в связи с допущенной реестровой ошибкой, составленные в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.015 № 218-ФЗ).
Данное заключение опрошенный в судебном заседании эксперт Плашиннов Е.С. подтвердил, пояснил, что наиболее приемлемым в данном конкретном случае способом исправления реестровых ошибок является исключение границ спорных земельных участков из ЕГРН, с последующим проведением межевания указанных земельных участков в целях уточнения местоположения их границ и площадей с соблюдением требований законодательства.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении дополнительной и повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В связи с указанным, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с требованиям закона, экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, в том числе в области судебных экспертиз, заключение дано экспертами после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом доводы представителя ответчика Пахомова М.Ю. Степанова А.В. о том, что ссылки экспертам на нарушенные Пахомовым М.Ю. нормы несостоятельны, т.к. на день проведения межевания указанные норм не действовали, суд не принимает.
Несмотря на то, что в заключении экспертом ошибочно сделана ссылка на пункты недействующей на день проведения ответчиком Пахомовым М.Ю. 03.03.2010 оспариваемого межевания редакции приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», общие требования к проведению межевания не менялись и необходимость указания в разделе «Заключение кадастрового инженера» выявленных несоответствий кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, необходимость использования для подготовки межевого плана проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, в том числе, при решении вопроса об обоснованности местоположения уточняемых границ земельных участков в связи с установленным несоответствием границ смежных участков, были установлены в то время пунктами 12, 23, 25, 2, 37,71 действовавшей на день проведения межевания редакции от 24.11.2008 вышеуказанного приказа.
При этом судом установлено, что планово-картографический материал (исполнительная съемка) застройки садоводческого кооператива «Виктория» завода Корвет, подтверждающая фактическое местоположение границ спорных земельных участков на местности 15 и более лет на день проведения указанного межевания, ответчиком при проведении межевания не использовалась, в том числе при решении вопроса об уточнении местоположения смежного с межуемым им земельного участка с кадастровым номером №, в виде приложения не приобщалась, в результате чего подготовленный межевой план не содержит информации об образовавшемся после исправление ответчиком кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 45:25:100312:48 несоответствии указанному картографическому материалу в части границы с земельным участком с кадастровым номером № <адрес>, с образованием разрыва между указанными участками.
Доводы представителя о согласовании границ со смежными землепользователями и межевании участка истца по заборам суд также не принимает.
То, что граница земельного участка истца со стороны смежного участка № третьего лица Яковлевой Р.С. указанным ответчиком при межевании изменена -смещена с образованием разрыва между указанными участками, подтверждено суду заключением эксперта, в этой части представителем ответчика Пахомова М.Ю. Степановым А.В. не оспаривавшимся, что опровергает доводы указанного представителя об установлении границы в этой части участка по забору. В связи с изложенным, факт согласования границ в таком виде смежными землепользователями не имеет правового значения для разрешения спора с учетом установленного судом факта неверного определения ответчиком Пахомовым М.Ю. местоположения характерных точек границ земельного участка истца, а также заинтересованности в таком согласовании превопредшественика истца, увеличившего свой земельный участок за счет земельного участка №.
При этом судом из результатов экспертизы также установлено, что уточненная ответчиком Пахомовым М.Ю. при межевании участка № граница земельного участка истца № со стороны участка № фактически была им установлена таким образом, что она проходит по принадлежащему истцу жилому строению, что также недопустимо.
Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, равно как и присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.
Избранный истцом способ защиты должен быть адекватным характеру нарушения и вести, в случае удовлетворения иска, к действительному восстановлению прав и законных интересов, заявленных к судебной защите соответствующим способом. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.
Поскольку в судебном заседании установлено, что допущенные при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году ответчиком Пахомовым М.Ю., уточнившим границы земельного участка истца с кадастровым номером №, также при межевании земельного участка с кадастровым номером № в 2016 году ООО «Земсервис» допущены реестровые (ранее- кадастровые) ошибки, чем нарушены права истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст.98 ГПК РФ на ответчиков в равных долях на каждого подлежит возложению обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Установить факт наличия реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, допущенной кадастровым инженером ИП Пахомовым Михаилом Юрьевичем при изменении координат характерных точек границ указанного земельного участка в процессе проведения кадастровых работ по межеванию смежного земельного участка с кадастровым номером №, оформленных межевым планом от 03.03.2010г.
Установить факт наличия реестровой ошибки в указании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, допущенной ООО «Земсервис» при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, оформленных межевым планом от 11.03.2016.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с ООО «Земсервис» и с Пахомова Михаила Юрьевича с каждого в пользу Кочнева Владимира Витальевича по 150 руб. в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Курганского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья Е.А.Чиркова