Об обязании убрать автомобиль

РЕШЕНИЕ
20 декабря 2018 года
Ломоносовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Мелешковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучель Владислава Эдуардовича к Комерзану Федосею Васильевичу об обязании убрать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пучель В.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Камерзину Ф.В., указав, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пески», и на протяжении длительного времени паркует свой автомобиль ЗИЛ, г.р.з. Т693ВР98, в непосредственной близости к дачному участку №, принадлежащего истцу. На указанной машине работают, уезжают и приезжают несколько раз в день, от автомобиля появляется шум, гарь от сожженного топлива. Под машиной и рядом с ней на земле появляются пятна солярки и масла – это пожароопасно и наносит вред экологии садоводства.
Истец ссылается на обращения в правление СНТ «Пески» и в 114 отдел ОМВД России по <адрес>, однако автомобиль ответчик так и не убрал. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушает его гражданские права. На замечания переставить автомобиль не реагирует.
Пучель В Э. просит обязать Камерзина Ф.В. убрать автомобиль марки ЗИЛ, г.р.з. Т693ВР98, от участка №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пески».
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего ответа на запрос о владельце участка №, ненадлежащий ответчик Камерзин Федор Васильевич заменен на Комерзана Федосея Васильевича.
Истец Пучель В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что автомобиль ответчика стоит рядом с его земельным участком, вся гарь от автомобиля идет на участок истца.
Ответчик Комерзан Ф.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснив, что истец не живет на земельном участке круглый год. Кроме того, ответчик уезжает на автомобиле утром и возвращается вечером.
Представитель третьего лица СНТ «Пески» Попович В.М. поддержал позицию ответчика, пояснив, что автомобиль не препятствует проезду и проходу пешеходов, стоит с разрешения правления, автомобиль стоит на землях общего пользования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Конструкция негаторного иска предполагает совокупность следующих условий: наличие у истца безусловного вещного или обязательственного права на имущество и нарушение его права другими лицами в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
В соответствии со ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи
Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что Комерзан Ф.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:14:0532002:18, площадью 604 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Аннинское городское поселение», СНТ «Пески», участок 439, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ ограничения – зона воздушных линий электропередач на площади 307 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21, 35-40). На указанном участке расположен двухэтажный жилой дом, площадью 173,4 кв.м, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности Комерзану Ф.В., о чем представлена выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Ответчик зарегистрирован в доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>, МО «Аннинское городское поселение», СНТ «Пески», ул. 7-я линия, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
Согласно поступившему ответу на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, Комерзану Ф.В. принадлежит автомобиль марки «ЗИЛ 4505», 1991 года выпуска, г.р.з. Т693ВР98 (л.д. 46-47).
Пучель В.Э. указывает, что является правообладателем земельного участка №, расположенного в СНТ «Пески», что не оспаривалось ответчиком и председателем СНТ «Пески». В обоснование заявленных требований истец отмечает, что ответчик на протяжении длительного времени паркует свой автомобиль марки «ЗИЛ», г.р.з. Т693ВР98, в непосредственной близости к дачному участку истца, в подтверждение чего представил фотографии (л.д. 8-9).
Истец обращался в 114 отдел полиции ОМВД России по <адрес> с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении соседа по дачному участку № СНТ «Пески» <адрес>, который паркует свой автомобиль в непосредственной близости к дачному участку Пучель В.Э.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пучель В.Э. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 4-5).
Кроме того, истец обращался с заявлением в правление СНТ «Пески», в котором просил убрать грузовую машину марки «ЗИЛ», г.р.з. Т693ВР98, которая стоит напротив его участка № (л.д. 6), однако ответа на указанное заявление не получил.
Имеющиеся в материалах дела фотографии участка, на котором стоит спорный автомобиль, пояснения сторон, в том числе пояснения истца о том, что автомобиль стоит в непосредственной близости к его дачному участку №, а также представленная председателем правления СНТ «Пески» схема (л.д. 69) подтверждают, что автомобиль «ЗИЛ 4505», г.р.з. Т693ВР98, размещен на землях общего пользования СНТ «Пески», а не на участке истца.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлено не было.
При вынесении решения суд руководствуется положениями ст. 10, 12 ГК РФ и исходит из того, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца.
Из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств тому, что расположение автомобиля ответчика на землях общего пользования перекрывает доступ к дому и участку истца, создает препятствий для пользования земельным участком Пучель В.Э., в том числе вследствие использования ответчиком автомобиля, а также о недопустимых уровней шума и концентрации загрязнений от расположения транспортного средства.
Таким образом, земли общего пользования СНТ «Пески» используется ответчиком в соответствии с установленным правовым режимом, а наличие расположенного на них автомобиля Комерзана Ф.В. не препятствует использованию земельного участка истца Пучель В.Э. в соответствии с его назначением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права собственности в отношении дома или земельного участка в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца на данные объекты недвижимости, истцом не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Пучель Владислава Эдуардовича к Комерзану Федосею Васильевичу об обязании убрать автомобиль.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Смирнов А.С.