Аппеляция о подключении электроэнергии

Вид документа:

Судебное решение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
Крайновой И.К.
судей
Кутовой И.А., Удальцова А.В.
при секретаре
Бусыгиной Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» - Калугиной Е.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
   Исковые требования Балахниной Е.Н. удовлетворить.
   Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» восстановить подключение энергопринимающих устройств к электрической сети и обеспечить бесперебойное энергоснабжение дома, расположенного на садовом участке ****, находящегося на территории СНТ «Строитель», принадлежащего Балахниной Е.Н..
   Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Балахниной Е.Н. компенсацию морального вреда в размере ****, расходы по оплате услуг представителей в сумме ****.
   Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в доход бюджета г.Владимира штраф в сумме ****, государственную пошлину в сумме ****.
   Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., представителей ответчика СНТ «Строитель» по доверенности Дроздова М.Г. и председателя правления СНТ Калугину Е.Г., просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, истца Балахнину Е.Н. и её представителя, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, Мещанинову Е.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балахнина Е.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Строитель» о понуждении восстановить подключение энергопринимающих устройств   к электрической сети, обеспечении бесперебойного энергоснабжения принадлежащего ей дома, расположенного на садовом участке ****, находящегося на территории СНТ «Строитель», взыскании компенсации морального вреда в размере ****. В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Строитель» и имеет в собственности дом и земельный участок **** на территории товарищества в ****. **** было произведено отключение дома от сети энергоснабжения, которое, по словам председателя СНТ, связано с переключением всех домов СНТ «Строитель» к вновь проложенной магистральной линии высоковольтной электрической сети, выполненной из изолированного самонесущего провода (СИП). Полагает отключение незаконным, поскольку прекращение электроэнергии возможно лишь при определенных основаниях, которые отсутствуют. Бездействием ответчика, а также невозможностью пользоваться электроприборами, причинен моральный вред.
Истец Балахнина Е.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель истца – Балахина А.К. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что **** истец направила председателю СНТ претензию с требованием восстановить подключение энергопринимающих устройств к сети и возобновить энергоснабжение, однако до настоящего времени эти требования не исполнены.
   Представитель ответчика – Калугина Е.Г. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не отключал садовый домик истца от энергоснабжения, а произвел лишь отсоединение электрических проводов в связи с подключением к вновь проложенной магистральной линии. Каждый садовод должен был за свой счет приобрести определенного сечения электропровод и зажимы для подключения собственного дома к линии. Истцом этого сделано не было. К новой линии СИП технически невозможно подключить старые провода. Истец не производила оплату членских взносов с ****, оплатив их только в ****.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика – председатель правления СНТ «Строитель» - Калугина Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Балахнина Е.Н. является членом СНТ «Строитель» и владеет на праве собственности земельным участком **** для ведения садоводства, на котором находится садовый домик, расположенные по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права **** и членской книжкой садовода ****
Решением собрания уполномоченных СНТ «Строитель» от **** утверждена замена магистральной линии высоковольтной электрической сети, выполненной из изолированного самонесущего провода (СИП), в связи с её изношенностью, утвержден целевой взнос на данные расходы в размере ****., что подтверждается протоколом **** собрания уполномоченных (л.д.106-108).
Указанное решение доводилось до садоводов путем вывешивания объявлений на территории товарищества, что подтверждается Журналом объявлений.
Работы по замене электромагистрали осуществлены в ****. Оплата работ произведена за счет целевого взноса в размере ****., внесенного каждым садоводом, в том числе и Балахниной Е.Н.
Ранее, решениями правления СНТ «Строитель» **** было постановлено, что замена провода от столба до садового домика производится за счет садовода (л.д.150-151).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, **** было произведено отключение садового дома истца от линии электропередачи.
**** Балахнина Е.Н. направила председателю СНТ «Строитель» претензию с требованием восстановить подключение энергопринимающих устройств к электрической сети и возобновить в полном объеме энергоснабжение. Однако до настоящего времени требования Балахниной Е.Н. СНТ «Строитель» не исполнены.
При рассмотрении дела суд, применив положения ст. 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения ст.ст. 540,543 и 546 ГК РФ, а также п.161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530, и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о понуждении СНТ «Строитель» восстановить подключение энергопринимающих устройств к электрической сети и обеспечить бесперебойное энергоснабжение принадлежащего истице дома.
При этом, суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований, предусматривающих полное ограничение режима подачи электрической энергии Балахниной Е.Н. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 22 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой в компетенцию правления СНТ не входит утверждение приходно-расходной сметы СНТ, а также принятие решений о формировании и об использовании имущества СНТ, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, что в силу положений ст. 21 вышеуказанного закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
Поскольку правление СНТ было неправомочно принимать решение, обязывающее членов СНТ нести дополнительные расходы на создание энергосистемы (приобретение зажимов и проводов), то отказ СНТ «Строитель» восстановить подключение энергопринимающих устройств домика истца к электрической сети является неправомерным и нарушающим права истца.
Балахнина Е.Н., являясь членом СНТ «Строитель», участвовала в создании энергосистемы СНТ, оплачивала целевые взносы и на законных основаниях была подключена и использовала электроэнергию до момента ее отключения. Поскольку истцом избран такой законный способ защиты нарушенного права как возложение на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), то доводы апелляционной жалобы об отсутствии от Балахниной Е.Н. заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к вновь смонтированной магистральной электролинии являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы СНТ «Строитель» о наличии оснований для полного ограничения режима подачи электрической энергии Балахниной Е.Н. были предметом исследования суда первой инстанции. Эти доводы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Указанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения в части обязания СНТ восстановить подключение энергопринимающих устройств к электрической сети и обеспечить бесперебойное энергоснабжение принадлежащего Балахниной Е.Н. дома.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение требования потребителя.
Вывод суда в этой части основан на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в то время как правоотношения между СНТ и его членом этим Законом не регулируются.
Судом применена норма материального права, не подлежащая применению, поэтому решение суда в указанной части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Балахниной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ****
Судом установлено, что Балахнина Е.Н. заключила с Балахниной А.К. договор возмездного оказания услуг, оплата по которому составила ****. Балахнина А.К. представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях в суде 1-й инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что, определяя размер суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел в полной мере объем выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, сложность дела и конкретные обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами истца и ответчика.
Поскольку исковые требования Балахниной Е.Н. подлежат частичному удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере ****.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2012 года отменить в части взыскания с СНТ «Строитель» в пользу Балахниной Е.Н. компенсации морального вреда в размере ****, а также в части взыскания в доход бюджета г.Владимира штрафа в размере ****, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований к Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» о взыскании компенсации морального вреда Балахниной Е.Н. отказать.
   Изменить решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2012 года в части взыскания с СНТ «Строитель» в пользу Балахниной Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере ****, взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» в пользу Балахниной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ****.
   В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Строитель» Калугиной Е.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Крайнова
Судьи: И.А. Кутовая
А.В.Удальцов