Аппеляцию оставили без изменения
Дело № 33-1144
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Носковой Г.Н.,
судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 апреля 2012 года
гражданское дело по иску Плишкиной к Васенину , некоммерческому садоводческому товариществу «Металлург-1» о признании решений собрания уполномоченных НСТ «Металлург-1» от 29.05.2010 года, решения правления НСТ «Металлург- 1» от 29.05.2010 года незаконными,
поступившее по апелляционной жалобе Плишкиной на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Плишкиной удовлетворить частично. Признать решение правления садоводческого товарищества «Металлург-1» от 29 мая 2010 года в части избрания председателя правления садоводческого товарищества НСТ «Металлург-1» незаконным. В удовлетворении исковых требований Плишкиной к НСТ «Металлург-1», Васенину о признании решения собрания уполномоченных от 29.05.2010 года незаконным, в удовлетворении исковых требований Плишкиной Т.С. к Васенину С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Маркина В.А., заслушав Плишкину Т.С., поддержавшую требования и доводы жалобы, Васенина С.В. и его представителя по ордеру адвоката Сухорукова А.Л., возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Плишкина Т.С. обратилась в суд с иском к Васенину С.В. и НСТ «Металлург-1» о признании решения уполномоченных товарищества от 29.05.2010года и решения правления товарищества от 29.05.2010года незаконными, указывая, что решением собрания уполномоченных НСТ «Металлург-1» было избрано правление товарищества, в которые вошел Васенин С.В. В тотже день состоялось заседание вновь избранного правления товарищества, председателем которого был избран Васенин С.В.Считает решение, принятое на собрании уполномоченных товарищества об избрании правления товарищества, а также решение правления об избрании Васенина С.В. председателем правления товарищества незаконными, так как собрание уполномоченных товарищества не было правомочно принимать какие-либо решения, поскольку на нем присутствовало менее 50% членов товарищества и менее 50% уполномоченных, а именно: присутствовали 103 члена товарищества из 308, и 45 уполномоченных из 104, что противоречит требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Кроме того, в нарушение п. 9.3 Устава НСТ «Металлург-1», согласно которому уполномоченные избираются на собраниях членов товарищества по кварталам не позднее, чем за 7 дней до проведения собрания уполномоченных, в количестве одного представителя от трех членов товариществ, уполномоченные па кварталам не избирались.Указала также, что при проведении собраний был нарушен п. 9.2 Устава товарищества, поскольку собрание уполномоченных может быть проведено только для оперативного решения важных вопросов, но не для избрания правления товарищества и председателя правления.Считает также, что избрание председателя правления товарищества, в силу пп.4 п. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ и п. 10.2.2. Устава товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания садоводческого объединения. Таким образом, правление превысило свои полномочия, избрав председателем правления Васенина С.В.
Октябрьским районным судом города Кирова постановлено решение от 20 февраля 2012 года, резолютивная часть которого приведена выше. Отказывая в удовлетворении части исковых требования, суд пришел к выводу, что, хотя на собрании уполномоченных НСТ «Металлург-1» 29 мая 2010 года и не было кворума для принятия решения об избрании правления, однако это не может служить основанием для признания незаконным решения об избрании правления, поскольку это решение не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца, непосредственно участвовавшей в данном собрании и голосовавшей «за» избрание правления в данном составе. Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным решения правления НСТ «Металлург-1» от 29 мая 2010 года в части избрания председателем правления Васенина С.В., суд пришел к выводу, что правление в этой части превысило свои полномочия, поскольку согласно Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава НСТ «Металлург-1» избрание председателя правления относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или собрания уполномоченных, которое 29 мая 2010 года этот вопрос не решало. В данном случае суд пришел к выводу о нарушении прав истца, поскольку она не принимала участия в заседании правления, и избрание председателя правления неуполномоченным органом нарушило ее право избирать и быть избранной в органы управления товарищества.
В апелляционной жалобе Плишкина Т.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения собрания уполномоченных от 29 мая 2010 года об избрании правления. Указывает в жалобе, что решение суда в этой части является неправильным и приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Кром того указывает, что согласно 11 человек были уполномочены голосовать на собрании по доверенности, что нарушает п. 2 ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая гласит, что уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого объединения. Факты нарушений, допущенных при подготовке и проведении собрания уполномоченных 29 мая 2010 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что давало основание признать принятое собранием уполномоченных решение об избрании правления незаконным. Однако суд не дал этому должной оценки. В решении суд признает несоответствие процедуры избрания правления НСТ Уставу НСТ «Металлург-1» и ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в части отсутствия кворума, однако делает противоречащий этому вывод о том, что данный факт не может служить основанием для признания незаконным решения собрания уполномоченных. Неправильным является вывод суда о Васенине С.В. как ненадлежащем ответчике, поскольку она обратилась с иском и к Васенину С.В., а также к НСТ «Металлург-1», которое является юридическим лицом и может выступать в качестве стороны по делу. Выводы суда, содержащиеся в мотивировочной и резолютивной частях решения, противоречат друг другу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны в своих объяснениях поддержали ранее высказанную позицию.
Помимо этого истец Плишкина Т.С. пояснила, что на собрании уполномоченных 29 мая 2010 года она голосовала «за» принятие решений по всем вопросам повестки дня, в том числе и за избрание правления в том составе, который указан в протоколе, однако она считала, что поскольку кворума не было, то это собрание является «информативным», и ждала как и другие садоводы проведения другого собрания, которое не проводилось по вине правления. Само по себе не соблюдение порядка проведения собрания, отсутствие кворума нарушает права и законные интересы ее самой и других членов садоводческого товарищества, в защиту которых она выступает.
Ответчик и представитель ответчика Васенин С.В. также пояснил, что, по его мнению, кворум для принятия решений на собрании от 29 мая 2010 года был. На 13 мая 2012 года в НСТ «Металлург-1» назначено очередное собрание членов товарищества.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений доводы и доказательства исследованы и им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Установлено, что 29 мая 2010 года в Некоммерческом садоводческом товариществе «Металлург-1», членом которого является Плишкина Татьяна Сергеевна, проводилось собрание уполномоченных, на котором присутствовали 45 уполномоченных из 104 избранных (5 человек выбыло на момент проведения собрания), также присутствовали 11 человек уполномоченных голосовать по доверенностям.
На указанном собрании были приняты решения:
- по предложению Плишкиной Т.С.: об утверждении финансового отчета за 2009 год, льготной и реальной смета сбора членских взносов на 2010 год, о возвращении садоводам переплаты по взносам и земельному налогу за 2009 год, о сборе на добровольной основе денежных средств для погорельцев, об оплате труда членов правления (единогласно, «за» - 56 человек);
- по предложению ФИО9: о принятии в члены садоводческого товарищества новых владельцев участков, внесении дополнений в Устав и Правила внутреннего распорядка, установлении сроков уплаты взносов и утверждении размера пени за просрочку, об утверждении размера денежной компенсации за неявку на общественные работы и дежурства, об утверждении вступительного взноса, о действиях садоводов, желающих выйти из товарищества («за» - 55 человек, «против» -1);
- по предложению ФИО10: о признании работы председателя ФИО11 неудовлетворительной («за» - 54 человека, «против» -1, «воздержался» -1 );
- об избрании правления в количестве 11 человек (единогласно, «за» - 56 человек).
Кандидатура председателя правления на собрании утверждена не была, председатель правления на собрании не избирался.
В этот же день 29 мая 2010 года состоялось заседание вновь избранного правления, на котором было приняты решения: об избрании председателем правления Васенина С.В. и распределении обязанностей между членами правления.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения правления об избрании председателя, поскольку данный вопрос, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пунктом 10.2.2 Устава НСТ «Металлург-1», относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения (собрания уполномоченных).
При этом было нарушено право Плишкиной Т.С., как члена садоводческого объединения, избирать и быть избранной в органы управления, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку она на заседании правления не присутствовала и не могла выдвинуть свою кандидатуру на пост председателя, а также повлиять на результаты голосования по другой кандидатуре.
Принимая решение об отказе в иске к Васенину С.В. в полном объеме, суд исходил из того, что Васенин С.В. является ненадлежащим ответчиком. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Васенин С.В., как лицо, избранное председателем правления, не может являться надлежащим ответчиком при оспаривании решения правления и решения собрания уполномоченных. Надлежащим ответчиком является само НСТ «Металлург-1».
Также законным и обоснованным является решение суда об отказе Плишкиной Т.С. в иске о признании незаконным решения собрания уполномоченных от 29 мая 2010 года об избрании правления.
Суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», в соответствии с которыми общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).
Поскольку на собрании присутствовало 45 уполномоченных из 104 избранных (5 человек выбыло на момент проведения собрания), то есть менее 50 %, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума.
При этом нельзя было учитывать голоса 11 человек, которые голосовали на собрании уполномоченных по доверенности, поскольку это нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», согласно которому уполномоченные не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого объединения.
Кроме того, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием, если уставом такого объединения не предусмотрено иное.
Уставом НСТ «Металлург-1» не предусмотрен иной (открытый) порядок голосования при избрании правления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения собрания уполномоченных и принятия решения по вопросу избрания правления.
Однако, не смотря на нарушение установленного порядка принятия решений, согласиться с доводами жалобы о незаконности всех принятых данным собранием решений, судебная коллегия не может по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора Плишкина Т.Т. должна была доказать, что оспариваемое решение собрания уполномоченных нарушило ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконном решения об избрании правления истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.
Доводы истца о том, что она считала, что, поскольку кворума не было, то собрание уполномоченных от 29 мая 2010 года является «информативным», ждала как и другие садоводы проведения другого собрания, которое не проводилось, не могут рассматриваться как нарушение прав и законных интересов.
Ни Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом НСТ «Металлург-1» не предусмотрено такого вида собраний членов товарищества или собраний уполномоченных.
Истец не оспаривает, что по всем вопросам повестки дня собрания от 29 мая 2010 года она голосовала «за». Из материалов дела не следует, что Плишкина Т.С. выдвигала свою кандидатуру в правление товарищества на собрании 29 мая 2010 года и не была избрана в состав правления. Ею не оспариваются иные решения, принятые собранием 29 мая 2010 года, в том числе, по ее предложению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Плишкина Т.С., являясь ревизором НСТ «Металлург-1», а также ⅕ членов товарищества от общего числа членов товарищества вправе требовать от правления проведения внеочередного собрания членов товарищества, а в случае отказа - обжаловать такой отказ в суде.
Также следует учитывать то обстоятельство, что правление, избранное 29 мая 2010 года, осуществляло свои полномочия 2 года, и, как следует из книги протоколов собраний правления, за этот период было проведено несколько заседаний этого состава, на которых принимались решения, имевшие и имеющие значения для товарищества и его членов. На 13 мая 2012 года в НСТ «Металлург-1» назначено очередное собрание членов товарищества, на котором в соответствии с абзаца 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» и пунктом 11.2 Устава НСТ «Металлург-1» должен решаться вопрос об избрании нового состава правления.
Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что вышеназванное решение, принятое собранием уполномоченных 29 мая 2010 года, каким-либо образом нарушили права истца, то судебная коллегия не может признать жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плишкиной - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: