Читать ВСЕМ обязательно!!!!

Решение.
Именем Российской Федерации.
2 ноября 2010г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе-
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Фатовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/10 по иску Архипова Г.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «….», Михайлову Я.С. о признании незаконным ( недействительным) решения общего собрания от **/**/**** об изъятии земельного участка; от **/**/**** об исключении из членов Садоводческого товарищества, о восстановлении права пользования земельным участком, о понуждении заключения договора пользования объектами инфраструктуры в индивидуальном порядке,
установил:
Архипов Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «….» ( далее по тексту СНТ «….») о признании незаконным решения общего собрания от **/**/**** об изъятии земельного участка № ** площадью 10 соток в СНТ «….»; о возврате незаконно изъятого земельного участка, о восстановлении права пользования земельным участком; о понуждении к заключению договора о ведении садоводства в индивидуальном порядке.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он в сентябре 1990 года приобрел указанный земельный участок в садоводстве «..~..», который в 1995году был преобразован в СНТ «….»; с момента приобретения участка он оплачивал членские и целевые взносы; в связи с отсутствием воды, электричества, дорог, с 1995года перестал оплачивать за свет, воду, содержание председателя, производил оплату только за землю и пользование дорогой.
В 1998году он обратился с заявлением о ведении садоводства в индивидуальном порядке, ответ на заявление не получил. Участком пользовался до 2006 года; в 2007 г. по состоянию здоровья не мог пользоваться участком ( перенес ~~~) не пользовался; появившись на участке весной 2008года, увидел, что участком уже кто-то пользуется.
**/**/**** истец уточнил и дополнил основания заявленных ранее исковых требований.
С учетом последних изменений и уточнений, Архипов Г.А. просит суд признать признать недействительными( незаконными) решения общего собрания членов СНТ «….» от **/**/**** в части исключения Архипова Г.А. из членов СНТ «….» ; от **/**/**** в части передачи в пользование земельного участка № ** по …. улице ; восстановить право пользования Архипова ГА. земельным участком № ** по …. улице, изъять у Михайлова Я.С. и передать Архипову Г.А. указанный земельный участок; обязать СНТ «….» заключить с Архиповым Г.А. договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, указанных в соглашении от **/**/****.
В судебном заседании Архипов Г.А. исковые требования с учетом последних изменений поддержал и суду пояснил, что в 1990 г. …. было организовано садоводческое товарищество «..~..». …. под садоводческое товарищество был выделен участок земли 44 га на ….. В этом садоводстве ему был предоставлен участок 10 соток на …. улице №. За садоводство он заплатил ~~~ рублей, из которых 20 рублей - вступительный взнос, ~~~ рублей - за землю и строительство инженерных сетей. Являясь членом садоводства, он добросовестно оплачивал членские и целевые взносы до 1995 г. В 1995 г. в связи с тем, что никакие работы на территории садоводства не были произведены, правление во главе с председателем произвели захват лесного участка по периметру садоводства, он перестал оплачивать взносы, так как правление за полученные взносы не отчитывалось. В 1995 году садоводство «..~..» разделилось на два садоводства «..~..» и «….», его участок оказался на территории садоводства «….», ему был заменен номер участка на № ** по улице ….. Он написал председателю заявление, что будет вести садоводство в индивидуальном порядке и предложил заключить с ним такой договор, попросил принять у него взносы за дороги и налоги за земельный участок, так как на участке у него не было ни света, ни воды. Взносы у него не стали принимать, договор заключать также отказались. По состоянию здоровья в 2006 -2007 годах участок не обрабатывал. Когда**/**/**** приехал на участок, увидел, что он занят. Председатель Пр. ему пояснила, что его исключили из членов садоводства с изъятием участка по причине неиспользования участка и неуплаты членских взносов, а участок предоставили Михайлову. Он просит суд обязать СНТ «….» заключить с ним в письменной форме договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «….» на условиях, указанных в соглашении от**/**/****. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры у него не может быть больше размера взносов у других садоводов, так как он вносил взносы на создание и развитие объектов инфраструктуры ; в 1995году, когда было создано садоводство «….», скважина для воды на территории садоводства уже была; дороги были сделаны, были закуплены электрические столбы и трансформаторная подстанция, на все это он взносы сдавал. Его вины в том, что большая часть взносов была украдены бывшим председателем садоводства, нет.
Представитель ответчика председатель СНТ «….» - председатель правления Пр. иск не признала, суду пояснила, что Архипов Г.А., являясь членом садоводства, нарушал требования Устава, не оплачивал членские взносы, не использовал по назначению земельный участок, в связи с чем, его исключили из членов садоводства, сначала в 2001 году, а затем в 2007году его повторно исключили из членов садоводства. До 2007года ему предлагали погасить задолженность по уплате взносов, однако, Архипов Г.А. взносы в полном объеме оплачивать отказался, а предлагал оплатить за дороги и земельный налог, с чем правление не согласилось. Договор на пользование объектами инфраструктуры садоводств Архипов отказался заключать по той причине, что ему предлагали погасить задолженность по взносам в полном объеме.
Участок передан в пользование Михайлову Я.С., который принят в члены садоводства, и который погасил всю задолженность по взносам за Архипова Г.А.
Ответчик Михайлов Я.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
Исходя из предмета заявленных требований, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
При наличии названных фактов в совокупности, обратившемуся в суд с соответствующим требованиями лицу предоставляется судебная защита, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Право выбора способа защиты права является прерогативой истца.
Иском следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.
Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации.
Согласно ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относятся, в том числе, принятие решений об исключении из членов садоводческого товарищества, о формировании и о выборе оснований исключения такого лица из членов садоводческого товарищества.
Так, в соответствии ст. 21 ч.2 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в редакции ФЗ от 22.11.2000 г. № 137 -ФЗ, от 21.03.2002г. № 31-ФЗ член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Таким образом, лицо вправе обжаловать в судебном порядке решения общего собрания, правления.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно представленной суду членской книжке Архипов Г.А. являлся членом садоводческого товарищества «..~..», членская книжка выдана ему **/**/**** на участок №, площадью 10 соток (л.д. 11-12, 1 т.).
Судом установлено, что согласно решению …. Совета народных депутатов № от **/**/**** под садоводство отведено 40 га леса (л.д 201, 1 т.); на основании указанного решения был выдан Государственный акт ( л.д 12-14, 1 т.).
Из показаний свидетелей Св1.,Св2. Св3.., Св4., Св5. следует, что на указанном земельном участке площадью 40 га. фактически существовало два садоводства под одним названием «..~..».
Земельный участок был отведен …. под садоводческое товарищество «..~..» решением Исполнительного комитета …. Совета народных депутатов № от **/**/**** на праве пользования, выдан государственный акт …. № от**/**/****
На общем собрании членов садоводческого товарищества «..~..» от **/**/**** было принято решение о разделении садоводства и о создании нового садоводства ( л.д 202, 1 т.).
Протоколом от **/**/**** было принято решение о создании садоводческого кооператива «….» ( п.1.1.Устава)- л.д 4-10, 2т.
Согласно Постановлению МЭРа …. № от **/**/**** зарегистрирован садоводческий кооператив «….» и утвержден Устав СК «….»; местонахождение кооператива- …. ( л.д 3, 2 т.), СК был зарегистрирован в администрации …. ( л.д 17, 2 т.), после чего была проведена инвентаризация земель, так как СК «….» организовалась на земельном участке, входящем в состав земель Садоводческого товарищества «..~..» общей площадью 40,0 га.
Постановлением …. № от **/**/**** утверждены материалы инвентаризации земельного участка СНТ «..~..» общей площадью 17,0963 га. ( л.д 2, 2 т.), а СК «….» начала оформлять документы на отвод земельного участка под размещение СК «….», в результате проведенных работ **/**/**** было утверждено землеустроительное дело по межеванию земельного участка( л.д 183-228, 1 т.); постановлением № от **/**/**** был утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № ( л.д 192, 1 т.), а постановлением № от **/**/**** СНТ «….» земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет ( л.д 166, 1 т.).
Из показаний свидетелей Св1.,Св2. Св3.., Св4., Св5. следует, что те лица, которые ранее были членами садоводческого товарищества «..~..» и пользовались участками на территории площадью 30 га., в результате разукрупнения участка площадью 40,0 га, оказались на территории СНТ «….». При этом, часть садоводов писали заявление о приеме в члены СНТ «….» и заменили членские книжки, другая часть, в числе которых оказался истец, такие заявления не писали, однако, всех лиц, у кого участки оказались на территории СК «….», включили в состав СК «….».
Согласно архивной выписке, Архипов Г.А. является членом садоводческого кооператива «….» ( л.д 11, 2 т.).
Отсутствие у него членской книжки, выданной правлением СНТ «….» не может быть признано основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, так как замена книжек в централизованном порядке не была проведана; как показали вышеперечисленные свидетели в судебном заседании, членские книжки менялись постепенно.
Из анализа положений статей 18 и 19Федерального закона № 66-ФЗ следует, что лицо, вступающее в садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество должно быть принято в члены такого объединения общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Членом объединения могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества. При этом член СНТ обязан, в том числе, нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством.
Судом установлено, что Архипов Г.А. имел в СНТ «….» земельный участок площадью № ** по …. улице, при этом, участком он пользовался с 1990 года.
Из объяснений истца следует, что он первые годы корчевал участок, так как на участке росли деревья; впоследствии стал садить картофель вплоть до 2005года; в 2005году перенес инфаркт, в связи с чем, в 2006 г. участок не мог обрабатывать по состоянию здоровья.
Объяснения Архипова Г.А. в той части, что он пользовался участком до 2005 года, ответчиком не опровергнуты, а показания свидетелей, на которые ссылается представитель ответчика СНТ «….» Пр. являются противоречивыми, в связи с чем, суд не может признать приведенные ею доводы убедительными.
Так, свидетель Св1. показал, что он слышал на общем собрании про Архипова, что он не платит взносы и не пользуется участком, однако, причины, по которым он не платит и период, в течение которого не пользуется участком, не выяснялись.
Свидетель Св5. суду показала, что Архипова исключили за неуплату взносов; в том же, 2007году она выбрала спорный участок для сына, так как сын хотел заняться строительством на участке.
Свидетель Св4. суду показала, что она Архипова не знает, спорный участок находится недалеко от её участка, и она никогда Архипова на участке не видела. Ранее, примерно в 1999 году кто-то на участке садил раза два картофель, все остальное время участок стоял брошенным.
Свидетель Св3. суду показал, что он работает сторожем в садоводстве, Архипова не знает и на участке никогда не видел; участок стоял брошенный.
Свидетель Св6. суду показал, что Архипова исключили за имеющуюся у него задолженность по взносам.
Представленное ответчиком заявление на л.д 26, 2 т. является недопустимым доказательством, так как свидетели должны быть непосредственно допрошены в судебном заседании, о допросе указанных в заявлении свидетелей Пр. не ходатайствовала.
Имеющийся на л.д 57, 1 т. акт не может быть судом признан допустимым доказательством.
Так, из содержания акта следует, что комиссия провела обследования земельного участка № ** и установила, что участок не обрабатывается с 2000 года.
Однако акт составлен в мае 2007года; выводы членов комиссии о том, почему члены комиссии пришли к такому мнению, что участок не обрабатывается с 2000 года, не указаны; акты, подтверждающие состояние участка за период с 2000 г. по май 2007года, отсутствуют.
Представленные на л.д 75-77,2 т., медицинские документы подтверждают, что по уважительным причинам Архипов не мог заниматься земельным участком вплоть до 2007года.
Как пояснила в судебном заседании председатель правления СНТ «….» Пр., Архипов Г.А. был исключен из членов садоводческого товарищества **/**/****, а впоследствии -**/**/****.
Судом был исследован подлинный протокол собрания садоводов садоводства «….» № от **/**/****, из содержания которого следует, что решение об исключении Архипова Г.А. из членов названного товарищества не принималось.
Последующее поведение правления СНТ «….» также подтверждает, что в 2001 году решение об исключении Архипова Г.А. из членов товарищества не принималось, поскольку **/**/**** правлением было принято решение о подготовке документов по ** участку для передачи дела в суд- л.д 156, 1 т.
Решением собрания членов СНТ «….» от **/**/**** Архипов Г.А. исключен из членов садоводства за неуплату членских взносов и за не разработку участка - л.д 58-62, 1 т.
В соответствии пп.8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона №66-ФЗ члены СНТ имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов объединения.
Суд соглашается с доводами истца о том, что решение общего собрания от **/**/**** принято с нарушением требований Федерального закона № 66-ФЗ, нарушает его права, а потому должно быть признано недействительным в части принятия решения об исключении из членов СНТ «….».
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ члены объединения должны уведомляться о проведении общего собрания. Ответчиком СНТ «….» не представлено доказательств того, что Архипов Г.А. был уведомлен о проведении этого собрания.
Имеющиеся на л.д 134-135 уведомления были направлены в 2000году; в 2007году собрание приняло решение об исключении Архипова без его извещения. Не представлено доказательств, что Архипов А.Г. был в установленном законом порядке был предупрежден о необходимости устранения допущенных нарушениях.
Одним из оснований, по которым Архипов был исключен из членов СНТ «….»- неуплата взносов, однако, как установлено судом, Архипов не отказывался оплачивать взносы.
Так, **/**/**** истец обратился в правление с просьбой принять взносы за садоводство, кроме оплаты за воду и электроэнергию, указав в заявлении, что на его участке нет воды и электричества. **/**/**** председатель правления принял решение о приеме взносов в полном объеме- л.д 137, 1 т.
Суд считает отказ председателя в принятии взносов в размере, указанном истцом, является незаконным, так как заявление следовало рассмотреть на заседании правления, и, кроме того, доводы Архипова о том, что у него нет воды и электричества, заслуживают внимания.
**/**/**** Архипов Г.А. вновь обращается в правление с тем, чтобы ему сообщили номер расчетного счета для оплаты задолженности по взносам, однако, ответ истцу не дали- л.д 136, 1 т.
**/**/**** Архипов Г.А. обращается в правление с просьбой заключить соглашение о ведении садоводства в индивидуальном порядке, в чем ему было отказано. И, как пояснила, председатель правления, основанием к отказу является неопределенность в размере платежей.
Таким образом, Архипова Г.А. исключили из членов СНТ «….» за имеющуюся у него заложенность по взносам, однако, при этом размер задолженности не установлены; причины, по которым возникла задолженность, не выяснялись; акт сверки между сторонами не составлялся, тогда как суд считает, что именно садоводческое товарищество отказывает истцу в приеме взносов.
Учитывая, что решение общего собрания от **/**/**** 4 принято с нарушением требований Федерального закона № 66-ФЗ и нарушает право Архипова Г.А. участвовать в общем собрании и погасить задолженность по членским взносам, заключить договор ведения садоводства в индивидуальном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о признании решения общего собрания незаконным (недействительным) в части исключения последнего из членов СНТ «….».
**/**/**** члены правления приняли решение о передаче земельного участка № ** ( участок истца) с уплатой долгов за участки- л.д 118, 1 т.
В соответствии с протоколом № от **/**/**** Михайлов Я.С. принят в члены садоводства с уплатой долга за участок ( л.д 107-112, 1 т.)
Поскольку решение об исключении Архипова Г.А. из членов СНТ «….» было принято незаконно, в настоящее время он подлежит признанию недействительным, как нарушающее права и законные интересы Архипова на пользование земельным участком, на его приватизацию, а последующее решение ( о передаче земельного участка) производно от требований об оспаривании решения собрания от **/**/****, поэтому решение о передаче участка также должно быть признано незаконным, так как право Архипова Г.А. должно быть восстановлено.
Право Архипова Г.А. на пользование земельным участком подлежит восстановлению путем возврата ему земельного участка № **, находящегося в пользовании у Михайлова Я.С.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, положения статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливают право гражданина заключать договор о порядке пользования и эксплуатации имущества садоводческого товарищества при выходе гражданина из состава его членов.
Архипов Г.А. воспользовался таким правом и обратился еще в 2003году к СНТ «….» с заявлением о заключении с ним договора, однако, его заявление не было удовлетворено.
Из положений п. 2 ст. 8 Федерального закона вытекает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано заключить с гражданами, не являющимися его членами, договоры о пользовании общим имуществом такого объединения. Следовательно, обязанность заключения договора садоводческим товариществом «….» с истцом основывается на законе.
Статья 445 ГК РФ определяет порядок заключения договора в случае, когда для одной из сторон его заключение обязательно. Как было сказано ранее, на основании п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом таких объединений с гражданами, не являющимися членами объединения и ведущими соответствующее хозяйство на его территории, является обязательным для некоммерческого объединения. Следовательно, подобные договоры должны заключаться в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.
Эта статья предусматривает, что сторона, для которой заключение договора не является обязательным, вправе передать разногласия, возникшие при рассмотрении договора, на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий, не предпринимая действий к урегулированию этих разногласий с другой стороной. В случае возникновения между сторонами разногласий по условиям договора, в соответствии со ст. 446, 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, будут определяться в соответствии с решением суда при обращении одной из сторон в суд.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по размеру платы, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение ( создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Из представленных суду документов следует, что СК «….» было зарегистрировано в 1996году, тогда как лица, ведущие садоводство на территории указанного товарищества, занимались земельными участками и вносили взносы на создание инфраструктуры с 1990 года.
Так, на момент регистрации СК «….» на территории названного кооператива уже была пробурена скважина для воды ( л.д 161, 1т.); были согласованы техусловия на электроснабжение ( л.д 21, 2 т.), закончен монтаж электролинии, в основном закуплены все трубы до водовода.
Представленные истцом членская книжка и квитанции подтверждают, что Архипов Г.А. оплачивал взносы до 1994года- л.д 11-13, 1 т.
Согласно протоколу собрания членов садоводства «….» от **/**/****, Архипов Г.А. в числе должников не значится.
Свидетели Св6., Св4.,Ануваров З.Х. также подтвердили, что      при регистрации СНТ «….» часть объектов инфраструктуры была создана за счет тех средств, которые были сданы в Садоводческое товарищество «..~..», и с учетом приведенных выше доказательств, суд считает, что Архипов Г.А. внес денежные средства на приобретение имущества. При этом необходимо учитывать, что уличное освещение на территории СНТ «….» до настоящего времени отсутствует; электричество на участке № ** отсутствует, как и отсутствует водоснабжение.
Доводы ответчика о том, что Архипов может начать пользоваться электричеством и водой не влияет на выводы суда, так как при его подключении к электричеству и воде, СНТ «….» вправе будет предъявить к нему дополнительные требования.
При таких обстоятельствах размер платы за пользование объектами инфраструктуры у Архипова не должен превышать размера платы, предусмотренной для членов СНТ «….».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Архипова Г.А. удовлетворить-признать незаконными (недействительными) решения общего собрания членов СНТ «….» от **/**/**** в части исключения Архипова Г.А. из членов СНТ «….» ; от **/**/**** в части передачи в пользование земельного участка № ** по …. улице ; восстановить право пользования Архипова ГА. земельным участком № ** по …. улице путем изъятия у Михайлова Я.С. и передачи Архипову Г.А. указанного земельного участка; обязать СНТ «….» заключить с Архиповым Г.А. договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке на условиях, указанных в соглашении от **/**/****, изменив п. 4 Договора, указав его в следующей редакции, конкретный размер платы определяется сметой, утвержденной общим собранием членов СНТ «….» для членов СНТ «….».
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2010г.
Текст решения взят отсюда