Дело по иску о сносе самовольной постройки

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
в составе:
председательствующего Пономаревой Е.И.,
при секретаре Мымриной Н.А.,
с участием истца Антоновой Л.И., ее представителя по доверенности Шуваевой Л.И.,
представителей ответчика Жильцовой Т.Н. по доверенностям Жильцовой Е.Е. и Ижевской Е.С.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антоновой Л.И. к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки,
установил:
Антонова Л.И. обратилась в суд с иском к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ответчица, являющаяся собственником земельного участка адрес самовольно, в нарушение строительных норм и правил, возвела между своим участком и принадлежащем ей участком адрес сплошной забор из асбестоцементных плит высотой более 2-х метров.
На ее обращения о сносе забора ответчица ответила отказом.
На основании ст. 222 ГК РФ выстроенный ответчицей забор является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку забор нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет ее участок, участок не проветривается, поэтому гибнут насаждения, почва заболачивается. Самовольно возведенный забор угрожает ее жизни и здоровью, так как он наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент.
Для разрешения возникшего спора ей приходилось неоднократно обращаться к Жильцовой Т.Н., правление адрес в администрацию района, теперь она вынуждена обратиться в суд. В результате переживаний, хождения по инстанциям, сидения в очередях произошло ухудшение ее состояния здоровья, у нее обострилась гипертоническая болезнь, стенокардия.
Просила признать забор между соседними участками адрес самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица Антонова Л.И. и ее представитель по доверенности Шуваева Л.И. поддержали заявленные требования.
Ответчик Жильцова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители ответчика по доверенностям Ижевская Е.С. и Жильцова Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.
Выслушав мнение участвующих в деле лиц, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Антонова Л.И. является собственником земельного участка адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 г.
Ответчик Жильцова Т.Н. является собственником земельного участка адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 00.00.0000 г.
Между участками N ответчиком Жильцовой Т.Н. был возведен забор. По пояснениям представителей ответчика забор возведен из плоского шифера размером 110х175 см, документов о покупке которого не сохранилось. Высота забора по утверждению представителей ответчика, с учетом расстояния 15-20 см от земли до нижней части забора, составляет 1 м 95 см. Из ответа администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N, направленного в адрес Антоновой Л.И., следует, что забор возведен из асбестоцементных плит высотой более 2-х метров.
Из акта, составленного председателем правления адрес ГЕП 00.00.0000 г., следует, что высота установленного Жильцовой Т.Н. забора вдоль границы земельного участка Антоновой Л.И. составляет 1,9-2,3 метра. Величина тени на участке Nб по состоянию на 12 час. 10 мин. 00.00.0000 г. составляет от 3,30 м до 3,75 м.
В представленном истцом заключении специалиста N от 00.00.0000 г., составленном экспертом-землеустротелем КТВ, имеются данные о том, что высота спорного забора составляет 1,9-2,10 м., забор Жильцовой Т.Н. возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в нарушение СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Согласно выводам, изложенным в данном заключении, возведение глухого забора высотой 1,9 м-2,1 м по меже между участками N и N в адрес невозможно.
Из пояснений представителей ответчика и свидетелей следует, что участок Антоновой Л.И. находится ниже уровня участка Жильцовой Т.Н., поэтому высота забора со стороны участка Антоновой Л.И. больше.
Спорный забор не имеет фундамента и поднят от земли, по утверждению представителей ответчиков, на расстояние 15-20 см, а по утверждению истицы на 2-5 см. Из приложенной фотографии забора видно, что расстояние от земли до нижней части забора явно превышает 2-5 см.
Поскольку ответчиком не представлены документы о материале, из которого возведен забор, суд, исходя из данных, содержащихся в ответе администрации МО адрес от 00.00.0000 г. N, составленном по результатам выезда на место начальника сектора архитектуры и градостроительства, исходит из того, что забор возведен из асбестоцементных плит. Оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в указанном письме сведений, у суда не имеется.
Со стороны истицы, участок Nб участок огорожен сеткой-рабицей, натянутой истицей по столбам, установленным ответчикам. Забор, установленный ответчицей, вплотную примыкает со стороны участка N к ограждению из сетки-рабицы.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 00.00.0000 N 359, ограды (заборы) отнесены к сооружениям.
Судом было установлено, что спорный забор, установлен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. Получения каких-либо разрешений на строительство такого забора не требуется. Поэтому оснований для признания спорного забора самовольной постройкой по приведенным мотивам не усматривается.
Согласно п. 6.2 СНИП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.
Судом было установлено, что спорный забор установлен ответчицей с отступлением от вышеуказанных норм, то есть ответчицей возведен не решетчатый и не сетчатый забор, высотой более 1,5 м.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Для удовлетворения заявленного Антоновой Л.И. негаторного иска истец должен доказать факт нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер.
Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что забор нарушает ее права по целевому использованию принадлежащего ей участка, так как затеняет ее участок, участок не проветривается, поэтому гибнут насаждения, почва заболачивается. Самовольно возведенный забор угрожает ее жизни и здоровью, так как он наклонился в сторону ее участка и может обрушиться в любой момент.
Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому, что действиями ответчика нарушаются ее права.
Так, истица пояснила, что в результате установки ответчицей забора на ее участке погибло 2 куста смородины, на что она обратила внимание в сентябре месяце. Этот вывод она сделала потому, что на них облетели листья. На других кустах смородины, высаженной по спорному забору, тоже облетели листья раньше времени. На дополнительные вопросы пояснила, что может быть кусты смородины и не погибли, что выяснится весной, но их вески сильно проредились.
Кроме того, из справки председателя правления адрес от 00.00.0000 г. следует, что летом 00.00.0000 в период с 00.00.0000 в связи с выходом из строя насоса водонапорной башни, подача воды на садовые участки не производилась. После 00.00.0000 г. подача воды на садовые участки производилась 1 раз в сутки в течение часа ввиду большого забора воды из-за аномальной жары летом 00.00.0000
Истица поясняла, что у нее на участке имеется колодец, в котором была вода, и она производила полив насаждений. Вместе с тем, допрошенная в качестве свидетеля председатель правления товарищества ГЕП пояснила, что многие садоводы жаловались на то, что вода в их колодце пересохла.
Суд учитывает, что возраст истицы, состояние ее здоровья, наличие у нее инвалидности 2 группы, наличие ни садовом участке истицы других насаждений, а также то, что регулярный полив всех насаждений на участке водой из колодца в условиях аномальной жары летом 2010 г. является затруднительным при изложенных обстоятельствах процессом. Поэтому суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о том, что листья на кустах смородины могли облететь раньше обычного времени вне зависимости от действий ответчика.
Доказательств тому, что у истицы на участке действительно погибли насаждения, при этом их гибель была вызвана действиями ответчика по установке забора, суду не представлено.
Судом было исследовано представленное ответчиком и заверенное нотариксом заключение специалиста-почвоведа ЧМА от 00.00.0000 г., согласно выводам которого забор, установленный между участками N и N в адрес существенного влияния на заболачивание того и другого земельного участка не оказывает, так как забор не имеет фундамента в почве, а опирается на столбы, которые не могут препятствовать продвижению в почве талых, грунтовых или дождевых вод. Забор поднят над уровнем почвы на 15-20 см, поэтому движению воздуха в ту и другую сторону не препятствует. Существенного влияния на находящуюся там растительность забор не оказывает, так как основными культурами, растущими с той стороны забора, являются 2 яблони, 2 облепихи и 3 вишни, а также 12 кустов смородины. Высота веток деревьев, несущих листья, цветы или плоды выше 1,5 м, и большая часть плодоносной кроны расположены выше забора, что хорошо видно на фотографиях, поэтому никакого существенного влияния на эти растения забор оказывать не может. Другие культуры, такие как смородина, являются теневыносливыми, и для ее развития света достаточно.
Опираясь на разбивочный чертеж эксперта-землеустроителя КТВ, можно прийти к следующему: световой режим участка N более благоприятен, так как в течение большей части светового дня он хорошо освещен, и тень от забора падает на участок N.
Учитывая вышеизложенное, специалист приходит к выводу о том, что существенного влияния на водный, воздушный и световой режим участка N забор не оказывает. Об этом свидетельствуют также и фотографии, на которых видно, что светолюбивое растение вьюнок полевой, ползущий по сетке забора, нормально растет и развивается, а ветки груши, растущей около спорного забора на участке N, стремятся к более освещенной стороне – к участку N.
К заключению приложена схема освещенности участков N и N.
Суд не находит оснований подвергать сомнению указанное заключение, поскольку заключение дано специалистом-агрономом агрохимиком-почвоведом, имеющим стаж работы по специальности 22 года. К заключению приложена копия диплома на имя ЧМА, выданного 00.00.0000 г. Московской Ордена Ленина, Ордена Трудового Красного знамени, сельскохозяйственной академией имени ТКА. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела ЧМА, у суда не имеется.
Оценивая данное заключение в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, суд полагает его допустимым и достоверным.
Доводы истца о том, что в приложенной к заключению схеме освещенности участков неправильно указаны стороны света ввиду неточности данных в разбивочном чертеже, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку данное заключение изготовлено на основании документов, представленных истицей, а смещение розы ветров относительно участка истицы, в подтверждение чему истицей представлена пояснительная записка землеустроительной организации ООО «Магик», является незначительным, что не может существенным образом повлиять на достоверность заключения специалиста-почвоведа.
При изложенных обстоятельствах схемы освещенности участка, представленные истицей, которые составлены ею самой, суд не может принять во внимание, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства. К тому же, суд подвергает их сомнению, поскольку истица является заинтересованным в исходе дела лицом.
Помимо того, из плана, составленного правлением адрес следует, что 12 кустов смородины по границе участков N и N высажены истицей на расстоянии 0,7 и 0,9 м от спорного забора, облепиха – на расстоянии 0,8-0,9 м от забора, вишни – на расстоянии 2 м от забора, одна яблоня – на расстоянии 2 м от забора, одна яблоня – на расстоянии 3,6 м от забора. То есть, кусты и деревья истицей высажены истицей с отступлением от норм п. 6.7 СНиП 30-02-97*, согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: от стволов высокорослых деревьев – 4 м, среднерослых – 2 м, от кустарника – 1 м.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанном плане, поскольку бывший председатель правления товарищества ПАВ, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил факт его составления. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны бывшего председателя правления суд не усматривает. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.
Как следует из пояснений истицы, представителя ответчика Жильцовой Е.Е., свидетелей ПАВ и ГЕП, а также представленных документов, параллельно установленному ответчицей забору с другой стороны участка истицы владельцем 114-го участка выстроен сплошной металлический забор на ленточном фундаменте высотой более 2-х метров. И по пояснениям истицы данный забор не нарушает ее прав, поскольку его тень не падает на ее земельный участок.
Доводы истицы о том, что возведенный ответчицей забор между участками угрожает ее жизни и здоровью суд находит несостоятельными.
Так, из пояснений представителей ответчика, показаний свидетеля ГЕП, исследованных судом фотографий следует, что забор находится в хорошем состоянии, крепится на опорах, к забору примыкает другое ограждение из сетки-рабицы, что не дает суду оснований усомниться в его надежности.
Доводы истицы о том, что строительство забора из асбестоцементных плит не допускается, ничем не подтверждены.
Что касается доводов истицы о возможном разрушении забора в последующем, что может причинить вред ее здоровью, то, учитывая высоту забора, материал, из которого он изготовлен, и характер крепления забора, суд находит эти доводы несостоятельными.
Из разбивочного чертежа, представленных фотографий, пояснений истца, представителей ответчика, свидетелей следует, что принадлежащие сторонам участки являются крайними в садоводческом товариществе. Строительство сплошного забора ответчиком было вызвано отсутствием в товариществе общего забора и неоднократными кражами их имущества, поскольку со стороны участка ответчика по внешней границей установлен небольшой деревянный забор, который не препятствует свободному доступу.
По изложенным основаниям, а также принимая во внимание, что сохранение спорного забора не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что спорный забор не подлежит сносу, а требования истицы о признании забора самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос забора не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает, что ответчиком в отношении истца не были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на другие нематериальные блага.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ требования ответчика о взыскании судебных расходов с истицы подлежат частичному удовлетворению. А именно, о взыскании транспортных расходов в связи с участием в деле – в части, подтвержденной документально с учетом дат судебных заседаний и необходимости поездок: проезд на метро и электричке 00.00.0000 г. в суд и обратно, проезд на электричке 00.00.0000 г. в суд, проезд на метро 00.00.0000 г. в суд и обратно (162,5+132+162,5+27х4 = 565 руб.), 4 поездки на метро для двух посещений юриста в адрес (туда и обратно) (27х4=108 руб.), две поездки на метро и электричке к представителю в адрес и обратно в адрес (162,5+99,5+162,5+66,5+27х4 = 599 руб.), одна поездка на метро и электричке в садоводческое товарищество для получения документов и обратно (162,5+66,5+27х2=283 руб.), проезд на метро для поездки в суд 00.00.0000 г. (27х2=54 руб.), итого 1609 руб. Кроме того, с истицы подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также сложности и объема дела, характера заявленных требований, количества заседаний по делу, суд полагает возможным взыскать с Антоновой Л.И. в пользу Жильцовой Т.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб., поскольку находит данную сумму разумной.
Итого, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7609 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований к Жильцовой Т.Н. о сносе самовольной постройки Антоновой Л.И. отказать.
Заявление Жильцовой Т.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Антоновой Л.И., 00.00.0000 г. рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, в пользу Жильцовой Т.Н. судебные расходы: в сумме 7 609 руб., из которых: по оплате услуг представителя 5000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб., транспортные расходы – 1609 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов Жильцовой Т.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам адрес суда путем подачи кассационной жалобы в адрес суд адрес в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий