Дело по иску об обязании предоставления документов

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Покровское 14 февраля 2011 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Шпорт В.В., рассмотрев с участием :
истиц: Кирсанова С.А., Барчо Г.И.,
ответчика- председателя правления СНТ «……», В,П„
при секретаре Распоповой Т.Б.
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова С.А., Барчо Г.И. к Правлению СНТ «……» об обжаловании действий, нарушающих материальные права и ограничивающих доступ к информации,
УСТАНОВИЛ:
Кирсанова С.А. и Барчо Г.И. обратились с иском к Правлению СНТ «……» об обжаловании действий, нарушающих материальные права и ограничивающих доступ к информации.
В обоснование своих требований истицы указали, что они являются садоводами СНТ «……» с …. года. Правление СНТ нарушает их права на получение информации о расходовании собираемых с садоводов членских взносов. Председатель правления СНТ В.П. приём садоводов не осуществляет, на заявления о предоставлении информации о деятельности правления не реагирует, чем нарушает Устав СНТ и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». … на собрании членов СНТ была принята смета расходов по членским и целевым взносам на период с -… по … год, из которой видно, что членский взнос в размере …. рублей с 1 кв.м. или …. рублей с одной сотки земли устанавливается путём деления общей сумму расчётных поступлений в …. рублей на 100000 кв.м. площади всех садовых участков. В пересчёте на количество садовых участков, из расчёта садового участка в размере 600 кв.м., получалось 167 участков. В действительности в СНТ 194 участка. Смету членских взносов за 2008-2009 годы правление рассчитывало из расчёта 116000 кв.м., что соответствовало 194 участкам. Правление умышленно, незаконно, за счёт сокрытия истинной площади и количества садовых участков вывело из расчёта получения членских взносов в … году 27 участков, что привело к увеличению членских взносов остальных 157 садоводов на …. рублей с одного квадратного метра площади участка. Таким образом, для участка площадью 600 кв. м. сумма членского взноса увеличилась на …. рубля. Правление скрыло информацию, что в кассе товарищества на момент установления членских взносов находилась сумма более …. рублей. На эту сумму должна была быть уменьшена сумма членских взносов. Таким образом, за счёт сокрытия информации размер членского взноса для каждого садовода увеличен на …. рубля. Кроме того, правление включило в смету сумму отчисления в пенсионный фонд …. рублей, завысив её на …. рублей, что также влияет на размер членских взносов. В СНТ за отчётный период не выплачивалась заработная плата коменданту в течение года в сумме …. рублей и сторожу в сумме …. рублей. Таким образом, сумма экономии ставила …. рублей, следовательно возврату садоводам подлежит …. рублей. На … год членский взнос был увеличен на …. рублей, смета расходов представлена не была. Правление не отчиталось о затратах и фактической себестоимости по строительству насосной станции и водоводу. … садоводы обратились с коллективным заявлением в правление СНТ о проведении перерасчёта, однако ответ до сих пор не получили. По расчётам истцов, перерасчёт за …. год составляет более …. рублей с участка площадью 600 кв.м., или …. рублей с 1 кв. м. площади участка. В связи с чем истицы просят обязать ответчика возвратить Барчо Г.И. …. рублей, Кирсановой-…. рубля, обязать правление СНТ «……» выдать Кирсановой С.А. и Барчо Г.И. заверенные копии сметы, устанавливающей размер членских взносов на … год, отчёт о затратах на строительство насосной станции и водовода, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период 2009-2010 г., заверенную копию протокола собрания от …, заверенные копии протоколов заседания правления от … и …, сведения об упразднении должности коменданта, информацию о размере земельных участков всех садовых участков в товариществе, список членов СНТ «……», взыскать с ответчика моральный вред в размере …. рублей каждой истице, судебные и транспортные расходы.
В судебном заседании истицы Барчо Г.И. и Кирсанова С.А. поддержали свои исковые требования.
Представитель ответчика председатель правления СНТ «……» В.П. исковые требования признала в части предоставления информации и не согласилась с требованиями о возвращении истцам членских взносов.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2. ст. 36 Конституции Российской Федерации- Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»- В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
Согласно п. 3 данной статьи- Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого кооператива как юридического лица. Часть указанного имущества может выделяться в неделимый фонд.
Члены садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива обязаны ежегодно покрывать образовавшиеся убытки посредством внесения дополнительных взносов, а также нести субсидиарную ответственность по обязательствам такого кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что- в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.
Из смысла указанных норм следует, что для успешной деятельности СНТ, его члены могут вносить различные виды взносов, предусмотренных статьёй 1 данного Федерального закона, а именно: вступительные, членские, целевые, паевые и дополнительные.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что истицы Барчо Г.И. и Кирсанова С.А. являются членами СНТ «……» и своими средствами участвуют в формировании бюджета СНТ.
Рассматривая исковые требования в части возвращения истице Барчо Г.И. …. рублей и Кирсановой С.А. …. рублей, суд считает, что представленные ими расчёты не могут служить обоснованием для принятия решения об удовлетворении этих требований, поскольку эти расчёты произведены без учёта совокупности вышеуказанных взносов, затрат СНТ, количества членов, общей площади земель СНТ и других важных экономических факторов. Для решения вопроса о том являются ли членские взносы истиц завышенными и подлежат ли излишне выплаченные ими суммы возвращению, необходимы специальные познания в бухгалтерской области.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны не просили о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, истцы в судебном заседании уточнили требования в этой части и пояснили, что обязание ответчика произвести перерасчёт членских взносов будет отвечать их интересам.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона, п. 5.1 Устава СНТ «……»- Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.
В Указе Президента РФ от 31 декабря 1993 г. N 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в ред. от 1 сентября 2000 г.) определено, что деятельность государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается:
в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан;
в систематическом информировании граждан о предполагаемых или принятых решениях;
в осуществлении гражданами контроля за деятельностью государственных органов, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан;
в создании условий для обеспечения граждан Российской Федерации зарубежными информационными продуктами и оказания им информационных услуг, имеющих зарубежное происхождение.
Истцами представлены суду доказательства о неоднократных единоличных и коллективных обращениях к председателю правления СНТ о предоставлении информации о деятельности правления, предоставлении отчётов о хозяйственной деятельности.
Ответчиком, доказательств опровергающих доводы истцов о сокрытии интересующей их информации, суду не представлено и не указано из каких источников они могут быть получены. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о предоставлении им соответствующей информации.
Анализируя требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования не основанными на законе и неподлежащими удовлетворению.
Так, согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ- Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда, причиненного в результате сокрытия информации, законом не предусмотрена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы, подтверждённые материалами дела: по оплате государственной пошлины, расходы по подготовке документации и транспортные расходы, связанные с обращением в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кирсанова С.А., Барчо Г.И. к Правлению СНТ «……» об обжаловании действий, нарушающих материальные права и ограничивающих доступ к информации, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Обязать правление СНТ «……» выдать Кирсановой С.А. и Барчо Г.И. заверенные копии сметы, устанавливающей размер членских взносов на … год, отчёт о затратах на строительство насосной станции и водовода, Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности за период … г., заверенную копию протокола собрания от …, заверенные копии протоколов заседания правления от … и …, сведения об упразднении должности коменданта, информацию о размере земельных участков всех садовых участков в товариществе, список членов СНТ «……».
Обязать правление СНТ «……» произвести перерасчёт членских взносов Кирсановой С.А. и Барчо Г.И. за период с … год.
Взыскать с правления СНТ «……» в пользу Кирсанова С.А. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, транспортные расходы …. рублей, судебные расходы …. рубля, а всего взыскать …. рубль.
Взыскать с правления СНТ «……» в пользу Барчо Г.И. судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, транспортные расходы …. рублей, а всего взыскать …. рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.
 
В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2011 года.
 
Председательствующий