Действия по установке дополнительного прибора учёта

Дело № 33-6780/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2018 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Фроловой Т.Е.,
судей Родионовой С.Р. и Смирновой О.В.
при секретаре Сиразевой Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуреева С.Р. к садовому некоммерческому товариществу «Дорожник» (далее – СНТ «Дорожник») о признании действий по установке дополнительного прибора учёта электроэнергии незаконными, возложении обязанности по демонтажу прибора учёта электроэнергии по апелляционной жалобе СНТ «Дорожник» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя СНТ «Дорожник» Громыко С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Нуреев С.Р. обратился в суд с иском к СНТ «Дорожник» о признании действий по установке дополнительного прибора учёта электроэнергии незаконными, возложении обязанности по демонтажу прибора учёта электроэнергии.
В обоснование иска истец указал, что с 1988 г. является членом СНТ «Дорожник» и собственником земельного участка с кадастровым номером №…площадью 436 кв.м, расположенного по адресу: адрес
27 мая 2017 г. общим собранием членов СНТ «Дорожник» принято решение не выносить приборы учёта электроэнергии на фасады домов. С целью выявления несанкционированного потребления электроэнергии в домах членов СНТ «Дорожник» заключить договор с надзорными органами для проверки. Заменить старые электрические провода на самонесущие изолированные провода (далее - СИП) до дата
15 июля 2017 г. истец обнаружил, что его садовый земельный участок отключен от линии электропередачи.
Из акта аварийного отключения от 11 июля 2017 г. следует, что в целях устранения короткого замыкания электропроводов ведущих от дома, расположенного на садовом земельном участке №…, 11 июля 2017 г. произведено полное отключение садового жилого дома от электросети. После неоднократных обращений истца в правоохранительные органы 18 августа 2017 г. подача электроэнергии к нему восстановлена.
Однако 19 августа 2017 г. истец обнаружил, что на основании решения правления СНТ «Дорожник» на металлической трубе ворот установлен дополнительный электрощит учёта электроэнергии.
Между тем, истец указывает, что в его доме установлен прибор учёта электроэнергии, 2014 года выпуска и на основании показаний которого истец оплачивает потреблённую электроэнергию. Кроме того, на общем собрании членов СНТ «Дорожник» большинство членов проголосовало против переноса приборов учёта электроэнергии на фасад зданий. Как следует из заключения ООО … от 07 сентября 2017 г. №… устройство электроустановки представляет угрозу жизни окружающим от поражения электрическим током при касании не только электрощита, но и металлического забора, поскольку при монтаже электрощита приборов учёта электроэнергии нарушены пункты 1.5.27, 1.7.51, 2.1.75, 1.8 Правил устройства электроустановок (издание 7), утверждённые Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08 июля 2002 г. № 204, от 09 апреля 2003 г. № 150 (далее - Правила устройства электроустановок), а именно: электрощит смонтирован на заборе; провода питающие щит от линии электропередачи напряжением 220 В проложены открыто; доступны для прикосновения с мест, где возможно частое пребывание людей; находятся на уровне 2 м и не имеют дополнительной защиты; защитное заземление отсутствует; не представлен протокол проверки сопротивления изоляции и металлической связи электрощита учёта.
11 сентября 2017 г. истцом в правление СНТ «Дорожник» направлено заявление о демонтаже дополнительного прибора учёта и подключении проводов СИП к ранее установленному прибору учёта электроэнергии. Однако никаких мер предпринято не было.
Просил признать действия СНТ «Дорожник» по установке прибора учета электроэнергии на участке №…, расположенного по адресу: адреснезаконными; обязать СНТ «Дорожник» отключить вводной электрокабель от прибора учета электроэнергии, установленного на участке №…, расположенном по адресу: адрес взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Нуреева С.Р. удовлетворены.
В апелляционной жалобе СНТ «Дорожник» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 137, 144, 145, 146 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442, Правилами устройства электроустановок, исходил из того, что расчёты с потребителем электроэнергии должны производится на основании прибора учёта, принятого в качестве расчётного прибора учёта, введённого в эксплуатацию актом, подписанным потребителем и представителем сетевой организации. При наличии у Нуреева С.Р. действующего прибора учёта электроэнергии, в отсутствие доказательств безучётного потребления истцом электроэнергии, пришёл к выводу о незаконности действий ответчика СНТ «Дорожник» по установке дополнительного прибора учёта, смонтированного с нарушением требований действующего законодательства к месту его установки, по оформлению заявки на допуск прибора учёта в эксплуатацию.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. № 1206-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводстве), закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определённым имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений части 1 статьи 20 Закона о садоводстве органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно статье 22 Закона о садоводстве правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.
Как усматривается из устава СНТ «Дорожник», утверждённого решением общего собрания учредителей от дата, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе принятие решений о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также об использовании имущества товарищества (пункты 10.3.11). Правление товарищества является исполнительным коллегиальным органом и подотчетно общему собранию членов товарищества (пункт 10.9.1). К компетенции правления относится, в том числе практическое выполнение решений общего собрания членов товарищества (пункт 10.10.1).
Поскольку общим общим собранием членов СНТ «Дорожник» от 27 мая 2017 г. принято решение не выносить приборы учёта электроэнергии на фасады домов, а с целью выявления несанкционированного потребления электроэнергии в домах членов СНТ «Дорожник» необходимо заключить договор с надзорными органами для проверки, следовательно, решение собрания членов правления от 01 июля 2017 г. в части установления контрольных счётчиков на предмет проверки несанкционированного отбора электроэнергии и дальнейшие действия по установке дополнительного прибора учёта электроэнергии на садовом земельном участке истца, принято по вопросу, не отнесенного к компетенции органа и является незаконным.
Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прибор учёта электрической энергии ответчиком смонтирован с нарушением требований действующего законодательства к месту установки, представляет угрозу жизни окружающим от поражения электрическим током, что подтверждается заключением ООО … от 07 сентября 2017 г. №….
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ООО … от 07 сентября 2017 г. №… является недопустимым письменным доказательством, поскольку к нему не приложены доказательства наличия специальных познаний у эксперта и извещения СНТ «Дорожник» о проведении осмотра, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом в целях установления юридически значимых обстоятельств могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абзаце втором части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) средств доказывания, к которым законодатель относит, в том числе письменные доказательства в виде заключения специалиста.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса СНТ «Дорожник» не представлено доказательств, опровергающих вывода специалиста – энергетика ООО … ФИО1, изложенные в заключении от 07 сентября 2017 г. №…, имеющего свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, так как в адрес СНТ «Дорожник» не направлены приложенные к исковому заявлению документы согласно приложению, судебная коллегия находит необоснованным. Так, о предъявлении исковых требований Нуреева С.Р. председателю СНТ «Дорожник» Громыко С.Л. достоверно стало известно 05 декабря 2017 г., что подтверждается телефонограммой. 26 декабря 2017 г. председатель СНТ «Дорожник» Громыко С.Л. ознакомлен с материалами дела путём снятия фотокопии. 11 января 2018 г. СНТ «Дорожник» поданы письменные возражения на исковые требования с приложением документов, в обоснование возражений.
Кроме того представитель ответчика участвовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела им заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Едрёнкина А., что не отражено в протоколе судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда. В соответствии со статьёй 231 Гражданского процессуального кодекса ответчиком в письменной форме замечания на протокол судебного заседания не подавались. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Нуреева С.Р. затрат по установке счётчика, судебная коллегия считает несостоятельным, не имеющим юридического значения, поскольку материально – правовые требования СНТ «Дорожник» к Нурееву С.Р. не предъявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, выражают несогласие с выводами суда по установленным обстоятельствам, вследствие чего признаются судебной коллегией необоснованными.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дорожник» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи