Границы участка
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2013 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.,
при секретаре Поповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Светлана» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Головырских Е.А. к СНТ «Светлана», Алексеевой Р.А. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Головырских Е.А. обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлана» (далее также - СНТ «Светлана»), Алексеевой Р.А. об установлении границ земельного участка, указывая, что Постановлением Пряжинского районного Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ ей предоставлен в собственность садовый участок общей площадью ХХ га. ХХ.ХХ.ХХ г. истцу выдано свидетельство, подтверждающее право на земельный участок. Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района «О предоставлении земельного участка Головырских Е.А. для расширения садового участка в садоводческом товариществе «Светлана» истцу был предоставлен дополнительный земельный участок площадью ХХ кв.м. Соответствующие изменения внесены в свидетельство на право собственности на землю № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. В приложении к свидетельству указаны границы земельного участка и смежные земельные участки. В соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, полученными в форме кадастровой выписки о земельном участке от ХХ.ХХ.ХХ г. № ХХ, земельный участок истца с кадастровым номером ХХ является ранее учтенным и состоит из двух частей (единое землепользование) с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. и с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером ХХ не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (далее также – ГКН) земельный участок с кадастровым номером ХХ, принадлежащий истцу, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала ХХ СНТ «Светлана» (…..). Как следует из акта согласования местоположения границ от ответчиков - представителя СНТ «Светлана» Чуприной Н.Г. и Алексеевой Р.А. поступили возражения. Истец полагает, что возражения ответчиков являются немотивированными и необоснованными, в связи с чем просила установить границу земельного участка с кадастровым номером ХХ по координатам характерных точек н5 Х= ХХ; У= ХХ; н6 Х= ХХ; У= ХХ; н1 Х= ХХ; У= ХХ, сведения о которых содержатся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кусакиным Б.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы площади земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ХХ СНТ «Светлана» Пряжинского района Республики Карелия.
Решением суда иск Головырских Е.А. удовлетворен. Суд установил границу земельного участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего Головырских Е.А., расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ХХ СНТ «Светлана» Пряжинского района Республики Карелия, в соответствии с межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ года по следующим координатам характерных точек: н5 Х= ХХ; У= ХХ; н6 Х= ХХ; У= ХХ; н1 Х= ХХ; У= ХХ.
С решением суда не согласен ответчик СНТ «Светлана». В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Алексеева Р.А. приобрела земельный участок более ХХ лет назад. При этом ныне имеющиеся границы ее участка соответствуют первоначальным границам. В пределах этих границ земельный участок ею огорожен забором, разработан, на нем возведены постройки. При удовлетворении иска граница участка от точки н5 до точки н6 межевого плана должна быть передвинута на существующий участок Алексеевой Р.А., с переносом фактически установленного ею более 15 лет назад забора и эта площадь около ХХ кв.м. должна будет перейти Головырских Е.А.
Поясняет, что фактически Алексеевой Р.А. используется земельный участок площадью ХХ кв.м., тогда как по документам его площадь ХХ кв.м. Однако летом ХХ.ХХ.ХХ года Алексеева Р.А. обратилась в правление СНТ «Светлана» с просьбой оставить за ней дополнительные ХХ кв.м.
В связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах уточняемых границ земельного участка Головырских Е.А., местоположение границы и площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования, а также естественной границы земельного участка Алексеевой Р.А., который огорожен фактически установленным забором, а не за счет изъятия земли от соседнего участка. На основании вышеизложенных фактов, учитывая, что дополнительный участок разработан и используется более 15 лет, Алексеева Р.А. имеет первоочередное право на удовлетворение ее просьбы и сохранение существующего земельного участка в действующих границах.
Указывает, что выписка из Протокола общего собрания СНТ «Светлана» никем не запрашивалась, не заверялась печатью товарищества и не представлялась, равно как и Устав СНТ «Светлана».
Обращает внимание, что при проведении собрания заинтересованных лиц ХХ.ХХ.ХХ г. на участке Головырских Е.А. у кадастрового инженера ни к Алексеевой Р.А., ни к Чуприной Н.Г. при ознакомлении с представленными документами не возникло никаких вопросов относительно их полномочий. В связи с чем выводы суда об отсутствии у Чуприной Н.Г. полномочиями на согласование границ от имени членов СНТ «Светлана», не являются верными.
На апелляционную жалобу поступили возражения Администрации Пряжинского национального муниципального района, которая не согласна с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Светлана» Чуприна Н.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; пояснила, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы и своих возражений относительно исковых требований ответчик представлять не будет.
Ответчик Алексеева Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы; пояснила, что какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своих возражений относительно исковых требований она представлять не будет.
Истец Головырских Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Филатов К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в своих письменных пояснениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее также – Закон о кадастре) ранее учтенным объектом недвижимости является земельный участок, государственный кадастровый учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с Законом о кадастре.
В соответствии с п.14 указанной статьи Закона о кадастре орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению.
При этом при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст. 39 Закона о кадастре.
Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 указанной статьи. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением Пряжинского районного Совета народных депутатов мэрии Пряжинского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. коллективу граждан садоводческого товарищества «Светлана» предоставлены земли общего пользования ХХ га в коллективно - совместную собственность; земли садовых участков общей площадью ХХ га в собственность граждан, в том числе Головырских Е.А. - ХХ га. Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. из земель коллективно - совместной собственности коллектива граждан CT «Светлана» изъят земельный участок площадью ХХ кв.м. и предоставлен Головырских Е.А. в собственность для расширения садового участка.
ХХ.ХХ.ХХ г. Головырских Е.А. выдано свидетельство на право собственности на землю № ХХ о предоставлении ей в собственность ХХ га земли с указанием в дальнейшем о предоставлении ей дополнительно ХХ га, а всего о наличии у нее ХХ га земли. Приложением к свидетельству является план земельного участка, принадлежащего истцу.
Право собственности Головырских Е.А. на земельный участок с кадастровым номером ХХ, общей площадью ХХ кв.м., расположенный по адресу: РК, Пряжинский район, кадастровый квартал ХХ СНТ «Светлана», зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ХХ.ХХ.ХХ года.
Судом также установлено, что Алексеева Р.А. является собственником земельного участка для садоводства с кадастровым номером ХХ, площадью ХХ кв.м., расположенного по адресу: (…..).
Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г. Алексеевой Р.А. на основании ее заявления от ХХ.ХХ.ХХ г. дополнительно предоставлен в собственность бесплатно земельный участок ориентировочной площадью ХХ кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: (…..), разрешенное использование - для огородничества.
Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Установив, что право собственности Алексеевой Р.А. на указанный земельный участок, ориентировочной площадью ХХ кв.м. в установленном порядке не было зарегистрировано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право собственности Алексеевой Р.А. на дополнительно предоставленный ей земельный участок не возникло.
Принимая во внимание положения ст.11.1 Земельного кодекса РФ, необходимо также учитывать, что указанный дополнительный участок, предоставленный Алексеевой Р.А., в настоящее время в установленном порядке не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, а следовательно, не существует как объект гражданских прав.
Судом на основании собранных по делу доказательств установлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, что принадлежащий Головырских Е.А. земельный участок является смежным по отношению к дополнительному земельному участку, ориентировочной площадью ХХ кв.м., предоставленному Алексеевой Р.А. Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ г.
Между тем, принадлежащий Алексеевой Р.А. земельный участок с кадастровым номером ХХ площадью ХХ кв.м. не является смежным с участком Головырских Е.А. в части границы, об установлении которой были заявлены исковые требования.
Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером ХХ, принадлежащего Головырских Е.А., не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего Головырских Е.А. земельного участка ею был заключен договор подряда с ООО « (…)».
В соответствии со ст. ст. 38, 39 Закона о кадастре извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка истца было опубликовано в газете « (…)» ХХ.ХХ.ХХ г. Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, имеющегося в материалах межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ г., от Алексеевой Р.А. и представителя СНТ «Светлана» Чуприной Н.Г. поступили возражения. Чуприна Н.Г. (согласовывавшая от имени СНТ «Светлана» точки н6-13) указала на принадлежность земель СНТ «Светлана» и наличии разворота дороги, а Алексеева Р.А. (согласовывавшая точки н5-н6) указала на принадлежность ей части земли и оформление ею документов.
Однако, установив отсутствие зарегистрированного права Алексеевой Р.А. на земельный участок площадью ХХ кв.м., который бы являлся смежным с участком истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости в согласовании границ спорного смежного земельного участка по точкам н5-н6 с Алексеевой Р.А.
По итогам кадастровых работ уточненная площадь земельного участка Головырских Е.А. составила ХХ кв.м., что не противоречит требованиям Закона о кадастре.
Довод апелляционной жалобы о том, что местоположение границы и площадь должны были определяться с учетом границ фактически используемого Алексеевой Р.А. земельного участка и его естественной границы, который огорожен фактически установленным забором, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку согласно п. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Доказательств невозможности определить местоположение границ участка по имеющимся документам ответчиками не представлено, в то время, как такие документы имеются в материалах дела.
Правоустанавливающие документы на земельные участки сторон настоящего спора свидетельствуют о том, что земельные участки Головырских Е.А. и Алексеевой Р.А. в точках н5 и н6 (по данным межевого плана ООО « (…)») не имеют смежной границы, а потому и согласование этой границы с Алексеевой Р.А. не требовалось. Доводы о нахождении на земельном участке, используемом Алексеевой Р.А. без правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке, забора или иных построек, не является основанием для изменения установленной судом границы земельного участка истца. Тем более, что нахождение забора или иных построек ответчицы Алексеевой Р.А. на земельном участке истца в результате установления границы оспариваемым решением суда никакими собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Более того, как следует из плана земельного участка истца, являющегося Приложением к свидетельству о праве собственности № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года, расстояние между точками 4 и 5 составляет 4,5 м., соответствующие же расстояние между точками, имеющими по данным межевого плана нумерацию н1 и 12, составляет также 4,5 м (0,54 м. + 3,96 м.), что подтверждает доводы истца об отсутствии смещения границы земельного участка истца в сторону земельного участка Алексеевой Р.А. Доводы представителя СНТ «Светлана», приводимые в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в приложении к обозначенному свидетельству № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ года неправильно указаны длины линий, ничем не подтверждаются, а потому во внимание не могут быть приняты.
Возражения представителя СНТ «Светлана» Чуприной Н.Г. относительно спорной границы земельного участка истца суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств обоснованности указанных возражений в соответствии с ч.4 ст. 40 Закона о кадастре суду не представлено, в письменном виде указанные возражения не приложены к межевому плану и не являются его неотъемлемой частью. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что Чуприна Н.Г. являлась представителем СНТ «Светлана», уполномоченным согласовывать границы участков с границами общего пользования СНТ «Светлана», не может быть принят судебной коллегией, так как представителем СНТ «Светлана» не соблюден порядок оформления и представления возражений в соответствии со ст. 40 Закона о кадастре.
Кроме того, ответчиком СНТ «Светлана» не представлено суду доказательств обоснованности своих возражений относительно устанавливаемых истицей границ земельного участка. Так, доводы СНТ «Светлана» о том, что установленная решением суда граница земельного участка истца проходит в районе расположения разворотной площадки товарищества либо дороги общего пользования, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражая относительно установленных оспариваемым решением суда характерных точек границ земельного участка истца, ответчики не обозначили суду, каким иным образом должна быть установлена спорная граница земельного участка, тогда как разрешение судом требования об установлении границы земельных участков предполагает определение в резолютивной части решения суда координат характерных точек такой границы, независимо от выводов суда об обоснованности доводов сторон такого спора. Иных (помимо тех, что обозначены истцом) координат характерных точек спорной границы земельного участка ответчиками суду обозначено не было. Правом представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчики не воспользовались, несмотря на соответствующее предложение судебной коллегии.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования и установлена граница земельного участка по варианту, определенному истцом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Светлана» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: