Иск к СНТ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ботковой М. Б.
с участием истца Нухимовича М. Н.,
ответчика – представителя СНТ «Светлана» Хапова А. Ю.,
третьего лица – Иваненко И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нухимовича Михаила Наумовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлана» об обязании ответчика произвести обустройство звукоизолирующего ограждения из металлических листов (профнастила) по периметру территории спортивной площадки, расположенной на месте бывшего уч. №, с двух сторон (южной и западной), выходящих на участки № и № и высотой 2м за счет средств СНТ «Светлана» в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, согласно схеме, перенести часть комплекса (оборудование площадки), относящуюся к детской площадке в место, предусмотренное Генеральным планом СНТ «Светлана» под размещение спортивной площадки, которое обозначено цифрой 6 в Генеральном план» за счет средств СНТ «Светлана» в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Нухимович Михаил Наумович обратился в Приозерский городской суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлана» о переносе комплекса, состоящего из детской и спортивной площадок, расположенного по адресу: , СНТ «Светлана» в места, предусмотренные генеральным планом СНТ «Светлана», которые обозначены в генплане цифрами № и №, определении правил пользования и часов работы детской и спортивной площадок, об установлении звукоизолирующих ограждений или посадке зеленых насаждений. В обосновании заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлана», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. В ДД.ММ.ГГГГ на соседнем земельном участке, который относится к землям общего пользования СНТ, возведен комплекс, состоящий из детской и спортивной площадок. Указанный комплекс создает неконтролируемый шум, не определены часы работы и правила пользования комплексом. Истец не может использовать земельный участок для отдыха, так как с детской и спортивной площадок целый день доносится шум. В соответствии с генеральным планом СНТ, детская и спортивная площадки должны быть расположены отдельно друг от друга в других местах (места обозначены цифрами № и № в генеральном плане). Согласно кадастровой съемки земельный участок на котором в настоящее время расположены детская и спортивная площадки является зеленой зоной. Следовательно, комплекс, состоящий из детской и спортивной площадок, был возведен с грубыми нарушениями генерального плана СНТ «Светлана» и СП 11-106-97.
Впоследствии истец изменял исковые требования и окончательно просил: обязать ответчика произвести обустройство звукоизолирующего ограждения из металлических листов (профнастила) по периметру территории спортивной площадки, расположенной на месте бывшего уч. №, с двух сторон (южной и западной), выходящих на участки № и № и высотой 2м за счет средств СНТ «Светлана» в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда, согласно схеме, перенести часть комплекса (оборудование площадки), относящуюся к детской площадке в место, предусмотренное Генеральным планом СНТ «Светлана» под размещение спортивной площадки, которое обозначено цифрой № в Генеральном план» за счет средств СНТ «Светлана» в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда
В судебном заседании истец на исковых требования настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик председатель СНТ «Светлана» исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв (л.д.79).
Третье лицо Иваненко Е. В. поддержала исковые требования истца.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Нухимович М. Н. является собственником земельного участка №, площадью 985 кв.м по адресу: , Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлана», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.16).
Из фрагмента генерального плана СНТ «Светлана», представленного отделом архитектуры администрации МО — муниципальный район следует, что на земельном участке под номером «№» запланировано размещение детской площадки, под номером «№» запланировано размещение спортивной площадки. Из письма отдела по архитектуре следует, что оригинал генплана, а также сведения об его утверждении в отделе по архитектуре отсутствуют. Представленный фрагмент обозначен как рабочий проект застройки территории садоводства «Светлана» (л.д.35-37).
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, обозначенном на рабочем проекте застройки территории садоводства под номером № был возведен комплекс, состоящий из детской и спортивной площадок.
Из материалов дела следует, что детско-спортивная площадка не граничит с земельным участком истца, между участками расположена зеленая зона (л.д.102).
Доводы истца о том, что детско-спортивная площадка установлена в нарушение плана застройки садоводства, Устава СНТ «Светлана» и свода правил по проектированию и строительству 11-106-97*, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1.1. свода правил, указанный нормативный документ устанавливает рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и предназначен для использования проектными и строительными организациями, органами архитектуры и градостроительства, иными юридическими и физическими лицами, участвующими в проектировании, застройке и инженерном обустройстве территорий садоводческих (дачных) объединений, а также в ведении садоводческих и дачных хозяйств.
Таким образом, несоответствие рекомендуемого в таблице 1 свода правил размера земельного участка, занятого под размещение детско-спортивной площадки, не является доказательством того, что нарушены права истца на отдых на своем земельном участке.
По поручению суда, администрацией муниципального образования — муниципальный район был проведен осмотр территории земельного участка, на котором расположен комплекс и территория земельных участков № и №.
Из акта обследования и заключению комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр территории земельного участка № и площадок № и №, расположенных в СНТ «Светлана». Осмотр территории был осуществлен в присутствии председателя правления СНТ «Светлана» Хапова Александра Юрьевича и члена СНТ Нухимовича Михаила Наумовича.
Проверкой было установлено, что спортивно-детская площадка расположена на земельном участке № (согласно ген. плану). Данный участок используется частично под огороженную спортивно-детскую площадку. Также на участке имеется родник, используемый членами садоводства для личных нужд. К роднику имеется подход с дороги между участком № и спортивно-детской площадкой. Площадка со всех сторон огорожена сеткой-рабицей, отсыпана отсевом. Размеры сторон площадки примерно составляют 21,65 м, 30,20 м, 21,45 м, 32,00 м. На площадке размещены: 2 теннисных стола, баскетбольное кольцо, 2 прессокачалки, 6 скамеек, турник, рукоход, 3 различные качели, песочница, детская горка размером по наружному обмеру примерно 6,80 м * 6,90 м.
Площадка № (согласно ген. плану) представляет собой неогороженную территории, с 2-х сторон граничит с земельным участком №, с 2-х сторон - оканавлена. Подхода и проезда к данной площадке с мест общего пользования не имеется. Размеры площадки примерно составляют: 14,95 м, 11,25 м, 18,81 м, 9,83 м. Территория свободна от древесно-кустарниковой растительности.
Площадка № (по ген. плану) представляет собой неогороженную территорию, со всех сторон оканавленную. Канавы заполнены грунтовыми водами. Участок с выраженным рельефом, покрыт древесно-кустарниковой растительностью.
В результате осмотра территорий было определено следующее:
Перенос цельного комплекса спортивно-детской площадки ни на одну из площадок невозможен в связи с недостаточной их площадью.
Перенос отдельных элементов комплекса на площадки № и № территориально возможен, однако, эксплуатация данных элементов для детского отдыха будет затруднена.
Однозначно определить возможность переноса комплекса на площадку № невозможно в составе данной комиссии, т.к. необходимо дополнительное обследование территории лицензированной организацией на предмет возможности использования грунта для размещения комплекса (л.д.136-137).
В качестве доказательств того, что перенос площадки возможен на земельный участок № истцом представлено заключение по инженерно-геологическому обследованию площадок (л.д. 189-190), из которого следует, что по инженерно-геологическим условиям для строительства легких сооружений детской площадки земельные участки с учетными номерами № и № являются равнозначными.
Однако, материалы дела не содержат доказательств того, какие элементы детско-спортивного комплекса являются легкими сооружениями.
Согласно ст. 14 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого товарищества, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Земли общего пользования являются собственностью СНТ «Светлана», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.142).
Согласно подп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к компетенции общего собрания.
Судом установлено, что на момент установки комплекса решения общего собрания о выборе площадки для размещения детско-спортивного комплекса не проводилось.
Данное решение было принято на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-перевыборном собрании СНТ «Светлана» на обсуждение членов садоводства был поставлен вопрос о переносе комплекса в места, предусмотренные рабочим проектом застройки садоводства и установки сплошного ограждения со стороны земельного участка истца.
Из протокола общего собрания СНТ «Светлана» следует, что большинством голосов садоводы приняли решение не переносить детско-спортивную площадку в иное место (л.д.171).
Суд приходит к выводу, что на общем собрании СНТ «Светлана» садоводами согласовано месторасположение детско-спортивной площадки.
В судебном порядке может быть признано недействительным решение общего собрания садоводства при нарушении процедуры созыва общего собрания, процедуры его проведения, оформлением протокола, а не по существу принятого решения.
Истцом оспаривается решение общего собрания не в связи с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры его проведения, оформлением протокола, а оспаривается по существу принятого решения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение общего собрания не содержит норм, противоречащих законодательству.
Суд не вправе вмешиваться в деятельность садоводческого объединения по принятию решений о формировании и об использовании имущества такого объединения и таким образом, исковые требования Нухимовича М. Н. о переносе части комплекса (оборудование площадки), относящуюся к детской площадке в место, предусмотренное Генеральным планом СНТ «Светлана» под размещение спортивной площадки, которое обозначено цифрой 6 в Генеральном план» за счет средств СНТ «Светлана» в срок 3 месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что установлены часы работы детско-спортивного комплекса.
Площадка со всех сторон огорожена сеткой-рабицей.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих, что установленная детско-спортивная площадка создает для истца препятствия в пользовании своим земельным участком, а именно истец не может использовать земельный участок для отдыха, так как с площадки доносится шум и установление звукоизолирующего ограждения из металлических листов (профнастила) по периметру территории спортивной площадки устранит препятствия в пользовании своим имуществом, истцом суду не представлено.
Кроме того, на общем собрании садоводов ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение об отказе в сборе денежных средств и установки нового ограждения площадки.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчика произвести обустройство звукоизолирующего ограждения из металлических листов (профнастила) по периметру территории спортивной площадки, расположенной на месте бывшего уч. №, с двух сторон (южной и западной), выходящих на участки № и № и высотой 2м за счет средств СНТ «Светлана» в срок 2 месяца со дня вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, истец не представил суду доказательств нарушения прав, подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты права. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Нухимовича М. Н. отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нухимовича Михаила Наумовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд
Судья Е. Б. Переверзина